Ситуация А
Человек получает от союзника просьбу убить опасного противника.
Союзник убеждает его, что это необходимо, рассказывает о последствиях отказа и обещает помощь после выполнения задания.
Человек может отказаться, но после размышлений решает согласиться.
Ситуация Б
Всё происходит почти так же.
Но человек был заранее запрограммирован беспрекословно выполнять команды, содержащие определённую кодовую фразу.
Союзник произносит эту фразу.
Человек может двигаться самостоятельно, разговаривать и даже субъективно считать происходящее собственным решением, но отказаться от команды он не способен.
2. Сверхъестественный приказ
Ситуация А
Правителю предлагают приказать своим солдатам уничтожить группу мирных жителей.
Его убеждают, что иначе начнётся значительно более крупная война.
Он понимает последствия приказа, долго сомневается, но в итоге самостоятельно соглашается.
Ситуация Б
Правитель категорически отказывается.
После этого другой человек использует сверхъестественную способность, заставляющую жертву выполнить произнесённый приказ независимо от её собственных желаний.
Правителю приказывают начать убийства.
Он пытается сопротивляться, но не способен нарушить команду.
3. Солдат и приказ
Ситуация А
Солдатам сообщают, что их бывшие командиры совершили государственный переворот и являются врагами.
Информация ложная, но солдаты этого не знают.
Они верят сообщению и самостоятельно решают открыть огонь.
Ситуация Б
Солдаты получают тот же приказ.
Но внутри их мозга находится устройство, которое после получения определённой команды подавляет их обычную волю и заставляет атаковать бывших командиров.
До активации устройства они были этим людям преданы и добровольно никогда бы на них не напали.
4. Убийца
Ситуация А
Человеку предлагают огромную сумму денег, безопасность и новую жизнь в обмен на убийство незнакомца.
Он знает, что жертва невиновна.
После размышлений решает, что награда того стоит, и совершает убийство.
Ситуация Б
Того же человека подвергают глубокой психической обработке.
После определённой команды его собственные желания подавляются, и он выполняет приказ убить человека независимо от того, чего хотел бы в нормальном состоянии.
5. Предательство друзей
Ситуация А
Человека требуют выдать место, где скрываются его друзья.
За сотрудничество ему обещают безопасность и отсутствие наказания.
Он знает, что после его слов друзей арестуют.
Тем не менее самостоятельно решает назвать место.
Ситуация Б
Человек отказывается выдавать друзей.
После этого на него воздействуют средством, которое лишает его возможности скрыть правдивый ответ.
Ему задают прямой вопрос о местонахождении друзей — и он против собственной воли сообщает информацию.
6. Переводчик
Ситуация А
Политик говорит переводчику:
«Передайте им, что мы готовы продолжить переговоры».
Переводчик по личным причинам намеренно переводит:
«Мы прекращаем переговоры и готовы к конфликту».
Слушатели верят переводу.
Ситуация Б
Политик произносит ту же фразу.
Переводчик переводит её абсолютно правильно.
Но программа, через которую проходит звук, автоматически заменяет его перевод на:
«Мы прекращаем переговоры и готовы к конфликту».
Слушатели слышат ту же самую ложную фразу.
А теперь вопрос
Какое утверждение вам ближе?
1. В ситуациях А человек действительно совершает выбор. Его могут обманывать, соблазнять, запугивать или предоставлять ему неполную информацию, но последнее решение всё равно принимает он сам. В ситуациях Б свободы выбора в ключевой момент нет.
2. Принципиальной разницы между А и Б нет. Если действие совершено человеком или через него, это всё равно можно считать проявлением его собственного выбора.
3. В большинстве случаев А лучше отражает свободный выбор, но существуют отдельные ситуации Б, где человек всё равно сохраняет свободу выбора или моральную ответственность.
Напишите в комментариях из каких произведений, как вы думаете, я взял эти ситуации?
А теперь — зачем мне вообще понадобился этот тест
Дальше небольшие спойлеры примерно первых 200 страниц «Нужных вещей» Стивена Кинга.
Я сейчас читаю «Нужные вещи».
И сама завязка там почти идеальная.
В маленьком городе появляется магазин Лиланда Гонта. В нём каждый человек обнаруживает вещь, которую почему-то хочет невероятно сильно.
Но кроме денег нужно выполнить ещё небольшое поручение.
На уровне идеи это практически идеальная история о сделке с дьяволом.
Человек хочет что-то настолько сильно, что готов постепенно переступать через собственные моральные границы.
И книга при этом буквально подаётся через мысль о том, насколько легко человеческую душу обратить ко злу.
Люди у Гонта практически не выбирают.
Достаточно увидеть «нужную вещь», и она уже начинает сверхъестественно воздействовать на человека.
При контакте с ней человек испытывает почти наркотический экстаз.
После покупки вещь продолжает вызывать одержимость.
А когда человек начинает сомневаться в необходимости выполнить поручение, его влияние снова вмешивается в процесс принятия решения.
И здесь у меня возник довольно простой вопрос.
А где именно находится тот момент, в котором человеческая душа выбирает зло?
Если человеку предложили миллион за убийство и он согласился — это выбор.
Если человек прекрасно понимает, что оправдывает убийцу, но ради карьеры продолжает дело — это выбор.
Если алкоголик, поклявшийся больше не пить после того, как в пьяном состоянии причинил вред собственному ребёнку, видит перед собой стакан и самостоятельно его выпивает — это выбор.
Можно скрыть настоящие последствия сделки.
Можно поставить его в чудовищно невыгодное положение.
Можно знать все его слабости.
Можно дать ему практически идеальную возможность совершить зло и гарантировать, что никто никогда об этом не узнает.
Всё это по-прежнему оставляет одну важную вещь:
он должен сам сделать последний шаг.
А в «Нужных вещах» мне пока всё сильнее кажется, что Гонт делает этот шаг почти за своих покупателей.
Представьте карточную игру.
Вы играете против шулера.
Он значительно опытнее вас.
Он притворяется слабым игроком.
Вам очень нужны деньги, и он специально создаёт впечатление, что сегодня можно сорвать огромный куш.
И всё равно остаётся вопрос:
сядете вы за стол или нет?
Но решение войти в неё остаётся вашим.
А теперь представьте другой вариант.
Шулер толкает вас на стул.
Вкладывает вам карты в руку.
А затем сам двигает вашу руку и делает ставки вашими фишками.
После проигрыша забирает деньги и говорит:
«Вот видите, насколько человеческая душа склонна к азарту».
Но мы ведь ничего не узнали о вашей склонности к азарту.
Мы узнали только то, что шулер умеет двигать вашей рукой.
И вот пока примерно так я воспринимаю механику Лиланда Гонта.
Возможно, остальную часть этой идеи Кинг реализует прекрасно. Мне уж очень интересно, как маленький город начнёт разрушаться, как люди будут сталкиваться друг с другом и каким образом вообще можно бороться с существом, способным так воздействовать на окружающих.
Но именно как история о добровольной продаже души эта конструкция пока вызывает у меня один вопрос:
если человек фактически не способен нормально сказать «нет», то что именно его поступок должен доказать о человеческой склонности ко злу?
