Несколько раз раз летала с пилотами- женщинами, и как-то не заметила разницы. В чем ваша проблема?
раскрыть ветку (45)
Обычно в авиации разницу в пилотировании можно заметить всего один раз и никому об этом не рассказать .
В современных лайнерах ты и про отсутствие пилота можешь не узнать, пока все впорядке, а вот в критической ситуации, я бы предпочел чтобы пилот был с военным прошлом)
раскрыть ветку (37)
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (35)
подготовка к чему? в первом варианте - уничтожение противника, всеми доступными способами, во втором - перевозка ~200 носов из пункта А в пункт Б, так чтоб кофе не пролили на обеде.
раскрыть ветку (33)
В военных училищах в первую очередь учат пилотировать самолет, в самых критических ситуациях. Многим вещам гражданских пилотов просто не обучают, мог бы например пилот без военного прошлого посадить самолет на воду?
раскрыть ветку (32)
задача гражданского пилота в первую очередь до этой ситуации не довести, с чем военный летчик плохо справляется
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
Во всех, с чего вы решили, что военные летчики плохо справляются с предотвращением создания критический ситуации? У вас есть какая-то статистика? На чем основано ваше заявление?
раскрыть ветку (19)
моё заявление основано и на статистике авиационных инцидентов и их предпосылок, а так же на личном опыте
раскрыть ветку (18)
Дайте пожалуйста тогда ссылку на статистику авиационных инциндентов на которую вы ссылаетесь.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
У вас есть сомнение, что военные пилоты проходят более глубокую подготовку? Даже по количеству часов получить удоствоверение коммерческого пилота можно раньше, чем военного летчика 3его класса.
Зачем ты споришь с очевидным, потом делаешь голословные заявления и сливаешься с пруфом?
раскрыть ветку (15)
Хорошо, что тебе дает "военный летчик 3-го класса"? 200 часов налета - и ты боеготов?? ))) это же смешно! ) в то время как CPL - тебе не даёт ровным счетом ничего, и ты еще 7 кругов ада должен пройти прежде чем нормальная компания тебя допустит до рейсов
раскрыть ветку (14)
А тебе что дает налет? Выдрочил предполетку, загрузил путь в автопилот, подергал ручку - и готов? Налет крутится, кофе пьется. А потом как что с приборами случится, ты небо с землей спутаешь.
И что? Военный пилот должен пройти все те же круги, просто база намного серьезнее, военный борт пилотировать это тебе не цесна.
раскрыть ветку (13)
что с приборами случится? что за дебильный стереотип?? "как что с приборами случится" - как бабка на лавочке "обколятся своей марихуаной" )))
поверь, если уж совсем пиздец с приборами случится на А320 или Boeing737 с системой fly by wire, то блять тебе уже никакой военный летчик не поможет, но чтобы это случилось, это я не знаю что должно произойти ибо в каждой системе происходит 3-4х кратное резервирование. а 90% происшествий происходят как раз из за ошибок пилотов, которые ни самолет не знают, ни английского (в большинстве своём как раз бывшие военные, которым английский этот вообще не всрался!)
раскрыть ветку (12)
Стереотип, то есть птицы в движки не попадают , техника не отказывает?
О да, и ЭДСУ на 320 и 737 не разу не отказывли, кому ты рассказывешь?)
Мы не обязательно про Российских военных пилотов говорим, а например про бывших пилотов ВВС США. Ты чего такой обиженный, в училище в свое время не взяли?)
Вот был бы ты пилотом рейса 1549, уверен, что смог бы повторить? Да, процедуры ты можешь отлично знать, но пилотажных навыков не смотря на налет у тебя может и не хватить.
раскрыть ветку (10)
да пойми ты, дубина, отказы есть, но во первых они как правило не критичные, во вторых действия при этих отказах строго расписаны в руководстве (QRH - Quick Reference Handbook). Благополучие выхода из сложных ситуаций при отказах зависит от точного и правильного выполнения инструкций в этой книжечке. Не каждый военный летчик вообще в курсе что это такое, он и читать то по английски не особо может, притом что 100% литературы в совремненной авиации на английском.
Несомненно, хороший навык пилотирования должен быть, но а) не всегда у военного летчика он соответствует гражданскому (все таки разные типы по скорости и массе хотя бы) б) гражданские пилоты проходят регулярную отработку навыков на FFS тренажерах с отработкой всевозможных отказов. Да и потом, на современных самолетах навык пилотирования уходит на второй план, так как, еще раз повторю, что 95% полета происходит в автоматическом режиме и более важно становится выполнять и знать процедуры!
А теперь вопрос тебе, диванный специалист, что сделает военный летчик при отказе, как ты говоришь "ЭДСУ" на ВС типа А320? )))
Да, кстати, в училище в свое время взяли и вполне успешно теперь летаю!
раскрыть ветку (9)
Ахахаха, ну да, бывший военный пилот на коммерческой линии не знает, что такое QRH, еще и английскго не знает. Учитывая, что пилот например американец.
Опять же, да навык пилотирования на втором плане, да процедуры важнее, но с чего ты решил, что бывший военный пилот будет хуже тебя знать процедуры? Учитывая, что ты в рабочее время жопу на пикабу просиживаешь, а не на симуляторе. Угадай сколько пилотов первых бортов всех стран - чисто гражданские пилоты, угадал? 0. А почему ноль? А потому-что при прочих равных лучше иметь эти навыки, чем не иметь.
Про разную массу и скорость - очень занятно, вот только они хотя бы на каких-то ЛА это делали, а ты свой самолет (а ты судя по всему, в лучшем случае второй пилот) выводил хотя бы на максимальные углы? И не нужно мне про симуляторы рассказывать, ту же посадку на воду ни на одном симуляторе не отрабатывают.
При полном отказе эдсу на а320 пилот будет с парашютом прыгать, но есть борта и механичесим дублированием. В военное ты видимо по здоровью не прошел, очень жаль)
раскрыть ветку (8)
Выводил Як-18, C-172.. A320 тебе этого в принципе не даст сделать. Я не говорю про всех, говорю про подавляющее большинство и исключительно про российских военных летчиков. Так ты на вопрос не ответил ))
раскрыть ветку (7)
Ответил. На максимальные а320 вполне даст, я про критические не говорил. Про летчиков советской подготовки я вообще не говорю, сейчас базовая в ВВС идет на як-130, и борта типа су-30 и су-35 это вообще другой разговор. Ты еще скажи, что отказался бы от нескольких сотен часов налета на реактивном ЛА. Только настоящего налета, где ты не на автопилот смотреть будешь, а фигуры крутить.
раскрыть ветку (6)
"При полном отказе эдсу на а320 пилот будет с парашютом прыгать, но есть борта и механичесим дублированием."
Ну это уже даже не смешно, большей глупости в жизни не встречал :(
"Ты еще скажи, что отказался бы от нескольких сотен часов налета на реактивном ЛА."
я и летаю на реактивном пассажирском самолете, или ты имеешь ввиду на военном сверхзвуковом - да, не отказался бы и попилотировал бы, и если б это стоило не так дорого, возможно это было бы моим хобби...
да, кстати, насчет налета, у меня инструктор был в училище - бывший военный летчик на пенсии (в ГА его не взяли) так вот у него налет - 800 часов всего, так как летают они очень даже мало, к сожалению.. и насчет "вверх ногами навык полета" во первых в ГА этот навык уж точно не пригодится - 100%, во вторых много ли военные летчики делают такие фигуры в своей повседневной работе?
На максимальные даст, а чем они страшны так для полета? Ну и пожалуйста, летай себе на максимальных )))
раскрыть ветку (5)
Ну во первых, 800 часов всего, сколько ты реально пилотируешь из 10 часов полета? минут 30? взлет-посадка? Фигуры делают часто при отработке БВБ, да и любая посадка намного менее тривиальная, без вспомогательных систем аэропорта, которые тебя как идиота по глиссаде будут вести.
Вот про 100% - не нужно рассказывать, ты все таки пока в воздухе еще и с людьми в салоне, именно из за такого "а ну все равно автопилот все сам сделает" - многие аварии и происходили. При любом уровне автоматизации - аварии происходят, с техническими отказами в том числе, да потом, когда комиссия твои косточки разберет - причину установят, выпустят мануал, возможно что-то в QRH добавят, но люди то погибнут.
И в итоге в споре остался прав я, при прочих равных - лучше иметь военную базу пилотирования, чем не иметь.
раскрыть ветку (4)
вот только у бывших военных летчиков есть та подготовка и те навыки - которые ты на гражданке просто не сможешь получить, а вот те навыки которые получил ты (в плане процедур и налета на конкретном борту) - это те навыки которые военный пилот будет получатьь при переобучении, и будет сдавать те же экзамены, вот только самолет из штопора и с запредельных углов он выводил и в кабине верхногами крутился.
Да, скорее всего эти навыки ему никогда не пригодятся, учитывая надежность современных авиалайнеров, но опять же, гарантии никто не даст.
мог, гражданских пилотов обучают всем возможным критическим ситуациям не хуже военных. Тут скорее психологический момент
раскрыть ветку (8)
Не всем, многие чисто пилотажные моменты, гражданские пилоты без приборов очень легко ориентацию теряют в критические моменты, слишком сильно рассчитывают на технику.
раскрыть ветку (7)
95% полета гражданского самолета происходят именно в приборном режиме, я Вам скажу напротив, военный летчик порой не умеет пользоваться этими приборами, ну и нах он мне в кабине такой нужен?
раскрыть ветку (5)
Господи какой же ты тупой, любой пилот лайнера не важно какое у него прошлое - проходит одинаковую подготовку для конкретного типа ЛА и умеет пользоватся всеми инструментами. Речь идет про критические ситуации которые часто сопровождаются частичным выходом оборудования из строя, бывшие военные пилоты как правило лучше подготовлены к критическим ситуациям, если например у самолета откажут все двигатели, то я предпочту пилота с военным прошлым. А в обычном полете по сути все равно кто за штурвалом.
раскрыть ветку (4)
Конечно не заметили, самолеты уже давно летают полностью на автопилоте. Только в аварийных ситуациях используется ручное управление =)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
наверно нужно было написать, что женщины могут делать все даже лучше мужчин=) или, например, что небыло ни одного случая падения самолета с женским экипажем) и пофиг, что количество женских экипажей в сравнении с количеством мужских практически равно нулю.