Юрий Грымов про фильм «Мастер и Маргарита»⁠⁠

Сегодня Юрию Грымову - 60. Маститый режиссёр однажды детально высказался по начинающей надоедать повестке, напомню:

«Давно решил не ходить на фильмы, вокруг которых слышны восклицания: «Это прорыв в российском кинематографе!» Слишком предсказуем результат.

Но «Мастер и Маргарита» —интересное произведение, чтобы пренебрегать новой интерпретацией великого романа. Тем более, в главной роли прекрасный актер Евгений Цыганов, который дебютировал в моём «Коллекционере». Тем более, я слышал очень противоречивые мнения от людей, которым доверяю. Итак, я сходил в кино и посмотрел фильм. Делюсь впечатлениями.

Если коротко — мне не хватило эмоций. Не хватило смысла. Но всё равно, считаю, что фильм посмотреть стоит. Сравнивать картину с первоисточником бессмысленно. Давайте поговорим о фильме, что идёт сейчас в кинотеатрах и что вызывает такие полярные мнения.

Что понравилось?

Мне понравились Цыганов и Снигирь — вместе, по отношению друг ко другу. Понравилось, как Женя даже внешне стал немного похож на Булгакова. Это было сделано хорошо, умно и интересно. Мне очень понравилась созданная в фильме эстетика «светлого будущего» — химера, которой питалась советская идеология и которая, как ни крути, была цельной вещью в себе. Мегаломания легендарного Дворца Советов, конструктивистские эксперименты советской архитектуры — это всё крайне фактурно, выразительно и содержательно. Грёзы советского человека о будущем — думаю, они примерно так и выглядели. Подозреваю, они до сих пор находят отклик в душе многих соотечественников. Параллели с творениями Альберта Шпеера, конечно, прямо на поверхности. «Мы наш, мы новый мир построим».

Из хороших актерских работ — барон Майгель в исполнении Алексея Гуськова. Отличная роль.

Фильм понравился зрителям, и я рад этому. Потому что это добротно сделанное кино. Это художественный фильм. И я искренне желаю авторам успешного проката. Пусть фильм заработает хорошие деньги. Потому что — ну, друзья, ну должно же стоять рядом с «Чебурашкой» по-настоящему качественное кино.

Что понравилось меньше. Я уловил интонации, оттенки других выдающихся образов мирового кино — Джокера, Бэтмена, Великого Гэтсби, но не ощутил в фильме собственной атмосферы. Нет, конечно, если какой-то современный зритель не смотрел упомянутые картины, он, вероятно, воспримет «Мастера и Маргариту» как нечто совершенно новое. Но я кино люблю и знаю. И ждал от фильма большего. К слову, бюджет позволял решать вполне серьезные задачи. Говоря «бюджет», я имею в виду возможность реализации своих идей, возможность высказывания.

Высказывания — о чём? Ну, например, о том, что зло всегда проигрывает добру. А добром в этой истории могла быть любовь. Любовь, свет, надежда. Я всю свою жизнь искренне верю, что добро побеждает зло. Я верующий человек, и я знаю, что любовь сильнее смерти, что нет ничего более важного в этом мире, ничего более созидающего, чем любовь. И вот этого я не увидел. Ну, или хотя бы о том, что крылатая гётевская фраза «Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо» — ложь. И что за дьявольское «благо» приходится очень дорого платить.

Чего ещё я не увидел? Целой плеяды ярких персонажей. Бегемот обрел характер лишь в финальной сцене, за счёт пары фраз. Минус целая роль. Минус Бездомный, минус Алоизий, минус Азазелло. Минус (да!) Коровьев. Разрисованное белое лицо клоуна и клоунские же ужимки и интонации — крикливо (в буквальном смысле) и пусто. Не то чтобы «Он пугает, а мне не страшно», — он не вызывает никаких эмоций. Даже странно — почему. Может, потому, что многое в фильме вообще выглядело (создавалось?) как карикатура, и смысл рассуждать о персонажах всерьёз теряется изначально?

Воланд, посетивший Москву, прописан одной краской. Эта краска — фирменная холодная улыбка Августа Диля. Пересмотрите «Бесславных ублюдков», сцену в баре, найдите отличие. Зачем вообще появляется в Москве Воланд? Чтобы показать, что он может разрушить любое зло, в том числе ложь «светлого будущего», и оставить вместо старого зла новое? Тут я чего-то недопонимаю. Одно зло побеждает другое? Это не победа. Это подмена одного зла другим.

Ну, и минус Христос. Даже как-то неудобно.

Воланд говорит: Христос существовал. И?.. В нашем спектакле «Иуда» на сцене «Модерна» мы обращаемся к евангельским сюжетам, чтобы понять главное: зачем Иисус пришёл в мир? Тут же весь Христос сжимается до упоминания из уст Сатаны — Воланда: да, Он существовал. Всё.

Прорыв, говорите? Чтобы случился прорыв, планку надо ставить высоко. Иначе получится как в фильме: «проделана большая работа». Да, работа проделана большая. Но всё же создатели испугались пойти дальше. Они испугались Булгакова. Их, кстати, можно понять.

Сила булгаковского произведения в том, что оно позволяет каждому, буквально любому читателю примерить сюжет на самого себя. Режиссёр же в данном случае — рассказчик, который призван пересказать зрителю то, что ОН СЧИТАЕТ ВАЖНЫМ Я не понял, что было важным для авторов фильма.

Хочется, чтобы художники не позволяли себе вторичности. Думаю, Иван Бездомный меня бы поддержал».

Юрий Грымов: «Курт Кобейн не шоу-бизнес, это рок-музыкант».