1058

Эксперты отвечают: «Воскрешенные мамонты никому не угрожают»

Эксперты отвечают: «Воскрешенные мамонты никому не угрожают» Антропогенез, Антропогенез ру, Александр Панчин, Интервью, Наука, Экспертное мнение, Видео, Длиннопост

Александр Панчин - к.б.н., ст. научный сотрудник Института проблем передачи информации РАН имени Харкевича. Автор книги «Сумма биотехнологии».


Вопрос читателя: В сериале «Фарго» утверждается, что люди видят лучше всего зелёный цвет, так как эволюционно было выгодно замечать в траве хищников. Учитывая, что в этом же сериале была фраза «Когда люди ещё были гориллами», мы засомневались в теории про зелёный цвет.


У большинства из нас в глазу три типа колбочек — глазных рецепторов, отвечающих за восприятие цветов. У дальтоников — два. Мы называем колбочки синими, зелеными и красными, хотя красные на самом деле имеют пик чувствительности в желто-зеленом диапазоне. Такое устройство зрения позволяет нам видеть много оттенков зеленого. Есть основания полагать, что умение видеть зеленое было важно нашим предкам, чтобы находить свежие источники растительной пищи. Идея про избегание хищников, затаившихся в траве была озвучена в Американском Журнале Приматологии в 2014 году. Авторы показали, что приматы (в том числе люди) с двумя типами колбочек медленнее распознают хищников, притаившихся в зеленой траве, чем приматы с тремя типами колбочек.


Вопрос читателя: Почему люди не видят в ультрафиолете?


Хрусталик глаза не пропускает такой свет. Люди, у которых по каким-то причинам нет хрусталика, могут видеть ультрафиолет.


Вопрос читателя: Недавно вычитал в детективе известного писателя Грандже, что «у неандертальцев было столько же хромосом, сколько у обезьян, а не сколько у современных людей». Насколько это ерунда?


Геном неандертальца прочитан и все указывает на то, что у них было столько же хромосом как у современных людей: 23 пары. Так что писатель пишет ерунду.


Вопрос читателя: Несколько раз слышал, что теория Дарвина устарела и ненаучна, а научна только синтетическая теория эволюции. В итоге одни люди говорят, что теория Дарвина — это ерунда, а другие, что она гармонично перетекла в синтетическую теорию. Кто-то говорит про эво-дево, кто-то — про неодарвинизм. Помогите разобраться в этой путанице.


В общих словах теория Дарвина гласит, что эволюция происходит за счет изменчивости и естественного отбора. Живые организмы меняются, изменения наследуются, выживают наиболее приспособленные. Эта идея никуда не делась и лежит в центре современной эволюционной теории. Она обросла фактами. Теперь мы знаем, что изменчивость связана с мутациями в ДНК — это описывается синтетической теорией эволюции. Ошибочно говорить, что теория эволюции Дарвина устарела или неверна.


Вопрос читателя: Посоветуйте, пожалуйста, хорошую научно-популярную литературу, которая снабдит аргументами в спорах с креационистами. Может быть, хорошие научно-популярные блоги.


Можете почитать книги Александра Маркова. У меня есть лекция, в которой я привожу некоторые аргументы:

Вопрос читателя: В последнее время в интернете возникает много споров о том, что будет, если учёные оживят мамонтов. Активно пропагандируется мнение, что тогда наступит полный крах живой природе - потому что никто не должен возникать «внезапно» и вносить свои правила в пищевую цепочку. Я с этим не согласен — и мне кажется, можно оживлять хоть неандертальцев, хоть динозавров, хоть пещерных медведей. На чьей стороне правда?


Пищевые цепочки меняются постоянно. Живые организмы эволюционируют, появляются новые виды. Утверждение, что ожившие мамонты приведут к катастрофе, странно и требует больших обоснований, чем апелляция к мудрости природы, в которую нельзя вмешиваться. Люди давно вторгаются в природу в куда больших масштабах.


Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Дубликаты не найдены

+7

"приматы (в том числе люди) с двумя типами колбочек медленнее распознают хищников, притаившихся в зеленой траве, чем приматы с тремя типами колбочек."


Про хищников не знаю, но грибы ищутся заметно хуже, это точно :)

+32
Да срать на этих экспериментов, там такой баттл на фоне
раскрыть ветку 1
+1
Не надо, пожалуйста.
+5
Иллюстрация к комментарию
+2

Вопрос читателя: Посоветуйте, пожалуйста, хорошую научно-популярную литературу, которая снабдит аргументами в спорах с креационистами. Может быть, хорошие научно-популярные блоги.

Не существует такой литературы.

раскрыть ветку 3
+3

Это да... какая еще литература, только медикаментозное лечение)

+5
Потому что спорить с человеком, чья позиция не подкрепляется никакими проверяемыми фактами - безнадежно.
+2
Когда спор заходит в тупик, единственным аргументом становиться сила. Поэтому берете любой учебник по биологии, желательно по тяжелее, и ебошите им креациониста вплоть до усвоения материала.
+2

Такими темпами "Парк юрского периода" будет реальностью))

раскрыть ветку 1
+3

Неодобрение в твоих словах чувствую я.

+4

Яжемать сижу в декрете, мне бы сейчас духовные скрепы в чадо вкладывать, а я, блин, от роликов про науку оторваться не могу :)

раскрыть ветку 1
+6

Яжмать надо ещё заслужить. Пока только овуляшка=)

+1

Недавно слышал, что самая трабла с клонированием мамонта не извлечения генома, а вынашивание плода. Слон на эту роль не подходит. Вот только не знаю, слышал ли лектор на тот момент про разработки искусственной матки и как далеко эти разработки продвинулись.

раскрыть ветку 1
0
Попыток было много, пока создать не получилось. Да и куча всяких этнических и религиозных проблем. Если бы не они, кто знает как далеко ушла бы наука и какие болезни мы могли бы лечить.
+1

Александр Панчин будет и на "Ученые против мифов 4". Как скоро видео появляется на ютубе?

раскрыть ветку 18
+2

Будет. Как скоро появится видео на Youtube - зависит от многих факторов, но на мероприятии будет онлайн трансляция, которую вы можете посмотреть Сразу)

раскрыть ветку 17
+3

Я прошу вас начать использовать науки: маркетинг и социологию, чтобы те, кто не хотят просвещаться внезапно сами захотели просвещаться!

Потому что именно их использование сделало шарлатанов коммерчески успешными.

А если смогли они, почему не можем мы?

Слишком гордые?

Лучше умереть на костре, когда РПЦ через 20 лет станет во главе россии? Или есть мнения что они не хотят и не попытаются слиться с влястью точно так же как в средние века?

И именно игнорирование маркетинга делает все эти выпуски "учёные протиив мифов" собирающими лишь по 50 к просмотров. Потому что выглядят скучно, и никак не цепляют именно тех, для кого в первую очередь предназначены: школьников.

А вот если бы выпуски были с красочными и едкими карикатурами на превьюшках, и назывались как-то типа: "Учёные мощно унизили Чудинова", или там "Астрологи накормлены говном с лопаты", то просмотров было бы больше.

А если бы ещё и контент был не скучным, красочным, со множеством спецэффектов, с лаконичным изложением сути и вообще, из обоснованного унижения шарлотанов сделали громкое и эмоциональное ШОУ, то просмотров были бы миллионы!

Да, я знаю что это отвратительно и унизительно. Но, к сожалению, это эффективно работает на современном народе. И ничто радикально иное на них работать не будет.

Да, умные люди побрезгуют такое смотреть. Но умным людям эти ролики и не нужны! Они нужны в первую очередь школьникам и студентам!

Так что я предлагаю вспомнить, зачем вообще затевались эти мероприятия, "учёные против мифов". Разве не ради того, чтобы показать верующим в эти самые мифы правду? Ну так сейчас эта задача, напорминаю, главная и практически единственная задача всего цикла, провалена.

Те, кто должен был узнать правду - даже не увиидел этих роликов. Их посмотрели почти только лишь те, кто уже знает, что астрология и гомеопатия - это лохотрон.

Так что если хочется реального эффекта в борьбе с мифами - придётся замараться в маркетинге. Иначе никак. Не будет маркетинга - не будет просвещения.

Не будет никакого эффекта.

Или у кого-то ещё есть надежды что внезапно народ волшебным образом полюбит лекции и скучные для них сейчас темы типа антропологии?

Серьёзно, кто-то на это ещё надеется?

Ну тогда вот факт:

С момента запуска проекта Антропогенез прошло 7 лет.

С момента публикации на ютубе первого ролика глубоко уважаемого Александра Соколова прошло 3 года.

И интерес у широкой публики так и не появился. И нет никаких надежд на изменение ситуации.

Но у меня есть и хорошая новость: просвещение людей будет менять и их предпочтения, таким образом само оформление роликов в народно-тупом и привлекательном для простых людей стиле, будет напрямую уничтожать саму эту необходимость использовать такой некрасивый маркетинг.

+1
Про онлайн трансляцию думал, но вряд ли выйдет. Времени много нужно. Растяну ютуб на несколько дней, самое оно)

зы. В следующий раз Дробышевского вновь зовите, а то свежие видео кончились :D Осталось не просмотренное видео "Трава и еда", но видео абсолютно не смотрибельное, звука нет почти(

-7
Скажите пожалуйста, почему вы боретесь с шарлатанами в форме, на которую самим шарлатанам, да и абсолютному большинству народа глубоко наплевать?

Вы никого не оскорбляете, у вас нет никаких инструментов для обструкции и наказания шарлатанов, и у вас нет никакой изюминки, способной привлечь простолюдинов!

В итоге шарлатанам на вас наплевать, потому что никто из их клиентов не способен связать ваши какие-то там скучные мероприятия с опровержением конкретных шарлатанов!!!!!!!!!

И народу на вас тоже плевать, потому что у вас там скучные лекции, которые тупой народ ненавидит. Ну да, не очень скучные, но только на ваш взгляд! Верующие школьники - ваша главная цель, но вот по их мнению там скучно! Даже завлечь их вы не можете, а не послушав лекции школьники не поймут всю увлекательность этих лекций, сейчас они в названии ролика видят скучную ботаническую фигню и ролики лдаже не включают!!!

Народ любит скандалы, интриги, экшен, схватки, пафос и чьи-то горькие поражения.

У вас такого нет!!!

В итоге вы просто делаете приятные мероприятия лишь для тех, кто уже умный и знает, кто шарлатаны а кто наука! Вы в итоге ничего не меняете, и просто тратите время!

Да, я знаю что настоящие учёные привыкли быть солидными, культурными и всё такое. Но поймите, это не работает! На практике это ничего не меняет! А значит и тенденция к отуплению с помощью ОПК со временем полностью истребит всех умных людей россии!

раскрыть ветку 14
ещё комментарии
+1

Погодите, погодите. А разве наши глаза чувствительны к зеленому свету не потому, что в солнечном спектре на линии зеленого имеется провал? Зеленый получается тусклее и чувствительность к нему пришлось повысить.

раскрыть ветку 2
0

Что, простите? Где там провал?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

вот здесь

Иллюстрация к комментарию
0
Если причина - эволюционная, то не "видят лучше зеленый", а различают его больше оттенков.
0
Панчин боженька, пусть ещё книгу напишет
0

был пост на тему оживления вымерших животных http://pikabu.ru/story/10_vyimershikh_zhivotnyikh_kotoryikh_...

раскрыть ветку 1
+1
херня это, а не пост) с точки зрения реалистичности.
0

Поясните за 2 типа колбочек у дальтоников! Что за бред?

раскрыть ветку 11
0
Книга панчина детально рассказывает
раскрыть ветку 4
0

Это как реклама. Давайте хотя бы конкретную книгу вашего возлюбленного автора, который, судя по фотографиям и является автором ответов, которые меня не очень удовлетворяют, в плане доказательности.

раскрыть ветку 3
0
Как определяется тип коробочек? По содержанию в коробочке определенного фоточуйствительного белка. Если белка нет, то и колбочки такого типа нет.
раскрыть ветку 2
+1

Ну а при полной ахромии нет ни одного фотопигмента. А может он быть один. А могут быть все, но слабо выделены. Это все разные вещи.

раскрыть ветку 1
-4
Где Вы видели слово дальтоник?
раскрыть ветку 2
+3

Вам стоит провериться у окулиста. Возможно у вас не хватает колбочек, отвечающих за чувствительность к слову "дальтоник".

+3
У дальтоников — два

Первый ответ, второе предложение.

0
«Воскрешенные мамонты никому не угрожают»

кто первым из пикабушных художников изобразит боевых мамонтов, побеждающих людей? :D

раскрыть ветку 3
+11
Иллюстрация к комментарию
+1

Воскрешенных зомби-мамонтов

0
Иллюстрация к комментарию
-3

"Хрусталик глаза не пропускает такой свет. Люди, у которых по каким-то причинам нет хрусталика, могут видеть ультрафиолет."


Не, попробую еще раз "Люди, у которых по каким-то причинам нет хрусталика, могут видеть", что на нафиг???

раскрыть ветку 17
+9
А что не так? Хрусталик отвечает за аккомодацию. Если его убрать, видеть ты будешь. Примерно как фотоаппарат без объектива, но будешь.
+2
Это то да - в былые времена (а может и сейчас), когда при катаракте удаляли хрусталик, то люди ходили с толстенными очками. Мне другое интересно - а почему мы тогда рентгеновские лучи не видим? А инфракрасные? А гамма- излучение, а радиоволны? Про ультрафиолет я слышал, что некоторые люди могут "зацепить" чуточку из верхнего УФ диапазона, но в целом это выглядить как "- А умеют ли крокодилы летать? - Умеют, но низэнько-низэнько"
раскрыть ветку 4
+5
Не хотел бы я видеть радиоволны.
+4

Тут ответы есть с двух сторон: с эволюционно-биологической и физической.


С точки зрения эволюции, выгодно развивать зрение в том диапазоне, в котором много света. Если посмотреть на спектр солнечного света, то больше всего света именно в видимом диапазоне:



Так что ответ на вопрос "почему мы видим именно в таком диапазоне" довольно очевиден.


Есть и довольно много света в ближнем УФ, и основная причина по которой мы не видим ультрафиолет - потому что так сложилось. Те прозрачные для видимого света белки, из которых сложился наш глаз, не пропускают ни УФ, ни ИК. Но нет никакой фундаментальной причины, по которой невозможно видеть эти части спектра - и некоторые животные (например, насекомые) прекрасно видят и там.

С дальним ИК всё сложнее: часто те материалы, из которых получилась бы линза для дальнего ИК, непрозрачны или полупрозрачны для видимого света (например, германий или селенид цинка). Хотя бывают и исключения, в т.ч. и у органических молекул. Например, из полиэтилена вышла бы линза глаза одновременно для видимого и ИК диапазонов. Но не сложилось. Главным образом потому что в солнечном спектре дальнего ИК очень мало по сравнению с видимым диапазоном. При этом мы все-таки можем "видеть" ИК, но только без формирования изображения - но зато сразу всей поверхностью кожи.


А насчет рентгеновских, гамма-лучей и радиоволн объяснение идет скорее из физики.

Начнем с радиоволн. Во-первых, опять-таки их в природе так мало, что нет никакого эволюционного смысла развивать специальный орган для их приема. А для длинных радиоволн проблема возникает с длиной волны. Если длина волны 1 м, то для ее приема нужна и антенна такой же длинны (есть хитрая антенна типа "волновой канал", она длиной только в половину длины волны). В любом случае, "глаз" для радиоволн был бы невероятных размеров, и это фундаментальное ограничение.

Посмотрите, например, на радиотелескоп:


И это только один пиксель!

Приемник на миллиметровых радиоволнах, разумеется, может быть гораздо более компактным - но остается проблема преломления волн для формирования изображения...

Но если мы представим себе фантастическую планету, погруженную во тьму, но насыщенную необычайно сильными радиоволнами, и населенную гигантскими существами - то таки да, теоретически у них могло бы развиться радиоволновое зрение. И то я уверен, что радиоэхолокация была бы намного эффективнее собственно "радио-зрения".


С рентгеновскими и гамма-лучами все еще сложнее. Во-первых, формирование изображения. Эти гады очень плохо преломляются (в миллион раз слабее видимого света, и чем излучение жестче - тем хуже), и единственный относительно компактный способ формирования изображения с помощью рентгена - это зонные пластинки Френеля в той или иной форме, и они требуют чередования необычайно точно выдержанных тончайших зон из относительно прозрачного и относительно непрозрачного материала. Причем непрозрачный для рентгеновских лучей материал - это тяжелые элементы. Биологический процесс формирования подобных оптических элементов был бы настолько сложен, что практически невозможно даже представить себе, как он может возникнуть эволюционно. Ну и проблема регистрации остается - чтобы эффективно поглощать рентгеновские и гамма лучи, нужны клетки с очень высокой концентрацией тяжелых элементов.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
0
Область, в которой мы видим, определяется двумя основными факторами: спектром Солнца и окнами пропускания атмосферы. УФ по большей части задерживается озоном, поэтому резона видеть в нём нет. А ИК поглощает вода и атмосферные газы. Что до рентгена и гамма — их просто мало в спектре Солнца, да и преломить их нереально.
раскрыть ветку 1
+3
Не разу не слышал, чтобы кто-то с искусственным хрусталиком видел новый цвет.
раскрыть ветку 10
+15

Ультрафиолет не воспринимается как "новый цвет". Субъективно изменяются некоторые оттенки синего, голубого и лилового, и на ярком свету (особенно солнечном) возникают голубоватые ореолы у контрастных контуров предметов (прим. - следствие сильной хроматической абберации в УФ).


Со слов моего деда, у которого два искусственных хрусталика.

раскрыть ветку 7
+3

Как человек с искусственными хрусталиками подтверждаю - после операции цветовосприятие меняется.

раскрыть ветку 1
-9

Южный Парк

раскрыть ветку 2
+3

Синий Лес.

раскрыть ветку 1
0

Красная сметана

ещё комментарии
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: