-25

Википедия такая википедия

Недавно под одним из постов в вк читал спор на тему "Нужно ли очищать организм от шлаков". Девушка топила за то, что нужно, так как шлаки способствуют развитию заболеваний. Парень отвечал, что никаких шлаков в организме не откладывается, всё выводится естественным путём и вообще шлаки в организме - псевдонаучный термин.

Этот вопрос меня заинтересовал и я решил загуглить его. И мне попалась статья в википедии про шлаки в организме.

Википедия такая википедия Википедия, Достоверность, Достоверный источник, Диоксины, Шлаки, Энциклопедия

Статья говорит о том, что это псевдонаучный термин. Исходя из этого, можно предположить, что вредные вещества не накапливаются в организме, а выводятся естественным путём. Но потом я решил почитать, собственно, про сами вредные вещества. Вот что пишут в википедии про одну из групп вредных веществ

Википедия такая википедия Википедия, Достоверность, Достоверный источник, Диоксины, Шлаки, Энциклопедия

Здесь уже говорится о том, что вредные вещества, такие как "диоксины" всё-таки накапливаются в организме.

Я, конечно, не считал, что википедия - это такой уж прямо супердостоверный источник, но думал, что суть любого вопроса она передаёт правильно, а неточности уже в каких то мелких деталях. Тем более есть статьи о достоверности википедии (в том числе и в самой википедии), в которых развенчивается "миф" о недостоверности википедии. Но здесь явно одна из статей недостоверна по самой сути, а не в деталях. Поэтому можно предположить, что:
1. Википедия недостоверный источник
2. Другие энциклопедии могут содержать такие же неувязки. Поэтому они тоже могут быть недостоверными

И остаётся открытым вопрос: всё-таки теория накопления шлаков в организме недостоверна или диоксины не накапливаются в организме?

Дубликаты не найдены

+18

Так все правильно. "Шлаки" - это действительно пвсевдомедицинский термин и шарлатанское понятие, как и все методики по выведению их из организма. Токсины - вполне медицинский термин, как и есть специальные лечебные процедуры для уменьшения их влияния на организм. Между этими двумя понятиями огромная пропасть.

раскрыть ветку 8
0
А в чём она? Мне, как человеку не интересовавшемуся вплотную этим вопросом, видна разница только в том, что буквы разные.
раскрыть ветку 6
+4

Тем, что "Шлаки" - абстрактное понятие, которое означает вредные вещества из пищи и окружающей среды, накапливаемые в организме, без конкретного списка этих веществ (любо придумывания их на ходу, а так же заимствования из медицины) и с общими и бесполезными типовыми методами "борьбы" с ними. Типа целебной клизмы или голодания.


А токсины конкретно делятся на виды и к каждому виду токсинов есть свои профилактические\лечебные меры.


Главная разница в том, что выведение "шлаков" часто вредная или бесполезная процедура. А детоксикация организма вполне действующая методика, которая позволяет снизить опасные последствия от интоксикации организма определенными токсинами.

ещё комментарии
-4

В чём отличие?

+9

Проблема в терминологии. Что подразумевается под словом "шлак" в данном контексте. Дав точно определение этому термину можно дальше продолжать дискуссию. Прошу учесть, что нельзя одним термином обобщать различные по своим свойствам вещества, т.к. и метод их выведения из организма разный, и последствия их накопления тоже, как и способ.

раскрыть ветку 4
+3

Невозможно одним способом вывести все "шлаки" из организма, а значит и дискутировать на тему "очищения" бессмысленно. Нужно точно понимать, что за болячка у Вас образовалась, в следствие чего и лечить её непосредственно, а не заниматься псевдонаучным шаманством.

-2

В вики сказано "вредные вещества, поступающие из окр. среды и пищи". Диоксины поступают из окр. среды и они вредны

раскрыть ветку 2
+3

Перечитайте вторую часть моего комментария ещё раз.

раскрыть ветку 1
+8

Вы сравниваете разные понятия. От шлаков в организме предлагают избавляться клизмами и голоданием (судя по скрину статьи, что вы привели). На чем и построена вся эта коммерция. А от диоксинов, в организме, никак не избавляются.

раскрыть ветку 4
-3
А с чем связан положительный эффект от голодания?
раскрыть ветку 3
+4

Меньше сожрешь, больше денег в кармане останется)

раскрыть ветку 2
+4

Ешь вода, пей вода,

Шлак не будет никогда.

:)

раскрыть ветку 3
-3

Если в воде шлаков нет))

раскрыть ветку 2
-1

Поэтому пить надо освящённую воду. Там шлаков нет и вообще одна сплошная польза и благодать.

раскрыть ветку 1
+4

"Статья говорит о том, что это псевдонаучный термин. Исходя из этого, можно предположить, что вредные вещества не накапливаются в организме, а выводятся естественным путём." Логика, где ты? Одно из другого вообще не следует.

раскрыть ветку 7
-3

Почему тогда псевдонаучный?

раскрыть ветку 6
+3

Потому что, "вредные вещества, накапливающиеся в организме" не имеют в научной литературе обобщенного названия "шлаки". Это изначально искусственный термин, придуманный не учеными, и не имеющий научного определения. Также его можно считать псевдонаучным, из-за активного использования в псевдонаучных статьях, откуда он, собственно, родом.

раскрыть ветку 4
+1

вернись в школу уже...

+3

Под шлаками в организме, как правило, подразумеваются разнообразные накопления в кишечнике. И борьба с ними соответствующая - клизмы, голодовки и прочие методы, позволяющие сократить количество веществ в кишечнике.

Эта теория, скорей всего, возникла от медицинского термина - "Азотистые шлаки", которые в самом деле могут накапливаться. Вот только не в кишечнике, а в крови. И то только в том случае, если почки неисправны. Собственно знакомый многим термин "Моча в голову ударила" - это и есть те самые токсичные азотистые шлаки и проявляется как крайне неадекватное поведение у многих пожилых людей и людей с болезнями почек.

Что касается накопления диоксинов, то никакого отношения к накоплениям шлаков в кишечнике они не имеют. И механизм накопления у них скорей всего такойже как у кальция, железа, углерода, тяжёлых металлов и прочих веществ.

Кстати, есть ещё такая штука как "каловые завалы", но я про них мало читал и не могу подробно рассказать что это (сам читай, если интересно).

раскрыть ветку 1
-2

Получается, что в статье про шлаки надо писать не про все вещества, а только про те, которые накапливаются в кишечнике

+1

https://pikabu.ru/story/uchenyie_protiv_mifov_410_aleksey_vo... сначала бы здесь поковырялся, потом в вики

раскрыть ветку 1
-4

Сначала в одном источнике, который многие считают недостоверным, а потом в другом таком же

+1

у меня нет причине не верить этой футболке

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 2
+3
Где такое купить? Я бы еще добавил бога нет
раскрыть ветку 1
+1

я бы тоже ))

+1

Думаю, что в таком случае, нужно искать результаты исследования о шлаках

0

Народ я извеняюсь я не сильно то и разбираюсь в шлаках и всяких каках но один умный человек мне посоветовал ( практикующий с большим опытом аювер) все таки очищать кишечник от накопившихся ( он не назвал это шлаками) но что то вредное что мешало мне нормально существовать. Если что он посоветовал ( вдруг кому тож поможет) пить какосовое масло ( на бутылке - virgin coconut oil) утром натощак по 1ст л в течен 3х недель ( точно непомню но для определенх болезней он противопоказан )  и когда начинаешь прием масла нужна строгая диета там дофига че нельзя ( вся молочка кроме сл масла, яйца, все виды мяса включ морепродукты. Всякие соусы маенезы кетчупы,  дрожжи помидоры, баклажаны, капуста, все сладости тож.исключить) кроме темного шоколада , модно мед сухофрукты и остальн продукты. Мне оч помогло правдо я чуть коньки неоткинула от такой диеты. Но через 3 мучительнх месяца я постройнела похорошела и чувствовала себя на 20 (а мне было тогда 36!) Ну и спортом немного увлеклась. Извеняюсь что наболтала лишнего. Вдруг кому то поможет. Всем доброго здравица)))

раскрыть ветку 1
-1

старое-доброе "а потом я отравился овсяным печеньем".

Строгая диета, минус джанк-фуд в рационе, спорт, как итог похудение и оздоровление...а всё благодаря уолшебной аюрведической методике с кокосовым маслицееем.

Кстати, странно, почему не масло гхи? Вроде оно панацея от головы и жопы у всех просветлённых аюрведистов.

0

Во первых- все индивидуально. Во вторых- нет вредных веществ. Все дело в их локализации и концентрации. В третьих- нет безопасных и действенных методик по самостоятельному очищению от чего бы то ни было, всеми соответствующими процессами управляет вегетативная часть нервной системы и вмешательства она не требует. Ересь и мракобесие- все заявления адептов "самоочищения". В случае сбоев систем в организме- надо стараться починить естественные механизмы а не пытаться "очищать" за них.

Единственно возможное и относительно безопасное вмешательство- это применение абсорбентов при попадании в организм отравляющих/излучающих веществ, под контролем состояния организма.

раскрыть ветку 2
-3

Цианистый калий не так уж индивидуально и не так уж зависит от локализации и концентрации. Безопасных методик лечения вообще мало

раскрыть ветку 1
+1
Мы вроде разговор завели о секте "шлакоочистителей"?
-3

Доверять Википедии? Там кто угодно что угодно может написать)

Например там написано, что СССР был союзником Гитлера до 41 года. И ничего)

раскрыть ветку 6
+2
Толсто
раскрыть ветку 2
-2

В смысле толсто?

раскрыть ветку 1
-2

Но в любой другой энциклопедии, скорее всего, можно найти такие же неувязки

раскрыть ветку 2
-2

Как-то я сомневаюсь. Именно в Википедии бывают набеги от различных личностей, которые занимаются вандализмом статей. Мою бумажную только кошка пыталась повредить и то неудачно)

раскрыть ветку 1
-4

Всё просто, жреш херню жидкости не пьеш, кал весь не выходит... Вот вам и каки шлаки.

раскрыть ветку 14
+5

Вам бы лекции в медакадемии читать

раскрыть ветку 1
0

Ну так же понятней :)

Ну можем поговорить про диспергенты, 4й курс патофизиологии... Это то о чем половина наших новоиспеченных "врачей" или не знала, так как бухали вместо учёбы или забыли ;)

0

Весь выходит кал, весь.

раскрыть ветку 7
0

Ну конечно, это вы расскажите тем людям кто 60+ и ведёт сидячий образ жизни, и срут раз в 2 недели, потому как лекарства дорогие...

-1

Пишут, что диоксины не выводятся

раскрыть ветку 5
0

Простите, а Вы точно психотерапевт?

раскрыть ветку 3
0

Практикующий каковед ;)

0

ясный перец, ложись на кушетку

0

Нет, он диетолог.

Похожие посты
552

(046/366) 15 января день рождения википедии

Опрос: Выдать ли ачивку desvvt? https://pikabu.ru/surveys.php?id=6GT7sHGEya6u

(046/366) 15 января день рождения википедии Проекткалендарь2, Рисунок, Иллюстрации, Википедия, Энциклопедия

В этот светлый день… не не так… давайте по-другому. Вопрос к профессионалам: В каких сферах знаний можно верить википедии, а в каких нельзя? По каким темам пишут фуфло, а по каким можно читать и получать знания?

1141

Узнавай, но проверяй

Все мы любим известную фотографию "Рабочие на балке", она же "Обед на небоскрёбе", и все мы любим ссылаться на Википедию, к месту и не очень.


Но, пожалуйста, когда вы в следующий раз захотите тыкнуть в кого-либо ссылкой на Википедию - вы сначала сами внимательно ознакомьтесь с самой статьёй и её источниками.

Узнавай, но проверяй Википедия, Фотография, История, Правда, Ложь, Энциклопедия, Длиннопост

Вот вам пример: #comment_98103027


@Assargadon считает, что оригинальное фото "Обед на небоскрёбе" - фотомонтаж. На мой комментарий пикабушник отвечает ссылкой на Википедию.


Поскольку я немножечко понимаю в фото и Вики - я решил проверить указанную информацию.


Вот что получается:


1. на рукипедии заявлено про монтаж


2. на англоязычной вики нет ни слова про монтаж, просто заявлено, что фото 'staged', т.е. оно не документальное, а постановочное (согласитесь, есть разница между фотошопом и "давайте сделаем клёвую фотку? ай-да на балку толпой")


3. первые два источника в рукипедии - новостные агрегаторы (причём работающие на одной платформе, что видно невооружённым взглядом, ну да не критично), в которых нет ни слова о том, что это фотомонтаж


4. в первом источнике есть фото негатива из этой же серии:

Узнавай, но проверяй Википедия, Фотография, История, Правда, Ложь, Энциклопедия, Длиннопост

5. в следующем источнике (блог платформа у REUTERS) вполне себе есть фотография стеклянного негатива данной фотографии:

Узнавай, но проверяй Википедия, Фотография, История, Правда, Ложь, Энциклопедия, Длиннопост

6. та версия статьи, в которой вы вычитали про фотомонтаж - не является проверенной. Это не имеет особого значения, кроме одного - фраза про фотомонтаж появилась в этой статье в мае 2017 года, при этом - без каких-либо источников, подтверждающих данный "факт".


7. сейчас уже в этой статье нет упоминания про фотомонтаж.


Поэтому, прежде чем кидаться ссылками в Википедию, особенно в русскоязычный раздел, всегда помните:


а) Википедия сильна тем, что ЛЮБОЙ может добавлять в неё ЛЮБУЮ информацию


б) Но это же является и её самой большой слабостью - ЛЮБАЯ, значит в том числе и непроверенная, некорректная, лживая или абсурдная.


в) Ни одна энциклопедия не имеет смысла без использования здравого смысла, логики и начального общего образования.

Показать полностью 2
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: