497

У человека нет инстинктов. Почему?

Данный пост составлен по материалам статьи кандидата биологических наук Екатерины Павловны Виноградовой и статьи орнитолога Владимира Семёновича Фридмана.

У человека нет инстинктов. Почему? Этология, Биология, Инстинкт, Инстинкт самосохранения, Человек, Животные, Длиннопост

Тонущий человек неспроста открывает пост. Банальная путаница в терминах инстинкт/рефлекс/потребность объясняет столь популярное заблуждение, как наличие инстинктов у человека. Так что для начала мы разберёмся в терминологии.


Этологи определяют инстинкт как специализированную морфоструктуру, которая закономерно появляется в потоке действий животного в специфической социальной ситуации. Инстинктивная реакция автоматически осуществляется при всяком предъявлении специфических раздражителей независимо от контекста, не корректируется ни обстоятельствами контекста, ни прошлым опытом животного.

Не правда ли, что бултыхающийся человек в воде, вроде как, подходит под это понятие? Обстоятельства контекста не влияют на попытки человека не утонуть. Вне зависимости от того, плавал ли человек до, он будет пытаться всплыть, так что опыт тоже не влияет. Вот он, ИНСТИНКТ!


Вот такая формула присуща инстинкту:


Инстинкт = Врождённые потребности [ВП] + ключевой стимул [КС] + фиксированный комплекс действий [ФКД]


Так что же не так с тонущим человеком?


А дело в том, что комплекс действий, когда человек тонет, поддаётся обучению и может меняться в зависимости от опыта, что противоречит классическому (читать биологическому) пониманию инстинкта. Все составляющие формулы: ВП, КС и ФКД, должны быть врождёнными, чтобы укладываться в понятие инстинкта. Наше бултыхание не что иное, как комплекс рефлексов, потребностей и научения (опыта), а не врождённый фиксированный комплекс действий.


Ярким примером инстинкта самосохранения будет медвежья спячка.

У человека нет инстинктов. Почему? Этология, Биология, Инстинкт, Инстинкт самосохранения, Человек, Животные, Длиннопост

Одно из определений научного понятия «инстинкт» – «совокупность врожденных потребностей и врожденных же программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия».


Разберём по полочкам.


► Совокупность врожденных потребностей в нашем примере — впадение в спячку и постройка берлоги. Это сохраняет медведю жизнь, так как зимой для него недостаточно еды. Все бурые медведи в определённых условиях впадают в спячку.

► Врожденные же программы удовлетворения потребностей — очевидно, берлога и набивание пуза до отказа всё лето.

► Пусковой сигнал у медведей — это состояние окружающей их среды: количество еды, температура, осадки в виде снега и т.д.

► Программа действий чёткая — все медведи, вне зависимости от подвида и прошлого опыта, знают, как построить берлогу.


У человека подобного комплекса поведения нет. Либо мы учимся, либо это безусловные рефлексы (врождённая реакция на раздражитель), либо, что чаще всего принимается за инстинкт, потребность.

У человека нет инстинктов. Почему? Этология, Биология, Инстинкт, Инстинкт самосохранения, Человек, Животные, Длиннопост

Виноградова Екатерина пишет:

...у человека есть врожденная потребность самосохранения.


Плач ребёнка после рождения, НЕ инстинкт, а привлечение внимания к потребности "дайте мне пожрать и прочистите мне дыхательные пути от мерзкой амниотической жидкости!"

Когда вы отдёргиваете руку от горячего чайника, это НЕ инстинкт самосохранения. Это безусловный рефлекс на болевой раздражитель.


У человека есть кое-что покруче, чем инстинкты. Интеллект. Медведь в берлоге уязвим, чем активно пользуются тигры. Перелёт птиц в тёплые края также рисковое занятие. Но животные не могут сопротивляться инстинкту. Они будут исполнять программу, даже когда в таком поведении теряется актуальность. Если на вас наставят дуло пистолета, в голове, так или иначе, пройдёт оценка действий. И, что не типично для инстинкта, ответные действия на ключевой стимул (опасность жизни) будут разные. Кто-то побежит, кто-то заплачет и с соплями на лице будет молить о пощаде, кто-то перейдёт в атаку, кто-то онемеет аки рыба. То есть в формуле:

Инстинкт = ВП + КС + ФКД

... не хватает самого важного, фиксированного комплекса действий.

У человека нет инстинктов. Почему? Этология, Биология, Инстинкт, Инстинкт самосохранения, Человек, Животные, Длиннопост

Стоит отметить, что отсутствие инстинктов свойственно не столько человеку, сколько любому высокоорганизованному животному с хорошей обучаемостью и адаптивным поведением. Ведь индивидуальный подход к проблеме или к ситуации, которую необходимо решить, лучше способствует выживанию вида, нежели запрограммированное при рождении поведение. Только, если животное не способно на быструю оценку угрозы, или не способно извлекать пользу из, например, смены времени года по причине низкого интеллекта, тогда инстинкты становятся более актуальным механизмом выживания.


Очень часто можно встретить такое понятие, как материнский инстинкт. Но с биологической точки зрения этот термин ошибочен. Более того, подобный термин некорректен даже для животных, так как его нельзя вписать всё в ту же формулу. Каков фиксированный комплекс действий для материнского инстинкта можно описать? Разве опыт особи не влияет на проявление этого инстинкта? Человек и вовсе легко подавляет в себе данный «инстинкт».

У человека нет инстинктов. Почему? Этология, Биология, Инстинкт, Инстинкт самосохранения, Человек, Животные, Длиннопост

Человеческий половой «инстинкт» и вовсе является потребностью. Опять же нет фиксированного комплекса действий, который ещё и был заложен во время формирования плода. Сравните поведение человека при так называемых материнских или половых инстинктах с поведением птицы, во время кормления птенцов или построения гнезда.


Прокручивая в голове примеры инстинктов у человека, попытайтесь найти все составляющие формулы:

Инстинкт = ВП + КС + ФКД.

Какова врождённая потребность? Что стало ключевым стимулом, на который весь наш вид Homo sapiens реагирует одинаково. И каков фиксированый комплекс действий? Помните, что данный комплекс действий должен быть врождённым и минимально отличаться при наличии опыта.


У человека нет инстинктов по причине их ненадобности, а в некоторых случаях и вреда. Столь интеллектуальному и социальному животному, как человек, инстинкты могут навредить. А полное господство на планете высокоинтеллектуального человека делает инстинкты просто бесполезными. Эволюционно сложилось так, что интеллект и отказ от инстинктов стал важным механизмом нашего выживания, в то время как у бурого медведя спасательным кругом для вида стала спячка.

Найдены дубликаты

+124

Чёта про медведя вспомнил.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 4
+19

Чего, блять?

раскрыть ветку 2
+23

обмажся глиной и вздрочни

раскрыть ветку 1
+3

5 баллов! )

+50

Слышала в интервью с Евгенией Тимоновой, что у человек таки есть один инстинкт: это подъем бровей, когда мы видим человека, которого не ожидаем увидеть. Можно это прокомментировать?

раскрыть ветку 134
+11

Может это все же микровыражения? Они свойственны всем людям, но лишь в общих чертах - например, поднимать взгляд вверх, когда что-то вспоминаешь. Выражение эмоций, короче.

В посте сказано, что инстинктам нельзя сопротивляться, а подавить эмоции можно.

+15
Поднятие бровей это эмоция удивления, также открываются шире глаза, может открываться рот.
+2

да, он называется броуфлеш и в оригинальной статье упоминается.

раскрыть ветку 7
+15

Вот ещё вопросик: почему броуфлеш — инстинкт, а не рефлекс? Видим неожиданного человека и поднимаем брови (от удивления?) — инстинкт, но ветер дует в лицо и заставляет зажмуриться — рефлекс. И там, и там вроде довольно несложное действие (в сравнении с той же постройкой берлоги) в ответ на какие-то внешние условия. В чём разница?

раскрыть ветку 6
0

- ВАСЯ! ЕБАТЬ МОЙ ЛЫСЫЙ ЧЕРЕП, ДРУГАН! Какими судьбами, хули делаешь в нашем Мухосранске?

- ЩИТО? (вскидывает брови на 0.6 сек)

- Э... Извините, обознался.

0

Да, это правда. Но он крошечный и ни на что не влияет. В посте же речь идёт о глобальных инстинктах, таких как самосохранения.

раскрыть ветку 121
+20

С бровями фиксированный образ действий есть, а все остальное?

раскрыть ветку 1
+54
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
+19

Значит заголовок поста не до конца корректен. Много ещё таких микро-инстинктов у нас есть?

раскрыть ветку 60
+8

А я бы сказал, что это рефлекс, а не инстинкт. Простой стимул, есть порог активации рефлекса (насколько неожиданным будет появление в данных условиях). Например, если вы проедетесь в метро, то не сказать, что все встреченные люди будут ожидаемыми, но при это брови не буду постоянно подниматься. То есть, тут должно быть условие - сила удивления

раскрыть ветку 1
+7

Спасибо.

Да, я понимаю, что он не глобальный, это такое уточнение для галочки.

Сама частенько спорю с яжмужиками у которых изменять или бегать за каждой юбкой - это инстинкт размонения, заложенный природой, или с яжматерями, которые аппелируют к родительским инстинктам.

раскрыть ветку 35
+3

Мы замираем при резкой опасности. Это можно назвать инстинтком доставшимся от предков-обьезьян. Иначе можно свалиться с дерева

раскрыть ветку 2
0

Тереть глаза при попадании туда раздражителя - это же рефлекс?

раскрыть ветку 1
-2

А как же эмоции, отвращение, страх, гнев и др., которые проявляются у всех людей одинаково, вне зависимости от расы(Э. Пол).

раскрыть ветку 3
-3

Откровенная чушь.

-4

Реакция поиска в ответ на звук плача ребёнка? Что тоже не инстинкт?

раскрыть ветку 3
-8

С тем же успехом, как брови можно и реакцию на кислое.

Все же это наверное не инстинкт, вот пиво в пятницу это точно инстинкт и ничего не поделаешь. Хоть тресни формула ВП + КС + ФКД.

= Выпить пива+ пятница пришла + берешь воду и кружку и звонишь другу.

раскрыть ветку 4
ещё комментарии
-6

Тимонова в определенное время говорила столько хрени, что я бы вообще её слушать не рекомендовал.

Но по поводу инстинкта в данном случае она сказала правду, буквально полгода назад такая публикация была в научных изданиях.

ещё комментарий
+37

Сапольски примерно так говорит об инстинктах - термин настолько изнасилован и зашкварен, что в академическом сообществе его избегают по крайней мере в контексте людей.

ещё комментарии
+22

Не человек:

- условия поменялись, поведение тоже - эти условия являются стимулом поведения, поэтому данное поведение является инстинктом

- условия поменялись, поведение нет - эти условия стимулом поведения не являются, просто это животное не может вести себя иначе, поэтому данное поведение является инстинктом


Человек:

- условия поменялись, поведение тоже - человек действует руководствуясь разумом, поэтому данное поведение не является инстинктом

- условия поменялись, поведение нет - данное поведение является удовлетворением потребностей человека/рефлексом, поэтому не является инстинктом


Чёт подозрительно.

раскрыть ветку 8
+19
Два раза прочитала статью, с каждым разом все подозрительнее. Инстинкты, присущие человеку, просто назвали не-инстинктами, отмахнулись от них - и это претендующая на научность статья?

Голодный котенок мяукает - это инстинкт.

Голодный младенец орет - это, елки, не инстинкт, это привлечение внимания к потребности. То есть он все продумал, воспользовался интеллектом, определил подходящую громкость и тональность, сопоставил причины и следствия - и потому заорал.

Раздражающая демагогия. Вывели узкое определение, а когда реальность выходит за рамки определения, то это не определение узкое (определение у нас теперь неприкосновенно и акисоматично), а реальность лишняя - игнорируем ее.

раскрыть ветку 7
+6

Перечитайте еще два раза, раз так и не поняли основного:

Котенок мяукает - это не инстинкт.

Это рефлекторное действие на какой-то раздражитель.


И да, речь идет о науке.

Хотите - хоть бухание по пятницам инстинктами называйте, просто в научных публикациях это не встретите. К счастью.

Ну и, возможно, на вас будут смотреть с подозрением, но не более.

раскрыть ветку 6
+5

Хороший пост, но потратив час на чтение коментов, подумал а не лучше ли было бы обсуждать этот пост в рамках вопросов структуры личности человека и человеческого сознания.

Вот по прочтению пришла мысль в голову что инстинкт отличный кандидат на роль эволюционного предшественника человеческого интеллекта. Ведь и инстинкты всего лишь более сложная но подобная рефлексам активность. Вот вам эволюционный аспект вопроса который выше уже упоминался. Трансформация инстинктов в более сложную сущность было обусловлено ростом и совершенствованием мозга...

раскрыть ветку 2
+2

>>инстинкт отличный кандидат на роль эволюционного предшественника человеческого интеллекта


Вы весьма проницательны. Такую же мысль и специалисты высказывают

раскрыть ветку 1
0

да уж тема увлекла, сейчас вот ищу что там дедушка Юнг про инстинкты

+9

То есть, наличие или отсутствие инстинктов прямо связано связано с коэффициентом энцефализации? Насколько я понимаю текст, существует некая граница, выше которой отключаются инстинкты. Плавно или сразу? Условно - у собак и кошек, умственное развитие которых сравнимо с трёхлетними детьми - у них есть инстинкты? А у ребёнка трёх лет - нету? А у дельфинов, которые достаточно разумны (неудачное слово, согласен), чтобы сравнивать их с семилетними человеческими детьми? Умозрительно - если дать условной собачьей породе органы, позволяющие получать новый опыт и вести созидательную деятельность (противопоставленный палец, речевой аппарат, прямохождение и прочее) - у потомков таких собак инстинкты отпадут? И наоборот - поведение фанатиков среди людей тоже не является инстинктом, но максимально похоже на него.

раскрыть ветку 1
+8

В биологии крайне редко бывают четкие границы, т.к. все завязано на концентрации определенных веществ (гормонов, нейромедиаторов... много их) в определенных областях (целом организме, отдельных клетках или областях зиготы).
Сопоставление уровня развития животных с деьми Х-лет - хуета, придуманная журналистами.
Я как-то наблюдал как городских овчарок (реального опыта - ноль, овец они видели впервые) выпускали на стадо овец и они пытались их согнать в единую кучу. Получилось у них не очень, но они реально старались. Это можно считать проявлением инстинкта. Тут можно поспорить, были ли это инстинкт пастушьих собак или еще волчий, я хз...
Если говорить о людях, эволюцию которых можно разделить на эволюции: генов (инстинкты могут быть только тут) и мемов (знания, опыт, то, что передается в ходе обучения родителями), то тут нужно отделить одно от другого, что крайне сложно сделать. Для этого нужно анализировать поведения настоящих Маугли - детей, воспитанных собаками/волками. Таких случаев слишком мало, чтобы выдавать серьезные результаты.
Роль обучения у старших у зубатых китов (дельфины - часть) тоже нельзя недооценивать. Эта эволюционная стратегия настолько успешна, что часть старых косаток отказывается от рождения собственных детей (естественно, добровльно и неосознанно), потому что сохранить силы и вести/обучать стадо принесет больше пользы.

+4

Откуда взята эта формула - «Инстинкт = Врождённые потребности [ВП] + ключевой стимул [КС] + фиксированный комплекс действий [ФКД]», можно исходники?

раскрыть ветку 2
0

Ваш коммент вызывает во мне инстинктивное желание послать вас нахуй, но поскольку я не животное, а человек, я отсылаю вас к википедии:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8...

раскрыть ветку 1
0

У вас врождённая потребность посылать меня на хуй? Спасибо за ссылку на Вики, без вашего человеческого участия я её не нашёл бы, конечно. Жаль только, что в этой статье нет формулы, об источнике которой я задавал вопрос.


Но там есть: “Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер”

+46

Как всегда, все превращается в спор о терминах. Например, автор решил, что инстинкт - это "совокупность врожденных потребностей и врожденных же программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия".


Хотя, если посмотреть английское определение, там сказано "an innate, typically fixed pattern of behaviour in animals in response to certain stimuli."


То есть программа ОБЫЧНО фиксирована, но необязательно. А чем они модифицируется? Интеллектом. То есть главное - наличие этой самой готовой программы, а не присущая ей "немодифицируемость". Ну и что же вы скажете, у нас нет программ? У нас нет программы реализации сексуальной потребности? Которая да, модифицируется, но некие её наметки, чертеж есть изначально.


Кроме того, "потребность" в том же определении - это не нечто отдельное, а часть самого инстинкта. Вы её выделяете, из инстинкта убирается нефиксируемость и боретесь с тем, что сами вдумали.


Очевидно, что все сексуальное поведение - это и есть инстинкт. Есть потребность - часть инстинкта. Есть "stimuli", т.е., например, "увидел женщину". Далее включается программа инстинкта, чертеж, по сути состоящая вот из чего: с женщиной надо сблизиться, потом ее трахнуть. Как именно сблизиться - это уже задача интеллекта.

раскрыть ветку 45
+19

Ох уж эти пионеры, ничего не знают, зато рассуждают, как будто биологи и филологи в одном лице.


Ja vizy vi is anglii? Окей, давай дальше по словам переводить.

fixed pattern of behaviour

фиксированный паттерн/образ поведения.

Как так вообще жить можно, предложения по половине читая?


Для пубертатных поясняю -- мысль "о, баба, сиськи, трахнуть, трахнуть" это не поведение. Это сидение на жопе ровно, с равным успехом приводящее к эякуляции в одиночестве в закрытом помещении. А не к "сближению с женщиной".

Очевидно, что все сексуальное поведение - это и есть инстинкт.

Поведение это петь песни, дарить подарки, показать свой огромный хвост во всей красе.

И в этом разница между человеком, поведение которого не фиксировано и животным, которым руководит инстинкт. Я уж не говорю о том, что никакой врожденности an innate речи не идет и близко.


Человек не просто может выбирать, каким образом привлекать внимание противоположного пола, у него ВООБЩЕ нет врожденного образа поведения.

Ну и открою секрет, после того, как гормоны отшумят реакция на stimuli перестанет казаться чем-то непреодолимым. Возникнет даже способность находиться в одном помещении с женщинами и не "включать программу", а работу работать.

________________________________________________________________________________


А чтобы немного отойти от столь волнующей темы, и раз уж от слова "программа" никуда не деться, предлагаю рассмотреть простой пример -- сервер мультиплеерного шутера. Где живые игроки пересекаются с ботами. И вот боты руководимы исключительно инстинктами (скриптами). Врожденным и обычно (в зависимости от таланта программистов) неизменным паттерном поведения. При этом человек зачастую повторяет их действия. Неважно, что на самом деле наоборот. Важно то, что во-первых очевидно отсутствие у человека инстинкта игры на de_dust2, в отличии от животных ботов. А во-вторых, само по себе участие в игре, хоть и является желаемым и интересным, не обязывает человека к строгому поведению. То есть он волен во-первых игру оставить совсем, а во-вторых намеренно вести себе неадекватно, портя игру остальным и себе, или просто ради смеха. Опять же, дело не в том, как сложно бывает оторваться от любимой игры и не в бессмысленности неконструтивных действий, а в отличии от инстинкта-скрипта бота, который подобное поведение просто не предусматривает.


P.S. Ну и не стоит забывать, что мы говорим об инстинкте в биологическом смысле. Тот же оксфордский словарь приводит еще несколько значений, в которые замечательно впишутся и основной инстинкт и инстинкт игрока в CS-GO уворачиваться от выстрелов.

раскрыть ветку 4
+7

Полностью поддерживаю.

Особенно аналогию с играми.

+1

а теперь предположим что боты руководствуются не детально прописанными скриптами действий а там самообучающийся ии с задачей получить как можно больше очков. эта общая директива уже получается не инстинкт? тогда как она будет называться?

раскрыть ветку 1
0

категорически плюсую.

0

Да и кстати про интеллект в вопросе как сблизится тоже спорный вопрос. Ничего не изменилось кроме обертки. Суть вся та же, показать что ты самый самцовый самец, тут особо думать не надо.У людей это определяет красота, сила, деньги и власть.

И не надо говорить что за подкаченным красавчиком миллионером владельцем крупной компании девки толпами бегать не будут. Даже если он не будет прикладывать совсем никаких усилий. И что найдется кто то кто не поведется на него.

раскрыть ветку 16
+1

Ты не поверишь... Но если бы все велись на подкаченных миллионеров, то остальным типажам не давал бы никто. Потому что все девахи репродуктивного возраста были бы заняты поиском и добычей нужного типажа - качка-миллионера. Однако, реальность это опровергает. Значит твоё обобщение верно лишь в твоём воображении. Ну и все остальные тезисы, связанные с этим, автоматически попадают под сомнение.

раскрыть ветку 14
0

Крутизна определяется величиной икрана.

-1

Жму руку!

-3
Вот жму руку. Секс это самое первое на что запрограммирован человек и хрен меня кто убедит что он к этому идет сознательно через обучение и накопление опыта.

В современном мире куда лучше обходится без секса если действовать только разумно.
-7

Подписываюсь под этим как человек, изучавший этологию.

Пригорает от того, что написано в посте.


Правда печально, что в лиге биологов этот пост набрал столько плюсов. Надеюсь эта тема не станет такой же модной, как утверждение о том, что люди тоже ГМО. Просто испанский стыд.

раскрыть ветку 20
+12

Люди говорят о науке, в ответ приходит человек с левыми данными и говорит, что он знает все, а остальные лишь не могут правильно перевести с английского.

По факту мы имеем противостояние желаемой правды, приятной людям, с действительностью.

В первую очередь наш мозг не любит менять стереотипы. Если вы привыкли, что у человека есть инстинкты - вы будете по-максимуму верить в это.

Истина же в том, что глобальных и важных инстинктов у человека не наблюдается (да, есть инстинкт с поднятием бровей, пока что первый найденный у человека).

раскрыть ветку 19
ещё комментарии
+7

Известно, что в зоопарках мишки могут и не засыпать, хотя световой день укорачивается, температура падает, как тут быть с инстинктом?

ещё комментарии
+11
С самого начала:
"Тонущий человек неспроста открывает пост". Чиго?
раскрыть ветку 4
+3

Угу, я даже на всякий случай проверил, не тону ли я :)

0

"Открывает" - в данном контексте, с "него начинается пост".

0

Лол. Я даже не заметил и прочитал как "рот".

раскрыть ветку 1
0
Инстинкт отработал. Или рефлекс.
+5

Я не биолог и не ставлю под сомнение все вышенаписанное. Но почуму же размножение является потребностью, а не инстинктом. А выживание? Да, каждая потребность человека может быть отменена сознанием (люди и в огонь идут, чтоб котейку спасти), но почему-то кажется, что некоторые потребности всё же инстинктивны т.к. присущи большому проценту населения, более сложны, чем рефлексы, и не требуют обучения. К примеру плавание у младенцев и сосание.


Маугли, например, нужно давление общества, чтоб "знать" как размножаться?

раскрыть ветку 12
+4

Сосание - рефлекс.

раскрыть ветку 2
+1

Ок. А размножение? Плавание? Ползание? Как на счет "Uncanny valley", стремлнии к социальной доминации, игре и драке? Не уж то это всё социальные конструкции?


ИМХО Тот факт, что человек может осознанно ослушаться инстикта, не значит, что его нет в принципе.

раскрыть ветку 1
+3

Про плавание у младенцев расскажите подробнее, пожалуйста. Потому что, насколько я знаю, человеков плавать учат.

раскрыть ветку 7
+2

Младенцы, как и щенки или котята, начинают барахтаться в воде, их этому не учат. Я бы не назвала это плаваньем, однако факт.
З.Ы. на ютубе есть ролики. Ну и всякие курсы плаванья младенцев тоже можно найти.

раскрыть ветку 6
-1

Нет инстинкта выживания. К примеру, если человек с детства не видел самолётов и его вырастили в камере-одиночке, то при виде падающего на него самолёта или едущей на него машины он и не подумает никуда бежать. Тот же младенец, если за ним не следить, убьётся тысячу раз до того, как достигнет двух лет. Какой же тут "инстинкт самосохранения"?

+11

Посижу послушаю, очень занимательная тема. В материале глубоко не разбираюсь, но текст поста не вызывает желания согласиться.

ещё комментарии