Тем, кто доверяет ИИ⁠⁠

так... походу тут надо подробнее:
1. [самое важное] неизвестно на какие именно данные и выборки опиратеся ИИ когда даёт ответы, на этом можно было бы закончить но как всегда есть нюансы
2. ИИ в аналитике сильно зависим от промта - по сути он в аналитике и статистике допускает все те же когнитивные искажения что и человек
3. Одно из частых и хорошо известных таких искажений - это смешение выборки, где по разным причинам при анализе общей группы не учиываются факторы характерные для разных выборок в этой группе (они либо не известны заранее - как в случае с прививками от ковида) либо известны но нарушают логику и дизайн исследования приводя к результатам не подтверждающим или вовсе опровергающим гипотезу. В чём суть такого нарушения: у тебя есть общая группа А, в которой есть те кто позже привьётся от ковида (выборка из А "Б" - пусть будет АБ) и те кто не привьётся (выборка АВ) - пусть они распределаются пополам - для простоты подсчёта. А дальше магия цифр:
в группе А до прививок от ковида риск внезапной смерти от разных причин не связанных с ковидом пусть будет 25%
в этой же группе А после прививок риск смерти пусть станет 20%
Казалось бы - логично сделать вывод что после прививок риск смерти снижается на 5% да?
А вот ХУЙ!

Потому что в этой группе А у нас от ковида привилось только 50% (ну так мы договорились для простоты счёта) и это выборка АБ - предположим что у них ничего не поменялось (что логично) НО! если их пересчитать отдельно от выборки АВ то получится что риск смерти у них не 25% а всего 10, причём если в руппппе А их выделить изначально до прививок то с высокой долей вероятности мы обнаружим что и ДО прививок именно у них риск смерти был 10% и привикка от ковида на их риски никак не повлияла, 25% у них выйдет только если их смешать с другой выборкой АВ, где риск смерти изначально выше иза того что АБ следит за своим здоровьем и изначально склонна снижать риски а АВ не следит - им похер на прививки и слежение за здоровьем для снижения рисков смерти приоритетом не является, или они просто старые и им похер, или есть противопоказания и т.п. - там много чего может быть. Но в общей массе они своими повышенными рисками сделали так что в общем, по группе А риск получился 25%. Теперь просим ИИ посмотреть статистику по странам, не даём ему хадачи сделать анализ по выборкам отдельно (да онт и не сможет - такой информации почти нигде нет) он это делает и обнаруживает что в разных странах рист после привики по группе в целом снизился. Вопрос - почему так? Да потому что в разных странах пропаганда прививок от ковида велась по разному, где-то те, кто изначально не плаинировал прививаться сделал это, и таки образом увеличил нам выборку АБ относительно АВ, и за счёт фактора слеженеия за здоровьем (или какого-то другого) снизил таким образом риски смерти как в изначальной выборке АВ так и повысил в АБ - т.е. в целом - если смешать выборки, у нас вышло что риск снизился, но в отдельности по выборкам он остаётся такой же как и был - соответсвенно вывод что прививка снизила риски смертности - ложный. Она не повлияла, просто изменила баланс в выборках которые мы изначально не могли учесть или не учли сознательно

у Жириновского возраст был приличный, он был болен хроническими болезнями

он умер в апреле, а в феврале перенес инсульт, то есть наверное и после инсульта мог умереть

а высказывание ваше слишком категоричное - поэтому и неверное

про "основное, что стоит знать"

это не основное и не только это стоит знать

Ну как тебе сказать...

Понимаешь с момента выпуска ковидной вакцины статей с такими выводами было видимо-невидимо и ничего.

А вот когда в 23 один известный ученый муж предложил проверить все те статьи, отозвать бредовые и подвергнв санкциям заодно выявить источники финансирования всех генерировавших этот бред, и жестоко покарать поднялся такой хай о попытке гонений на свободную науку.

А ии он берет за правильное то что чаще встречается. Да и на разные темы у него задан шаблон что надо отвечать )))

"Содержимое, созданное ИИ, может быть неверным" вот эту часть никто не читает, да?

ИИ знает макс потребляемую мощность телевизора такого-то или как настроить фаэрвол на раутере таком-то, а не то что вы его спросили.

может быть прививались те, кто заботится о себе и своем здоровье и вот неожиданность какая, такие люди умирают позднее

вроде логично умные привились потому что заботятся о здоровье - дятлы дохнут чаше - статистика

Не знаю что там за любовь у тебя с ИИ вышла... но в целом то он прав. Ты не учитываешь тот простой факт что в такого рода "исследованиях" очень частое нарушение в аналитике это смешение выборки. Конкретно в данном случае такой результат скорее всего означает что среди привитых от ковида оказалось больше тех кто постоянно следит за здоровьем и изначально имеет меньшие риски смерти от разных других причин чем среди не-привитых. Т.е. когда ты анализируешь "кучу" без разбора то у тебя в ней смешаны и те кто привьётся и те кто нет - и в этой куче пусть риск смертности (для примера) будет 50%. А теперь ты берёшь тех, кто привился - и оказывается что после прививки риск их смертности от других причин пусть будет 10%. Но ирония в том что если в той изначальной куче их отделить от тех, кто не привьётся в будущем и не следит за здоровьем то скорее всего окажется что и до прививки риск смертности от других причин у них так и был 10% независимо от привики от ковида. А дальше, в результате который тебе выдал ИИ, всё зависит от того, какой процент от населения в конкретной стране постоянно следит своим здоровьем - ИИ этого не учичтывает а просто берёт сырые данные из статистик, где выборка уже смешана - потому и получается такой странный результат что прививка от ковида уменьшает риск смерти от других причин. При определённых раскладах могло получиться и наоборот. И кстати, получалось - например в знаменитых исследованиях того, помогают ли антидепрессанты от депрессии - там были даже метаанализы есть где смешение выборок приводит к выводу что от депрессии лучше помогает плацебо а не препарат. Эта ошибка смешения выборок уже наверное классика

Я не специалист, но насколько я знаю, таки да... Если у тебя, например, какая-нибудь цинга, чума, туберкулёз или артрит, и ты не заболел, например, вирусной инфекцией, то у тебя меньше шансов умереть, чем если ты заболел вирусной инфекцией.

при чем тут ваш вывод

у меня, к примеру, иное мнение

Не буду оправдывать ИИ и нейрослоп, однако делая быстрые выводы по паре предложений в выдаче LLM вы уподобляйтесь нейронке. Вполне может быть корреляция между прививкой от Ковида и меньшей смертностью - прививки делают обычно сознательные люди, заботящиеся о своем здоровье. Однако корреляция не значит "вследствии прививки".

Тезисы:
1. большинство людей - дурачье.
2. ИИ на сегодняшний день - всего лишь агрегатор (сборщик) мнение "большинства", где, опять-таки - на сегодняшний день - "голос" эксперта имеет ту же "ценность", что и голос "бабки у подъезда".