Откровенно слабая программа на фоне гигантов инженерного и научного ПО - Wolfram, Matlab, Maple, Statistica. И если среди этих четырех пакетов каждый является лидером в каких-то конкретных задачах, то Mathcad откровенно проседает во всем, но при этом стоит кучу денег - $2000, для сравнения Wolfram Mathematica стоит $300.
Довольно общее и пространное высказывание. Реализуя простые возможности написания документа с расчетом формул как в ворде только без мутоты с MS Equation, маткад очень располагает к себе пользователя, а это одна из главных по сути причин популярности. Каким бы шедевром не являлся тот же Matlab, интерфейс, а главное запись команд через консоль схожая с каким то программированием с необходимостью гуглить команды и вдумчиво вкуривать прогу отталкивает пользователя.
Маткад же попросту казуальнее. Лично я не знаком с Вольфрамом, хотя пару отзывов хороших о нем слышал, да и гугление примеров скриншотов из вольфрама с формулами показывает, что он реально может выполнять тоже самое и даже чуть большее. Поэтому действительно загадка почему он не популярен наравне с маткадом (может в нем нельзя делать текстовые блоки или визуализировать переменные в формуле?).
У нас на факультете в основном говорили о маткаде и на лабах мы работали на нем и не парились. Хотя нет, парились в больших рассчетах ибо о косяках и недочетах MathCad 15 я могу рассказать многое. Но опять же не факт что таких косяков нет в вольфраме. Да и как говорится, мыши плакали, кололись, но продолжали делать курсач в маткаде. И сделали, пару штук.
P.S. А вообще, пиарь не пиарь маткады с матлабами и вольфрамами, а приходишь в расчетную конторку и видишь, что там все считают в MS Excel. Такие дела.
В Wolfram Mathematica есть специальные "палитры", с помощью которых можно прекрасно визуализировать переменные и разнообразные другие математические конструкции. На мой взгляд реализовано это даже удобнее, чем в маткаде.
Маткад в курсе большинства современных ВУЗов, я думаю, из-за устаревшей программы самих ВУЗов. Вот обзор возможностей последней версии Вольфрама: http://www.wolfram.com/mathematica/new-in-10/ Маткаду такой функционал даже не снился. Разговоры о user friendly интерфейсе я считаю странным, когда мы говорим о научном и инженерном ПО, как правило, удобный интерфейс очень сильно ограничивает программируемые возможности такого ПО.
Ну и в экселе считают несерьезные конторы или несерьезные расчеты - я на своем бывшем месте работы писал библиотеки в матлабе, чтобы встраивать их в программный код.
Попробую поизучать это вживую, на сайте вроде небольшую триальную версию попробовать можно. От просмотра возможностей Вольфрама у меня челюсть отвалилась и укатилась в даль. Но на то она реклама, правда я так и не увидел ничего там про удобство интерфейса и текстового ввода формул. Да и на странице http://www.wolfram.com/mathematica/online/ на картинке с какими-то ступенчатыми графиками синтаксис опять же околопрограммируемистский синтаксис.
Мне конечно сложно рассуждать об оправданности таких интерфейсов и такого синтаксиса, поскольку я мало работал в том же Матлабе (так немного по ТАУ всякие годографы и мелочевку строил), но выражения к примеру в таком виде
мне очень напоминает какой-то DOS, когда из-за программных возможностей все писалось в строку. В изначальном обычном программировании от такого навряд ли когда нибудь уйдут. Но здесь же программирование внутри другого программного комплекса, которых может все таки позволить себе облегчить представление программы пользователю. То программирование которое есть в маткаде как минимум позволяет мне удобно задать требуемые параметры вместо того, чтобы четверть времени тратить на прописывание скобочек ({[ запятых, а потом еще столько же тратить на разбор данного текста поскольку удобно расположить информацию при таком наборе нельзя.
Да, подобные претензии к теперь уже мастодонтам программного расчета в лице Матлабов и прочих предъявлять глупо, кому надо, тот все освоил и ко всему привык, поэтому вряд ли в будущем этот консолеввод сильно поменяется. Просто нашлись разработчики, которые на таком пофигизме к консольному вводу попросту и выехали.
В десктопной версии математики есть палитры для быстрого ввода, где тыкаешь в иконку с интегралом -> вставляется заготовка под интеграл. Большинство кода выглядит точно также, как и в тетради математика. Ну а решение каких-то сложных задач сводится к записи одной строчки с указанием параметров - не очень сложно при возможности посмотреть интерактивный туториал, да и нахождение дисперсии временного ряда записью Variance[data], где data - это временной ряд, я считаю очень далеким от программирования.
Такие же палитры есть и в маткаде (не знал что они палитрами называются), хоть и в меньшем количестве. Когда текст решения задачи в консоли обрастает кучей подобных "Слово(параметр_в_скобочке)" команд вдобавок со строчным написанием это все же схоже текстом программы. Но в маткаде же все это реализуется отдельными формульными блоками передвигаемыми как угодно, поэтому таких ощущения. К примеру, что мешает превратить запись комманд со скобками и точками с запятой в ввод палитры этой команды с ячейкам под каждый параметр и не городить консоль? Или сделать функции консоли и редактора с палитрами программы равноценными? Да, это финтифлюшка связанная только с визуализацией, но она добавляет плюсов всему программному продукту.
И как можно визуализировать решение интегро-дифференциального уравнения с граничными условиями в виде какой-нибудь сложной топологии?
Я вот математик, и странно, но мои выкладки в тетради больше похожи на то, что получается в математике, чем на этот маткадовский хаос. Когда я вижу маткадовский код, у меня начинается паника, так как понять его без человека, который его писал невозможно.
Мне бы увидеть как оно пишется в консоли, чтобы предложить как его можно визуализировать в палитровой среде. Но можно представить к примеру, что вместо Решидиффур(*диффур*,"граничное условие"); пользователь будет видеть : Отдельный блок решения диффура выбираемый из палитр, в котором в уже запрограммированных ячейках прописывается уравнение в исходной форме, программа сама его обрабатывает и исходя из вариаций ищет решение. Визуально выглядит так __________________________ | "ячейка уравнения" | |"ячейка. граничных условий" | Параметры этого блока редактируются прямо в его свойствах. Решение такого уравнения может к примеру подробно расписываться на основе заранее заданного шаблона формы визуализации решения диффура записанного в данной форме. Даже если не делать расписывание решения, выигрыш будет самой форме написания, которая попросту прибавит немного в наглядности.
Я согласен, что в маткаде с синтаксисом в программных блоках все довольно слишком мудрено и своеобразно, что я реально является одним из к сожалению многих косяков. Но с вкуривание консолекода тоже нелегко. Возможно опять же все это дело привычки.
Вкуривание обычного кода в данном случае будет очень простым: а=*запись уравнения* с=*запись граничных условий* решение=РешиДиффурЧисленно(а,с,"Название метода") Нарисовать(решение)
В итоге, появится красивый график с решением диффура. Зачем это упрощать и визуализировать, когда так все очень просто и математично?
Если так, то небольшая поправка а=*запись уравнения*; с=*запись граничных условий*; решение=РешиДиффурЧисленно(а,с,"Название метода")
Как это записалось бы в маткаде или вольфраме при аналогичном с консолью функционале
а=*запись уравнения* /не паримся с точкой с запятой так тождество записывается в отдельном блоке
с=*запись граничных условий* / аналогично
решение=РешиДиффурЧисленно (жмяк в окне палитр) | а | с | | Название метода | /ячейки разграниченные |вот так| уже зафиксированы для ввода нужных параметров плюс формула сверстана по вертикали для удобства чтения
Теперь жмяк правой кнопкой мыши блоке "Решение=..." и выбираем "нарисовать"
Итого, минус 2 точки с запятой, минус 4 скобки, минус две запятых, минус кавычки, минус 4 нажатия энтера и плюс возможности сменить переменные без ввода выражения заного. Запись с клавиатуры с учетом пары ньюансов в маткаде также удобна как и запись в строку. Плюс в окне палитр можно быстро найти нужную команду без необходимости вспоминать как он пишется РешиДиффурЧ() или РешиДиффурЧисл(), а также без необходимости вспоминать какие параметры и сколько указываются в скобке.
Точки с запятой ставить в математике не обязательно.
Вы представляете палитру, в которой будут записаны все команды математики? Я лично буду теряться в этой панели межзвездного корабля.
По мне проще ввести в поиске по документации "Дифференциальное уравнение", а там уже будут примеры, в которые можно потыкаться, ведь скрытых опций у того же решения диффура очень много - около 30 штук можно набрать. ИМХО, интерфейс получится очень тяжелым, а если все это засунуто в довольно сложную программу, то это будет абсолютно нечитабельно. К тому же в математике присутствуют всплывающие подсказки, уже когда будет введено "решид" появится подсказка "РешиДиффурЧисленно" или "РешиДиффур". Ну и после пары дней использования понимаешь, как устроены названия функций и при нормальном знании английского языка синтаксис угадывается. Ну и с таким построением интерфейса и функционалом, как у математики маткад стоил бы больше десяти тысяч долларов - это уже никто покупать не будет, в отличии от математики за 300 баксов или за 150 для студентов и работников университетов.
Понятно что палка о двух концах, плюсы есть и у традиционного ввода, правда курение документации - это как правило крайняя и неприятная (ну лень же читать) мера. С читабельностью не согласен, добротная верстка текста даже записи строчных программ идет только в плюс. И "решид" и при вводе текста в аналоге маткада автоподстановке тоже может быть. С параметрами беда в том, что немного избавившись от хаоса в интерфейсе вы не избавитесь от хаоса в голове, когда надо это все помнить, и еще неясно что хуже. Нужные из 30 штук опций диффура можно выбрать в диалогом окне после нажатия палитры к примеру, каждый параметр узнать в микроподсказке. Программные и аппаратные проблемы дай бог решатся в недалеком будущем.
Маткад к слову уже 1550 стоит :D И то это топовый Prime 3.0 который по функционалу круче знакомого мне Mathcad 15 и часть визуализации подобной примеру с диффуром я уверен способен сделать, без завышения цены. Да и фиг с ним маткадом, если вольфрам то же позволяет, мое имхо, что даже задрав немного цену, но предложив такой интерфейс вольфрамовцы все же могут оказаться в плюсе.
В общем я отнекался от всех ваших аргументов :D Шучу конечно, имхо высказали, пускай каждому свое, Вольфрам я конечно еще изучу обязательно. За сим откланиваюсь.
Матлаб, его дополнения в виде всяких симулинков бесспорно очень хорошая штука, но и маткад ничего, особенно когда расчеты небольшие, но более изощренные чем позволяет сделать эксель. У нас он по сути только на случайных процессах пригодился, лишь потому что позволял удобно забить огромный массив и наглядно демонстрировал всю лабу. В основном все таки матлаб используется.. Для не столь математических предметов вроде навигации удобнее всего эксель, скорость вся мощь мат. Аппарата там просто не требуется. Вольфрам онлайн часто спасает, а математика - новая и красивая находка.
не согласен, для инженерных расчётов самое оно, очень удобно формулы записывать. Для матана, конечно, лучше подойдёт мапле или вольфрамовская приблуда.
А разве для инженерных расчетов не удобнее сделать библиотеку, которую можно встраивать в любую программу(Матлаб)? А если главное в том, что "очень удобно формулы записывать", то Вольфрам математика не уступает по этому качеству маткаду.
lookid12
Откровенно слабый это ты. Ты даже посчитать сам не можешь, даже такую программу написать не можешь.
Так что я не могу? Подсчитать или написать такую же программу?
Что значит первое, я не знаю. Конкретнее, пожалуйста.
Насчет второго - такие программы разрабатываются очень большим штатом программистов и математиков. Ну и я писал свои математические ядра для использования.
больная тема бро... особенно когда после 3 часов мучений оно тебе все как надо считает, а на вопрос препода как это у тебя все работает только руками разводишь, потому что понимаешь там настолько все хитро закручено "черезтрипиздыколена" -__-
Пользуясь случаем хочу попросить у присутствующих Подскажите, какие программы лучше всего подходят для построения двухмерных графиков? По известным точкам с возможностью аппроксимации, по уже известной функции, да и в целом с возможностью гибкой настройки внешнего вида? п.с. студент-химик.
