36 постов-ответов
когда при принятии важных решений люди будут руководствоваться логикой и здравым смыслом
Тут и закон не нужен будет, люди сами будут правильно действовать.
Но кажется, что это фантастика (
раскрыть ветку (1)
Ну в России господдержка государства скажем так располагает рожать: и пособия по инвалидности, и материнский, и бесплатная реабилитация и другие льготы. В Китае вон все платно, народ и здоровых рожать не очень хочет, а вопрос о больных даже не стоит - делают аборты на любом сроке сразу без сантиментов.
раскрыть ветку (1)
вот государство и должно быть той силой которая логику противопостваит эмоциямю убедив (не принудив) население, что избежать рождения больного ребенка - правильный поступок. И поддерживая такие решения
раскрыть ветку (146)
раскрыть ветку (5)
Государству важны налогоплательщики (точнее налоги с них). Зачем государству налогоплательщик, который мало то что сам налогов толком не даст, так еще и внимание других налогоплательщиков на себя отвлечет, отчего налогов еще меньше будет?
раскрыть ветку (2)
Эмммм.... расстреливать граждан после выхода на пенсию? Это ж сколько ресурсов освободится!
раскрыть ветку (1)
Если бы у нас было не гуманное общество, то так бы и делали.
В древности некоторые племена поступали примерно так же. Перестал приносить пользу в силу возраста, травмы и т.п. - пиздуй в лес.
Государству прежде всего выгодно чтоб таких было меньше. А где выгода, там же рядом логика и благоразумие.
Достаточно отменить ВСЕ пособия на таких детей, и брать с матери так называемую расписку, что она уведомлена о том, что родится больной ребенок, и все расходы на содержание/лечение/прочее она берет на себя, если примет решение рожать. К сожалению, наш народ только рублем понимает.
раскрыть ветку (1)
Смешно)) государство оперирует именно эмоциями, чтобы своём народом управлять. Телевизор давно смотрел? То-то и оно...
Тут можно и без государства обойтись, чтобы башкой в стену не биться. Наверняка есть какое то или какие-то большие сообщества людей, воспитывающих даунов. Они то, эти люди полностью в курсе всех проблем в жизни. Записать ролик, минут на 10, где на примере 2-3 семей показать все тяготы в разный возрастной период. Особенно в период полового созревания юношей, какие бывают задвиги. И вот можно будет смотреть потенциальным родителям что их ждёт и готовы ли они, а не слушали всяких разовых советчиков, которые принимать участие никогда не будут.
раскрыть ветку (1)
К сожалению, оно ровно наоборот. Все так называемые гуманисты любят приводить в пример хакамады. Только почему-то люди хорошо понимают, что им не светит квартира, машина и банковский счёт, как у хакамады. Но почему-то считают, что могут вырастить дауна не хуже, чем хакамады.
Пока у нас с рождаемостью полный швах, ничего подобного государство не сделает. И миграционная политика только смягчаться будет, и у женщин права скорее отнимут и аборты вообще запретят, чем запретят рожать (а дальше и слушать не станут - кого и с какими отклонениями)
да было уже такое у человечества. Спарта, нацистская Германия, япония, Норвегия(могу ошибаться) https://ru.wikipedia.org/wiki/Евгеника
Так на основании чего запретить рожать? Потому что ребёнок бесполезный? Или как вы написали " Мама бросила работу и стала уделять внимание только ребёнку? " Вы как-то сами только эмоции какие-то привели, но ничего объективного при этом. С такой логикой у нас уже пенсионеров лишили будующего
раскрыть ветку (131)
Не запретить, а снять с шеи налогоплательщиков. Если родители заранее достоверно знают, что родится недееспособный гражданин ( а это минус два налогоплательщика и минус в здравоохранение ( деньги могут пойти на поддержание здоровых))- то снимать с таких родителей все плюшки ОМС и льготы\пособия.
И не надо путать с приобретенной недееспособностью и пенсионерами ( которые уже свои налоги выплатили за трудовой стаж).
Одно дело- когда случайно, травма, вопреки скринингам. Другое дело когда результаты исследований на руках и мать добровольно подписывает бумагу, осознавая и будучи проинформированной, что ребенок родится недееспособным.
Денег, которые уйдут на лечение\реабилитацию и прочие выплат с лихвой хватит и на работу психолога по поводу прерывания и на восстановление репродуктивности женщины и еще останется на витаминки будущим ее детям.
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
Еще раз. Приобретенная недееспособность- достаточно редкий случай. То есть на 100 здоровых детишков к 18 годам- полностью недееспособным инвалидами станут 0-1. На 100 зачатых детишков с СД- дееспособными станут... Ну, наверное, 1.
И простая арифметика. 99 здоровых смогут содержать одного больного. А 1 здоровый 99 больных не потянет.
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
То есть у нас сейчас 99 процентов населения абсолютно недееспособны и не в состоянии за собой ухаживать?
За Вас, простите, кто сейчас печатает?:)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
Внимательно перечитайте сообщения чуть выше. Внимательно :)
Изначальный посыл ТС ведет к улучшению данной ситуации. Именно для того, чтобы на не на 99 здоровых 1 больной был, а на 999 1 и необходима пренатальная диагностика и прерывание в случае некоторых неизлечимых врожденных патологий.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
не запретить. А сказать, что если принимаешь решение рожать, то дальше сама - без пособий, без пенсий, без ничего. И пусть решает.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
лезть в письку и выковыривать плод никто не будет. А вот показать перспективы и сказать, что обществу то что у тебя внутри не надо и общество это поддерживать не будет - вариант. И вполне настоятельная рекомендация делать аборт.
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Говорят. Но родится солнечный - пособие дадут как за качественного. И пенсию. И маме пособие за уход. А сфигали?
ещё комментарии
А почему лечим тех, кто сломал ногу на лыжах? Или от рака курильщиков? Или от воспаления лёгких тех, кто больной на работу ходит?
раскрыть ветку (4)
Потому что это те, кто уже существует, обладают разумом и сознанием. В отличие от набора клеток, в которых нет сознания чтобы вообще понять существование или несуществование. Так зачем реализовывать этот дефективный набор?
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Я за разумность... И да, если бы оказалась в такой ситуации, где были бы подтвержденные врожденные нарушения такой степени - рожать бы однозначно не стала.
Женись на девушке с синдромом дауна и нарожайте детей. Потом нас поругаешь, а мы попечалимся
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Так вроде про запрет речи не идет. Говорится о полном информировании про все проблемы жизни с таким ребенком. Если после и такого решаются рожать, то флаг им в руки.
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
Смотря кто и где. Информации о таких детях полно.
но непонятно почему именно таких детей выбрали. Есть и другие дети. Чем мотивировать именно даунов?
но непонятно почему именно таких детей выбрали. Есть и другие дети. Чем мотивировать именно даунов?
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
так показаний для аборта - вагон. мы именно синдром дауна обсуждаем, при котором интеллект - того, сильно просажен.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
Потому что у автора поста знакомые примеры именно с этой болезнью и потому он про нее говорит???
Хотите обсуждение других - легко!
Создаете пост, люди в комментариях общаются.
потому что интеллект страдает. с 6ю пальцами на обеих руках можно жить, если мозги в порядке: обслуживать себя, учиться, работать, обеспечивать себя. для СД - это редкость из редкостей.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Инвалидность или не инвалидность, знают только врачи. Вопрос в чем? Надо было выбрать самую злую пиздецому, чтоб инвалид, так инвалид?
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Зачем запрещать рожать? Рожай, но если по результатам скрининга у тебя будет даун и таки родился даун, то все расходы исключительно твои проблемы. Роды оплати, лечение дауна оплати. Пособия? Хуй. Декрет? Хуй. И все в таком духе. Вот как с котами и собаками. Слышал когда-нибудь о декрете или пособии на кошку? Или лечение собаки оплачиваемое из бюджета?
ещё комментарии
Так обоснуйте) почему не лишать пособия тех, кто больным пришёл на работу? Или тех, кто прыгнул с моста неудачно? Или тех, кто испортил себе здоровье любым другим способом?
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
раскрыть ветку (18)
ещё комментарии
раскрыть ветку (16)
ещё комментарии
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Какой блять помощи? У них есть родители! У родителей был выбор, и они его сделали. Значит у них есть возможность самостоятельно тащить инвалида. Ты лучше это, тоже не размножайся на всякий.
ещё комментарии
Читайте внимательно. Вопрос про тех, у кого потом умерли родители.
А если нет возможности, то почему тот, кто ничего плохого не делал, должен быть наказан вами?
А если нет возможности, то почему тот, кто ничего плохого не делал, должен быть наказан вами?
раскрыть ветку (5)
Бляяяя 🤦♀️ ты троллишь или реально дерево? Речь о том, что такие дети не должны рождаться вообще. Чьи родили умерли, какой возможности нет? Пиздец, что у людей в голове.
раскрыть ветку (4)
Просто он себе кралю присмотрел с умом табуретки. Вот пытается себя в глазах оправдать своих же)))
1) Бля, ты читай не жопой)
Лишать денег ещё не значит, что их не будет. Это не так работает
2) Ну докумекай ещё немного и подумай, что будет, когда люди с этим синдромом останутся без родителей
Лишать денег ещё не значит, что их не будет. Это не так работает
2) Ну докумекай ещё немного и подумай, что будет, когда люди с этим синдромом останутся без родителей
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Там про плод речь, а не наказания детей. Если бы у бабушки были яйца. Вот чем виноваты миллионы будущих детей у тебя в штанишках, что не родились. Лицемерно как-то. Там и там клетки, без разума. Так что бегом спасать миллионы детей!
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Там люди, а это набор клеток без разума. Голосуй, что бы моему коту больничный выдавали и собаке. Ну и мышам тоже омс можно. Дереву не помешало бы тоже, ктстати.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Ну с ними это понятно ещё до рождения. Нахрен добровольно обрекать человека на такую жизнь.
ещё комментарии
раскрыть ветку (10)
Не только "этих". просто в изначальном посте говорится именно про синдром Дауна, как наиболее яркого примера врожденной недееспособности.
ещё комментарии
А кого ещё? А почему стоит содержать тех, кто потом стал инвалидом?
А как вы будете бороться с тем, что как раз это уменьшит количество УЗИ, ведь так не лишат пособий
А как вы будете бороться с тем, что как раз это уменьшит количество УЗИ, ведь так не лишат пособий
раскрыть ветку (5)
Всех, чей диагноз ведет к абсолютной недееспособности в большинстве случаев ( у того же СД есть мозаичная форма, при которой дееспособность сохранена).
А потому, что одно дело случайность, а другое дело преднамеренные действия родителей. В случайности не виноват никто. А за преднамеренные действия пусть сами родители и отвечают.
С чего вдруг не лишат? У нас внятно прописаны все стандарты ведения беременности. И если беременная целенаправленно не проходила необходимые исследования, в результате чего родился ребенок с соответствующим диагнозом- это ее преднамеренные действия и ребенок не получит пособий и ОМС.
ещё комментарии
Так всё из-за преднамеренных действий родителей? Поэтому вы предлагаете ещё больше ухудшить положение их детей, верно?
раскрыть ветку (3)
Минуточку. "Их детей" не будет и ухудшать нечего будет. Или будут, но с полного согласия их родителей и претензии все- к родителям.
ещё комментарии
Почему к родителям? Это вы за это топите. С вас спрос. Сейчас есть поддержка, а вы хотите отнять
раскрыть ветку (1)
Потому что я хочу, в том числе, чтобы мои налоги шли на излечение детей, которых возможно вылечить, на развитие соцструктуры и поддержку здорового населения. А не на пожизненное содержание чужих капризов, дремучести и прочего мракобесия, с риском получить травмы от этих самых капризов мной или моими детьми.
У нас так то свобода слова вроде, и иметь свое мнение никому не запрещено.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Не запрещать, нет. Просто - принципиально никакой госпомощи. Допстоимость ОМС. И, конечно, информирование об этом и прочих прелестях жизни с дауном.
ещё комментарии
раскрыть ветку (50)
Стоп-стоп.
Мы друг друга поняли?
Я говорю: принуждение к аборту - это плохо и нельзя.
Если человек хочет выстрелить себе в ногу - это его право по Хартии.
Но.
Его перед этим нужно информировать о последствиях.
Что вот это вот солнечное, что выродится, будет мычать, срать под себя, а чуть попозже - дрочить прилюдно. И никогда не станет хоть немного похоже на нормального человека.
И при этом - никаких льгот и иной помощи.
А дальше - совершенно свободное решение свободного гражданина.
ещё комментарии
А почему никаких льгот именно ему? Почему не другим граждан, которые тоже всю жизнь будут так себя вести?
раскрыть ветку (44)
ещё комментарии
раскрыть ветку (20)
Не всех. Прерывать беременность на этапе выявления патологии, которая ведет к недееспособности. Многие инвалиды вполне дееспособны и могут себя обеспечивать и содержать при некоторой поддержке государства.
И некоторая поддержка одного человека и полное обеспечение недееспособного +его родителя это таки разные вещи.
ещё комментарии
Некоторые люди с синдромом Дауна в кино снимаются. А есть здоровые, которые не работают и сидят на пособиях
раскрыть ветку (11)
Исключения есть везде. Готовы родители рискнуть? Их право и их ответственность.
Это где это у нас здоровым ни за что пособия платят?
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Только для "малоимущести" работать надо... А если не работает- то 1,5 тысячи и гуляй. И те вроде несколько месяцев только платят.
ещё комментарии
раскрыть ветку (7)
Возможно. Но изначальный разговор не о тунеядцах. Хотя их бы тоже прижать.
Если человек не несет ( не нес и не будет приносить) блага своему государству, то и государство не обязано такому человеку своими ресурсами.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Нет не всех. Лишать поддержки в том случае, если родители решили сохранить беременность при выявлении тяжелых патологий и неизлечимых врожденных заболеваний. Или избегали пренатальной диагностики, предусмотренной государством.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Эпилепсия- инвалидность. Но эпилептики могут работать, соответственно платят налоги, т.е. уже не бесполезны. Слепенькие, глухонькие, астматики, УО- инвалиды, но по большей части работоспособные, угрозы не несут, постоянного и неотлучного опекания не требуют пожизненно. А СД- увы.
Опять же не все заболевания можно выявить до рождения ребенка. Но тут нет умысла родителей, нет их вины. Поэтому государство обязано таким родителям и детям.
Поймите, я не за фашизм и евгенику. Спросите у любого родителя, имеющего взрослого ребенка инвалида на содержании- счастлив ли он и ребенок. И не лучше было бы сделать в свое время прерывание?
Это в 20 лет хорошо флагом махать, когда солнечная детка маленькая ( не пытается никого насиловать и не кидается на прохожих потому что у тех еда в руках) , живы активные бабушки дедушки с обоих сторон и сил много. А в 40, когда придется рваться между родителями и особенком ( который не особо осознает реалии жизни), без возможности заработать на достойное содержание... СтОит оно того?
ещё комментарии
О, вот вы и спросите об этом родителей. Много ли останется от вашего лица после такого опроса? И вы именно за евгенику в худшей её части. Про здоровое общество вы уже написали
раскрыть ветку (1)
Имея некоторое отношение к опеке и патронажу, увы, спрашивала. Потому и могу об этом говорить.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
А в этом и есть абсолютно свободный выбор. Вас проинформировали? да. Решайте сами. Хотите ли вы тянуть дауна, пока не помрёте, а там уж он загнётся сам?
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Тогда вообще нет проблем. "Кто не работает - тот не ест", или, применительно к капитализму, "кто не платит - тот не ест".
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
потому что про других граждан не было ничего известно (ну или закон обратной силы не имеет, если его завтра, например, примут), а про этого условного солнечного известно. Вообще надо говорить не про самого дееспособного, а про его родителей-опекунов.
В целом я согласен с XBOCT.KOTA: если медицина имеет достаточную статистику и основания полагать, что ребенок не социализируется и будет обузой, почему общество эту обузу должно брать на себя? Родители захотели иметь такого ребенка - пусть содержат сами, без помощи общества.
И логика очень простая - все законы так или иначе направлена на развитие и благополучие этого самого общества. В текущих условиях (и последние лет 50) обществу нужны здоровые физически, желательно не очень тупые люди - чтобы 1)платить налоги, 2) выполнять трудовые функции 3)генерировать спрос, который далее снова идет в налоги, инвестиции и развитие.
Соответственно меры соц поддержки должны быть направлены на то, чтобы нужные события сбывались (рождение относительно здоровых детей), а другие события минимизировались (например грабежи и воровство).
ещё комментарии
Т.е. вы говорите о поддержке общества и при этом о том, чтобы не давать части общества эту поддержку, так? Противоречий не видите?
А что с другими инвалидами? Их тоже лишать поддержки? Согласно вашему комментарию- обществу такие не нужны.
А как быть с теми, кто больной пришёл на работу?
А что с другими инвалидами? Их тоже лишать поддержки? Согласно вашему комментарию- обществу такие не нужны.
А как быть с теми, кто больной пришёл на работу?
раскрыть ветку (20)
Противоречий не видите?
Нет.А что с другими инвалидами?
А что с ними? Они добровольно инвалидизировались?
ещё комментарии
ещё комментарии
Нет противоречий не вижу: есть инвалид уже есть, ему общество оказывает поддержку (пенсии, льготы, безбарьерная среда)-с ними без изменений.
Те кто просто заболел и травмировался - тоже, соцстрах и государство это тоже берет на себя в целом.
А вот когда кто-то, зная о негативных последствиях творит хуйню - почему ему должна оказываться поддержка, пусть сам разгребает последствия.
раскрыть ветку (11)
1) Так речь не о родителях.
2) даже тем, кто специально себя калечит у нас оказывается поддержка
2) даже тем, кто специально себя калечит у нас оказывается поддержка
раскрыть ветку (10)
1. Нет речь изначально шла именно о родителях: есть инфа, что ребёнок будет инвалид с большой степенью вероятности, но все равно рожаешь - воспитываешь, лечишь сам без помощи государства, школ, дет садов, поликлиник (только за личные деньги), далее если вдруг отказываешься от такого ребёнка - пожизненно возмещаешь государству затраты на пожизненное содержание с оплатой доп страховки на случай смерти оплачивающего родителя.
В этом случае количество сознательно рожающих будет ничтожно мало.
2. Об этом и говорю - любая доказанная попытка сознательно сесть на шею системе защиты слабых, должна приводить к безусловному "отлучению" от этой системы.
раскрыть ветку (9)
1) нет. Изначально я и спросил, что будет с такими людьми после смерти опекунов.
2) курильщиков не лечить от рака?
2) курильщиков не лечить от рака?
раскрыть ветку (8)
1. ну пусть будет так, я подключился к ветке с ХВОСТА.КОТА, видимо начало пропустил.
2. А почему их нужно лечить от рака? Они сознательно потребляют вещество в форме, которая достоверно приводит к раку. Может быть лечить только с точки зрения "потренироваться и отработать технологии"
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
дружище, ну нахрена ты мне эти вопросы задаешь? все равно ж ничего не изменится..
Отвечая на вопрос: спортсменов и шахтеров- лечить, они покалечились или просто потеряли здоровье не просто потому что "хочу", а потому что такая работа, приносящая общественную пользу.
раскрыть ветку (5)
Какая польза обществу от футболистов?
Очень жаль, конечно, что твоё мнение не имеет свойство меняться.
Очень жаль, конечно, что твоё мнение не имеет свойство меняться.
раскрыть ветку (4)
Какая польза обществу от футболистов?
люди хотят смотреть футбол, они готовы платить за это: хлеба и зрелищ.
где это я поменял мнение?
раскрыть ветку (3)
Зрелища много где полно. Это не означает, что это полезно для общества.
и вы как раз не можете поменять мнение, хотя могли бы уже найти несостыковку : кому-то платить деньги, даже если он не принёс пользу, а кому-то нет. У вас во главе угла то польза, то наличие намерений заболеть. При этом у ребёнка не было желания заболеть, но денег не получит)
и вы как раз не можете поменять мнение, хотя могли бы уже найти несостыковку : кому-то платить деньги, даже если он не принёс пользу, а кому-то нет. У вас во главе угла то польза, то наличие намерений заболеть. При этом у ребёнка не было желания заболеть, но денег не получит)
раскрыть ветку (2)
Зрелища много где полно. Это не означает, что это полезно для общества.
А почему вы решаете за общество, что ему полезно? Ему нужны зрелища, в том числе и футбольные, делать эти зрелища - такая же работа как любая другая. Потребность удовлетворяется, да еще из деструктивных последствий (как например с наркотиками-алкоголем - значит полезно.
У вас во главе угла то польза, то наличие намерений заболеть
Жаль, что такая короткая логическая цепочка не сохраняется в сознании собеседника.
это вы ставите отдельные разные факторы "во главу угла".
Я говорил в первых комментариях в этой ветке, что общественные институты создаются, чтобы приносить пользу для общества, в том числе и институты соц защиты - для того, чтобы члены общества не боялись различных форм нетрудоспособности (инвалидность, старость, как пример) и более активно работали, размножались - осуществляли действия, направленные на некое "развитие общества".
А о намерении заболеть: пошло с того, что отдельные личности, прикрываясь "гуманизмом" и понимая наличие гос поддержки(льготы, образование, мед обслуживание, пенсии, создание инфраструктуры) при наличии достоверной информации производят действия направленные на бессмысленную трату ресурсов - своих, общественных, еще и обрекают еще одного индивидуума на овощное существование, а после их(родителей) смерти - вообще полную ненужность никому. Это инфантилизм чистой воды.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Гуманность как раз в поддержке человека. И автор упирает не на эмоции. А гуманность- это про эмоции
раскрыть ветку (2)
Поддержка в том, что от ребенка отказались или поддержка потом с больным ребенком без семьи?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Но-но-но не надо еврейские сказки сводить ко всем религиям. Существуют психоэмоциональные практики с обрядами по жертвоприношению детей, скидыванию их в жерло вулкана и прочее)
Почему наука логика (которую нужно изучать) и расплывчатый здравый смысл идут в одном предложении в контексте принятия решения об аборте на основании скрининга с не 100% точностью? :)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Зачем же? Эмоции это самое прекрасное, что есть в человеке. Разум и нужен чтоб испытывать побольше положительных эмоций. Зачем пчеле побеждать мед
Было государство которое руководствовалось "логикой и здравым смыслом". Фашистская Германия.
раскрыть ветку (5)
Насколько я слышал о Гитлере, здравым смыслом там и не пахло. Не зря же вы кавычки поставили
раскрыть ветку (1)
Эмоции это хорошо, но часто заводит не туда. Вспомните здесь на Пикабу, если давят на эмоции то это признак обмана
Эко знатно от ваших слов людям припекло. Все любят гордиться своим прагматизмом (пока этот прагматизм им лично ничего не стоит), но подгорает, когда вещи начинают называть своими именами. Так и тут, хомячки топят за евгенику, но назвать это евгеникой стесняются.
раскрыть ветку (1)
Я что мало вижу, как все бегут выходить замуж и жениться на хромых, косых и прочих.
Обратимся к истории, в 30-е годы прошлого века популярна была Евгеника. Правда доходила до абсурда....
https://ru.wikipedia.org/wiki/Евгеника#Евгеника_в_Европе
С другой стороны представьте, что решили бы сделать аборт и не было бы Стивена Хокинга ...
Сложная тема, главное чтоб до крайностей не доходила.
раскрыть ветку (36)
Как я обожаю пример одного Хокинга, который получил свой диагноз уже в возрасте 20+ лет, на десятки миллионов даунов и отсталых, неспособных даже к самообслуживанию.
ещё комментарии
https://ria.ru/20190730/1557012872.html
судя по этой новости, её можно предсказать.
Не надо сюда приплетать даунов и отсталых. Я говорю про мутации генов.
Что мутации иногда приводят к положительным вещам можете почитать в интернете.
https://www.gazeta.ru/science/2007/10/11_a_2232959.shtml
А представьте при анализе плода будут проверять на мутации, и тогда человек перестанет эволюционировать. Вот хорошо это или плохо как раз и сложная тема.
раскрыть ветку (4)
судя по этой новости, её можно предсказать.
1. Можно СЕЙЧАС или в 1942 году?
2. Кроме Хокинга есть ли деятели аналогичного масштаба с этим диагнозом или опять же им и ограничивается?
Что мутации иногда приводят к положительным вещам можете почитать в интернете.
Какое отношение мутации, которые ОЧЕНЬ ИНОГДА приводят к положительным результатам, имеют к врождённым уродствам?
А представьте при анализе плода будут проверять на мутации, и тогда человек перестанет эволюционировать.
В чём проблема избегать вредных?
ещё комментарии
ещё комментарии
Здесь есть свои плюсы и минусы. Человек эволюционирует благодаря мутациям. Которые в 99,9% негативны. Но крошечная доля процента может дать положительные моменты.
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Значит она нежелательна и аборт тут абсолютно логичен и оправдан. С другими мутациями нужно посмотреть ученым-генетикам. Думаю они в этом разбираются лучше меня или вас
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Откуда такая статистика? Мутации появляются в ответ на окружающую среду и всё равно они в плюс-минус норме.
раскрыть ветку (3)
Потому что мешают естесвенному отбору медициной. А это ключ по сути всей эволюции на планете. Толькл вот до абсурдо стало доходить и куда ни плюнь попадёшь в больного. Где в 30 лет были здоровые как кони, то сейчас шутки про 30 лет и старость мол все болит
раскрыть ветку (1)
Как определяется норма? Это ведь не прямая линия на графике, это распределение случаев вокруг среднего.
Представьте себе дорогу. Те, кто по ней едет - это статистическая норма. Ещё есть обочина, там тоже катает разновидность нормы, которая при определённых обстоятельствах либо вернётся на дорогу, либо уебётся в канаву. В нашем случае вот эти ребята - мутация. А воооон тот дятел, который топит газ в пол в трёх сотнях метрах от дороги - это вот наша патология. Недостижимо далека от среднего и заботливо снабжена эволюцией только средствами к самовыпилу. Как-то так.
ещё комментарии
ещё комментарии
Стивен Хокинг не лучший пример здесь. Он родился абсолютно здоровым ребёнком, а болезнь его начала проявляться в 18 лет...
раскрыть ветку (11)
Это во первых, уже не говоря о том, что болезнь его была чисто физической, не затронула интеллект, а уж именно благодаря своему интеллекту он и добился всего, в том числе и относительно комфортной жизни при почти полном параличе
раскрыть ветку (8)
Тут речь идёт об абортах неполноценных человеков, я правильно понял? Так при чем здесь Хоккинг, если он родился нормальным?
ещё комментарии
Если неполноценный то да.
Но изначально сказали "на государственном уровне". Я сказал, что такое было и называлось это Евгеника. И она уходила в крайности. Можете почитать.
Причем Хокинг. Представьте, что генетика может сказать, что ребенок заболеет такой же болезнью как Хокинг. https://ria.ru/20190730/1557012872.html
Вероятность, что вырастет из него Хокинг мала, но труды Хокинг велики. Вот в чём дилема ...
раскрыть ветку (6)
Больше вероятнее найти на улице миллиард, чем больной болезнью моторных нейронов хоть чего-то добьётся.
А с такой логикой можно припомнить хохму про то как бесконечное число обезьян когда-нибудь сможет напечатать "Войну и мир".
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
прикол в том, что благодаря мутациям человек начал эволюционировать. И да поэтому эволюция такая не спешная.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
С другой стороны представьте, что решили бы сделать аборт и не было бы Стивена Хокинга ...
Ну не было бы и не было. Его открытия совершил бы какой-нибудь другой физик. Мы ж не знаем, сколько потенциальных гениев умерли от детских болезней, не смогли получить образование из-за того, что родились в нищей стране или были сбиты машиной. А чисто статистически их должно быть немало. Прелесть науки в том, что это система, не зависящая от гениев, что подтверждает масса споров о первенстве в открытии того или иного физического закона или теории.
ещё комментарии
Мы ничего не знаем, что могло бы быть положительного или отрицательного, а с Евгеникой в крайность ничего не будет. Вполне возможно и эволюции.
раскрыть ветку (5)
Ахахах. "Мы не знаем", но "может быть наугад что-то получится удачное". Шикарная логика.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Каких, лол, опровергающих. У тебя никаких цифр, никаких пруфов, "мы ничего не знаем, но знаем что евгеника это плохо, пнятненько".
ещё комментарии
У Вас есть цифры и пруфы? Вы не понимаете ту мысль, которую излагаю. Я не говорил, что Евгеника это плохо. Вы не хотите или не можете понять, про что говорю. Извините, но Вы ведете себя как тролль. Больше общаться не намерен.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
