Сериал «Киностудия»:
Лично я полюбил Сета Рогена, как актёра, после просмотра чёрной комедии «Observe and Report», у нас название переведено странновато — «Типа крутой охранник». На самом деле он не «типа крутой», он и правда крут, ну, как охранник. После данного впечатляющего опыта, я пытаюсь не пропускать ни одной его работы.
Наткнулся совсем недавно на сериал с Рогеном в главной роли под названием «Киностудия». В добавок, Роген в данной работе выступает не только как актёр, но и как автор сценария некоторых эпизодов. Мне сериал понравился. Не скажу, что 5 баллов, но твёрдая 4 с +, это уж точно.
Изначально не было никакой нужды высказывать своё мнение о «Киностудии», но мне попалась на КиноПоиске одна рецензия на этот сериал, с которой я почти согласен, от пользователя под никнеймом «Мерлин_Монро_Читает_Книги»:
Отрывок из неё, с которым я не совсем согласен:
«И раз я заговорила об амплуа, стоит упомянуть, что «Киностудия» богата на камео. Эта отличительная черта сериала наполняет процесс просмотра интригой — нас будто бы приглашают в закулисье, но понятное дело, что всё это закулисье — тщательная постановка. Никто не снимает масок, а если и приоткроет, то за масками окажутся ещё одни маски, на которых проступают черты уж слишком мелких грешков — тщеславие и корысть звёзд и торговцов, а следовательно и подхалимство, выставлены скорее в свете детских шалостей, которые подчёркивают очевидное — искусство и деньги идут рука об руку.».
Когда я вижу какое-то камео в каком-то фильме, я не жду, что мне покажут истинный характер приглашённой звезды, а не то что написал сценарист. Взять хотя бы камео Эминема в киноленте «Интервью». Но касаемо сериала «Киностудия», то тут можно обмануться в моменте позиционирования работы, да, нас как будто бы приглашают в закулисье, отсюда и получается, что зритель переполняется ощущением ожидания некоего срыва покровов, которое, в свою очередь, может перерасти в ощущение разочарования от неудовлетворения ожидания. Несмотря на пестроту приглашённых камео в сериале, всё это один обобщённый образ. Приглашённые камео здесь в центре повествования некоторых серий, но не личности камео сами по себе, а в качестве представителей определённой тусовки, каждое камео изображается исключительно как представитель определённой кинематографической категории. То есть, не режиссёр-персонаж, а персонаж-режиссёр. Это не общение этих людей, но это обобщение той кинематографической категории к которой принадлежит камео. И да, их грешки снисходительно, а может и слегка оправдательно, сведены до уровня детских шалостей, но хотел бы я увидеть историю о том, как Роман Полански насилует несовершеннолетнего человека где-то за кулисами? — возможно — но не в этой работе, жанр и заданный тон повествования не тот.
Касаемо очевидности того, что «деньги и искусство в Голливуде идут рука об руку». Да, это очевидно. Но чтобы подчеркнуть что-то новое и не очевидное, то новые переменные должны появиться в уравнении. Для того чтоб они появились, необходимо чтоб произошли какие-то перемены в общественно-экономической сфере, а я таких перемен не наблюдаю. Поэтому суть мотиваций киностудий очевидна: главное чтоб кино заработало денег, ну а если оно там ещё окажется каким-то шедевром, то тоже хорошо, но это уже вторично(хоть это явление и очевидно, но как же досадно, что такая очевидность имеет такое всеобъемлющее влияние). Поэтому кино не очевидное, глубокое и со смыслом, не ради кассы и называется независимым, потому что оно не зависимо, в первую очередь от крупных киностудий, мотивация которых так очевидна.
@the_postmodernist