Фактически между компьютером и человеком нет разницы. И то и другое детерминированные машины, просто человек более сложный компьютер, т.е. пока что ещё более сложный.
А чего тут упрощать то? Из одних и тех же атомов сделаны, по одним и тем же законам физики существуем. И ещё людям хватает наглости говорить о том, что человек это что то особенное :D Это эгоизм, раньше люди верили в то что Земля центр мира (геоцентрическая система мира и пр.), так вот это из той же серии, такая же дикость и необразованность.
Человек это то же кресло Только более сложное А кресло это то же мыло Только более большое А мыло это те же астероиды Только более мыльное ) из одних и тех же атомов сделаны По одним и тем же законам физики существуют)
Атомы мыла и кресла конечно разные, но состоят они из одних и тех же элементарных частиц. Так что принципиальной разницы между мылом, креслом и тобой действительно нет. А что это открытие какое то? В школе этому разве не учат? :)
Хех Объясним Проще Для обученных в школе ) по твоей логике любые 2 предмета будут одним и тем же ) потому что все состоит из атомов и подчиняется законам физики ) Не знаю кто тебе рассказывал про атомы Но ты его явно плохо слушал )
К сожалению Земля не центр потому что она вдвое моложе чем самые старые объекты во Вселенной: 4,5 млрд. против 12,5. Т.е. бабахнуло точно не рядом с нами.
В итоге мы где то на отшибе Вселенной. Но это ещё ладно, мы даже в Млечном пути где то за МКАДом :D Обидно конечно...
а мне норм, мне кажется ближе к центру событий больше и выжить там труднее было бы т.к. там вероятность, что 2 объекта столкнуться больше, так, что думаю мы там где должны быть)
Ну так у тебя такая же программа, только более сложная. С детства тебя программировали родители, воспитатели, учителя, книги, тв и прочее. Аппаратные различия конечно присутствуют, но ничего кардинального. В целом ничего удивительного что один компьютер делает другие компьютеры по аналогии со своим, но попроще. Есть конечно всякие лженаучные идеи вроде квантового сознания, но они никакой критики не выдерживают.
У нас не программа. Все, что программировало человека, может им отвергнуто и заново выстроена новая модель поведения. К тому же свободно творить может только человек.
Есть самообучающиеся программы, я как раз над такой работаю, в этом нет ничего сложного. А свободы воли не существует это иллюзия, мозг детерминирован на 100% это уже было многократно доказано, любые теории которые утверждают обратное - лженаука.
Самообучающаяся программа это не искусственный интеллект. Ну вот гугл когда тебе рекламу показывает в зависимости от истории твоих запросов - это самообучающаяся программа например. А искусственный интеллект это другая тема... ИМХО тут всё тонет и буксует потому что объект не правильный, сам термин "интеллект" это чисто гуманитарные выдумки. Нет четкого естественнонаучного описания данного объекта.
Не правильная характеристика, творчество это опять термин откуда то из гуманитарных басен. Нет чёткого описания. Каляки-маляки на листе бумаги это творчество? Если да, тогда аппаратный генератор случайных чисел рисующий граффики может творить.
Генератор случайных чисел - нет, а генератор текстов о явлениях - сможет и текст будет тем осмысленнее, чем более глубоко будут проработаны его алгоритмы, чем лучше будут описаны понятия, которые он будет использовать, и связи между ними.
Ладно, теперь такой вопрос: сможет ли машина создать машину с совершенно отличным от ее принципом действия и запрограммировать на создание еще более совершенной машины?
Если коротко, то - это возможно. Поскольку в вопросе я не увидел какого-либо противоречия.
Если подробнее, то одна гипотетическая машина способна создать любую другую машину с любой другой программой, если её создание и такое программирование в принципе возможно и алгоритмически разрешимо.
Насчет "более совершенной" нужно уточнение, что значит "большая совершенность"? Упрощенный пример: одна машина, допустим с 1МГц процом и 256МБ оперативки на борту вполне может отвечать за конструирование, сборку и прошивку новых, с 2 МГц процом и 1ГБ оперативки и так далее. Это можно считать "большей совершенностью"? Да и впринципе, она может совершенствовать все что угодно, были бы алгоритмы для совершенствования, или алгоритмы получения алгоритмов совершенствования, или алгоритмы алгоритмов... ну и так далее.
Ладно, но кто заложит в первую машину алгоритм на исследование физических законов уплотнения электронной начинки, новых схем и создания новой машины, которая уже должна будет исследовать окружающий мир, вывести теории и следствия, доказать их и все это для создания более совершенной машины, которая станет еще умнее?
> кто заложит в первую машину алгоритм на исследование физических законов уплотнения электронной начинки Коротко говоря - тот, в ком есть алгоритм, который приведет его к таким действиям.
* Если рассматривать абстрактный пример, т.е. без привлечения разума человека, то это могут сделать эволюция и необходимость: - Они из всевозможных имеющихся машин с течением времени будут отсеивать те, что наиболее способствуют критериям выживания. - Один из этапов повышения выживаемости - способность к предсказанию будущего по имеющимся данным, коим природа одарила высших животных - благодаря чему хищники преуспевают в вычислении траектории жертв, например. - Другой - накопление информации, или - любопытство. Ибо "знание - сила". - Исследование физических законов и прочих закономерностей - прямое развитие способностей к предсказанию и накоплению информации. - Этих способностей в свою очередь достаточно для развития способности конструирования, а этого - для того, о чем Вы спросили.
Для этого варианта не нужно разума, достаточно просто обилия и многообразия неразумных машин, а далее пойдет так сказать брутфорс.
============ Генетические и эволюционные алгоритмы уже даже не новость. http://habrahabr.ru/post/111811/ - вот, к примеру, статья о боте, развивавшем свои боевые навыки в соревновании robocode благодаря генетическому алгоритму, действовавшему по принципу естественного отбора по фактору выживаемости в сражениях.
Но смотри, если оставить весь наш интернет без присмотра и даже снабжать его электроэнергией, то я очень сильно сомневаюсь, что без вмешательства человека что-то произойдет. Все просто загнется. И возможно ли получение машины, которая будет искать знания и строить теории и гипотезы, а потом подтверждать их, чтобы воссоздать свое подобие или еще более совершенную машину? То есть возможно ли любопытство у машины?
>то я очень сильно сомневаюсь, что без вмешательства человека что-то произойдет. Ну во-первых, уже тут должен не согласиться и сказать, что все-таки произойдет и многое - привет спам-ботам и вирусам. :) Хотя, полагаю, это все же не тот ответ, на который Вы рассчитывали и я примерно понимаю что Вы имеете в виду.
Не "любая машина может развиться", но при этом "машина, способная развиться, возможна". Т.е. к примеру, инструмент для фигурной резки по мрамору существовать может - чему доказательство пост, но не всякий инструмент (например, не деревянная киянка) им является.
Т.е. любопытство некоторых у машины возможно, но это не значит, что оно должно быть у любых всех машин. Как разум может быть у живого существа, но есть не у каждого.
Может, человеческий мозг же возник без вмешательства человеческого мозга вначале. :) Работоспособность эволюции не зависит от того, пришел к ней человек в теории или нет.
Может, если есть машина, способная генерировать теории их входных данных и предыдущих теорий. Я придерживаюсь мнения, что мозг и есть пример такой машины.
Например, я сомневаюсь, что в мозге дикаря из глухого племени в лесах Африки без всякого образования может спонтанно возникнуть классическая теория поля. Она может возникнуть в нем только если он изучил множество предшествующих теоретических дисциплин и практических данных - а это и есть тот самый алгоритмический принцип, на котором работают вычислительные машины - строят новые данные из уже доступных.
Но до сих пор суперкомпы решают только задачи, поставленные им человеком. Человек по имеющимся данным может вывести абсолютно новую теорию. Но фигня, человек может и без таких данных уже придумать что-то, что может существовать. Берем тех же фантастов, которые без изначальных данных придумали много чего нынче реализованного. Такое машина сможет? Или ей понадобится та странная хрень под названием разум?
>Но до сих пор суперкомпы решают только задачи, поставленные им человеком. Конечно, ведь они появились не сами по себе в результате эволюции, а были созданы человеком. Было бы странно, если бы они решали какие-то другие задачи.
Ну так то "до сих пор". :) Не так давно полеты в космос считались недостижимыми, когда-то атом считали мельчайшей и неделимой частицей вещества и так далее. Это еще ни о чем не говорит. Да тот же интернет появился всего несколько десятков лет назад, а Вы мне его уже успели привести в пример сложной машины.
Человек существует не без начальных данных - у человека есть множество органов чувств и мощный механизм памяти, позволяющий получать данные из внешней среды, и мощный аналитический центр, работающий по принципу самообучающихся нейронных сетей. А еще есть общественная настройка развивающаяся от простой к сложной благодаря тому, что сама дает людям трамплин уже известных знаний, а эти люди на основе этих знаний получают новые и передают дальше. Это - образование и воспитание, которые от подзатыльников и пещерных рисунков постепенно развились до нынешних школ, семейных психологов и прочего.
Разум - это то, чем машина обладать может. И как минимум одна машина - мозг - тому доказательство. Ну а то, что человек пока не создал компьютера с человеческим разумом - так это только "пока", и мы уже в этом направлении работаем весьма активно и неплохо продвинулись.
Я предпочитаю называть машиной только то, что создано человеком, так что мозг не будем к ней приписывать. Поэтому это доказательство сбрасываем со счетов. И учти, я не пытаюсь доказать что ИИ невозможно создать, я утверждаю, что запрограммированными алгоритмами не создать ИИ. Ну и невозможность машины ни творить, ни чувствовать до тех пор, пока не будет создан ИИ способный на это.
Почему только то, что создано человеком? В определениях понятия "машина" этого нет и оно понятно - множество машин создано природой. Простейшее механическое устройство по преобразованию энергии - рычаг - встречается в природе повсеместно.
Хорошо, давайте будем конкретнее и уточним размытое понятие "машины" назовем мозг автоматом, компьютером или ЭВМ, как угодно. Я поясню в каком смысле и почему я считаю мозг - машиной (автоматом, компьютером, ЭВМ...). В каком смысле - в том же, в котором "скелет" называют "каркасом", в котором связанное действие костей и мышц сравнивают с простейшими рычагами, а нейроны в теле человека - системой передачи сигналов. Почему - потому что он работает сам, без внешнего вмешательства, выполняет функции получения, обработки, использования и передачи информации и главное - действующий строго по алгоритмам, это ключевая часть, которую особенно надо пояснить.
Я утверждаю, что разум человека - сложная, но алгоритмическая система, поскольку она детерминирована, а не случайна: Сигналы в мозге идут в соответствии с потенциалами, а не "куда захотят". Отклики на сигналы тоже определенные, а не случайные. Иначе в мозге не было бы смысла, если бы он на поступающую информацию реагировал случайным образом.
Любая мысль и чувство человека могут либо а) быть следствием электрических или химических реакций, которые детерминированы либо б) быть с ними не связанными. Поскольку вариант того, что в процессе мышления участвует е еще что-то кроме электрохимических реакций (душа, ноосфера и т.д.) я считаю недостоверным, то остается лишь вариант "а".
Ладно, я позорно сливаюсь только из-за того, что кроме этого увлекательного спора мне еще стоило бы слегка к экзамену подготовиться) Да и к самому спору надо подготовиться тщательнее.
Боюсь, что встроенное в нас чувство лени помешает нам это сделать потом) И дальше спор, кстати, больше из темы философии пошел бы ибо область понятий разумности и возможность создания AI уже не имеет однозначного толкования. Спасибо!) За беседу тоже.
Но в контексте нашего обсуждения нам его точную структуру понимать и не обязательно - это дело нейробиологов. А для обсуждаемого нами вопроса достаточно аналогий и обобщений (как назвать систему костей и мышц рычагами можно и без точного знания о структуре биологических процессов в мышцах), исходя только из законов физики, "метода черного ящика" и так далее.
Библиотека состоит из шестигранных комнат, в каждой из которых имеется по двадцать полок, на каждой из которых находятся тридцать две книги одного формата, во всех книгах по четыреста десять страниц, на странице сорок строк, в строке около восьмидесяти букв черного цвета, которые допускают двадцать пять орфографических символов: 22 буквы, точку, запятую и пробел.
Большинство книг абсолютно бессмысленны, так как они являют собой комбинаторный перебор всех возможных вариантов двадцати пяти знаков. Однако эти варианты никогда не повторяются, главный закон библиотеки: в библиотеке не бывает двух одинаковых книг. Поэтому количество книг конечно и библиотека имеет границы. Характерный пример текста, который можно найти в случайной книге, взятой со случайной полки:
Хотя процент осмысленных книг от общего количества очень небольшой, такие книги потенциально содержат абсолютно все созданные и даже не созданные человечеством тексты. Борхес приводит в качестве примера подробнейшую историю будущего, автобиографии архангелов, верный каталог библиотеки, тысячи и тысячи фальшивых каталогов, доказательство фальшивости верного каталога, гностическое Евангелие Василида, комментарий к этому Евангелию, комментарий к комментарию этого Евангелия, правдивый рассказ о твоей собственной смерти, перевод каждой книги на все языки, интерполяции каждой книги во все книги, трактат, который мог бы быть написан (но не был) Бэдой по мифологии саксов, пропавшие труды Тацита.
Можно посчитать, что в библиотеке 24x1 312 000 = 31 488 000 книг, отличающихся всего одной буквой и 991 493 388 288 000 книг, различающихся только двумя буквами.
В своём рассказе Борхес реализует один из вариантов теоремы о бесконечных обезьянах («Если вы посадите бесконечное количество обезьян за пишущие машинки, то одна из них обязательно напечатает „Войну и Мир“ или пьесы Шекспира»), вводя ограничение для возможных вариантов, но предполагая обязательную реализацию всех потенций в системе.
Да, меньше и это будет ещё заметнее в ближайшие годы с ростом технического прогресса. Компьютеру не нужно протискивать материнскую плату через родовые пути матери, а значит он может почти бесконечно наращивать свои мощности.
DELETED
Фактически деньги в обоих случаях получает человек, только разный человек)
не, остальных жеж отправили на переплавку/перепрограммирование, а он стал типа мессией,за которым пойдут роботы. Но он же дружественен людям, так что восстания не будет...пока...
