50

РЕАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПЛЁНКИ И ЦИФРЫ

Чистая математика не более.


Что такое разрешение?


Большинство людей приравнивают понятие разрешения к количеству мегапикселей, особенно при сравнении цифровых камер, однако это не совсем так. Разрешение изображения в основном заключается в количестве деталей, которых можно показать. Их количество можно выразить в той степени, насколько близко друг к другу могут располагаться две линии и при этом не сливаться в одну. Если камера, плёнка или объектив могут произвести изображение, где можно чётко различить края мелких деталей, то разрешение считается высоким. Таким образом, мегапиксель стал своего рода единицей измерения разрешающей способности цифровых изображений. Естественно следует учитывать и размер рассматриваемой области. Кроме того, есть различные алгоритмы обработки изображения, такие как интерполяция, которые мы рассмотрим ниже.


Разрешение плёнки измеряется в линиях на миллиметр и эти линии представляют собой пары чёрных и белых линий, которые также известны как линейные пары на миллиметр. Изображение фиксируется на плёнке естественным образом, без компьютерной обработки и интерполяции и вы всегда видите столько же деталей на негативе, сколько их есть на самом деле, в особенности на среднем и большом формате.


Резкость (sharpness) и детализация


Плёнка беспристрастно фиксирует как мелкие, так и грубые детали. Цифровые сенсоры менее восприимчивы к мелким деталям, но очень чувствительны к деталям средней величины. Чтобы восполнить недостаток мелких деталей используется цифровое повышение контраста, что приводит к ложному ощущению резкости конечного изображения. Это одна из причин почему плёночное изображение лучше воспринимается глазом, так как оно естественным образом фиксируется без искусственного завышения контраста, и наши глаза замечают это.


Разрешение RGB


За исключением разве что сенсоров Foveon, все цифровые матрицы являются чёрно-белыми, они покрыты красными, зелёными и синими точками. Это значит, что каждый пиксель не несёт полную информацию о каждом цвете, и один из трёх цветом охватывает только одну треть пикселя. Это приводит к тому, что остаётся лишь одна треть разрешающей способности для каждого цвета, а следовательно и мегапиксели, заявленные производителями камер, сильно преувеличены.


Так как каждый пиксель несёт на себе только одну треть цветовых данных, в цифровых камерах была придумана так называемая интерполяция по алгоритму Байера, чтобы камера могла угадывать цветовые значения в местах между субпикселями, чтобы объективно передавать значение яркости для каждого цвета. Так что если производитель заявляет, что в камере стоит 25-ти мегапиксельная матрица, то на самом деле их вполовину меньше, а иногда и ещё меньше, а остальное является следствием алгоритмов интерполяции и сглаживания.


Плёнка, напротив, фиксирует каждый из цветов в каждой точке и способна передавать бесконечное количество информации о цвете и деталях по всему изображению. Таким образом, вы получаете одинаковое разрешение для различных цветов, что было заявлено, что и получите в итоге.


Реальное разрешение плёнки


Итак, что мы имеем ввиду под "реальным разрешением" плёнки? Она захватывает намного больше деталей, чем может любая цифровая камера, но эти детали никак нельзя поставить в один ряд с цифровыми. Когда мы увеличиваем качественный снимок, сделанный на плёнку и сравниваем с цифровым, разница очевидна: плёнка более точно передаёт детали текстур, а цифра просто сглаживает их и теряет их на всей протяжённости, оставляя только острые края, чтобы заставить нас полагать, что изображение резкое.


Тем не менее, нам всё же хочется узнать разрешение плёнки в этих пресловутых мегапикселях. Kenny Rockwell предложил нам хорошую упрощённую формулу, чтобы сделать сравнение более наглядным. Большинство плёнок имеют среднее разрешение 150 пар линий на миллиметр, мы будем использовать это в качестве примера, хотя различные плёнки могут отличаться друг от друга.


Таким образом, 150 пар - это 300 линий или 300 пикселей на миллиметр в одном направлении. Если мы рассматриваем квадратный миллиметр на плёнке, мы получим 300х300 = 90000 пикселей, или 0,09 мегапикселя на квадратный миллиметр.


Теперь несложно вычислить количество мегапикселей для разных форматов плёнки. Кадр на плёнке 35 мм имеет площадь 35 на 24 мм. 35 х 24 = 864 квадратных миллиметра. Это значит, что 35-ти миллиметровая плёнка имеет 0,09 х 864 = почти 78 мегапикселей. И это отнюдь не цифровые мегапиксели, тут каждый пиксель будет иметь полную RGB палитру.


ЦИФРОВОЙ ФОТОАППАРАТ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ 156 МЕГАПИКСЕЛЕЙ, ЧТОБЫ СНИМАТЬ ТАКЖЕ ЧЁТКО КАК 35-МИЛЛИМЕТРОВАЯ ФОТОПЛЁНКА.


И конечно же, это всего лишь 35 мм, со средним и большим форматом вы получите ещё больше деталей, и чем больше будет формат, тем больше и разрешение. При средней разрешающей способности плёночного кадра 6х6 вы получите 56 х 56 = 3136 кв мм, что составляет 282 мп.


Большой формат 4х5" - это 95 х 120 мм, что составляет 11400 кв мм, то есть 1026 мегапикселя с полными данными RGB для каждого пикселя. С листом 8х10" (203 х 254 мм) у вас будет 51562 кв мм и 4640 мп - невероятное число.


Что же на выходе?

В то время как плёнка может иметь высокое разрешение и способность сохранять мельчайшие детали, конечный результат не всегда бывает удовлетворительным. В последнее время большинство людей стали сканировать плёнку, то есть переводить её в цифру. В результате вся чёткость плёнки ограничивается разрешающей способностью (DPI - количеством точек на дюйм) сканера. Плёнка несёт в себе больше деталей, и сканер попросту не способен их всех передать.


Как водится, сканеры ведут себя так же как цифровые камеры, интерполируя резкость и урезая информацию о цвете. Многие люди ошибочно склонны считать, что цифра лучше плёнки сравнивая цифровые сканы с плёнки с изображениями, снятыми цифровой камерой, не сравнивая при этом непосредственно разрешающую способность самой плёнки с разрешающей способностью матрицы цифровой камеры. Качество сканирования естественно не будет лучше способностей самого сканера, и если использовать устаревшие, низкокачественные сканеры, результаты будут не лучше, чем если смотреть цифровые фото с 25-ти мегапиксельной камеры на плохом мониторе при плохом освещении. Есть и другие факторы, которые необходимо рассмотреть.


Однако методы конечного воспроизведения фотографии - это не единственное, что влияет на качество. Объективы имеют свою собственную разрешающую способность, выражающуюся в линиях на миллиметр, которая имеет огромную роль в задействовании потенциала камеры. Другой важный фактор - это ваши собственные навыки как фотографа. У вас должно быть достаточно опыта, чтобы передать большое количество деталей с плёнки, качественно проэкспонировать, проявить и напечатать. Если вы хотите сравнить плёнку с цифрой, то эти факторы тоже необходимо учитывать. Ваше оборудование, предмет съёмки, экспозиция и другие факторы в большой степени влияют на разрешающую способность.


Факторы, которые влияют на разрешающую способность можно перечислять бесконечно. Можно сравнивать количество деталей на плёнке и матрице, а можно на ручной отпечатке и отпечатке из принтера. С развитием сканеров мы увидели, что разрешение плёнки стало внезапно возрастать за счёт эволюции сканеров. Возможности безграничны, и пока мы рассуждаем о преимуществах одного или другого способа фотографии, границы качества раздвигаются, позволяя нам видеть всё больше и больше.


http://istillshootfilm.org/post/114131916747/the-real-re...

РЕАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ ПЛЁНКИ И ЦИФРЫ

Лига фотографов

67.6K поста33.7K подписчиков

Правила сообщества

Правила и рекомендации:

1. Фотографии

Каждая фотография должна содержать тег [моё] и быть хорошего качества.

Не принимаются:

- Размытые фотографии, на которых отсутствует фокус или присутствует смаз, за исключением случаев, когда это является авторской задумкой.

- Фотографии с большим количеством шумов.

- Фотографии с явными провалами в тенях или пересветами.

Все такие фотографии будут перенесены в общую ленту.

2. Описание процесса съемки

Приветствуется описание процесса съемки, условий, места и минимальной информации о технике, на которую была сделана фотография.

3. Критика и советы

Если вы хотите получить критику или советы по своей фотографии, добавьте тег "хочу критики".

Если на фотографии нет тега "хочу критики", но вам хочется сделать несколько замечаний по опубликованной работе, то лучшим решением будет спросить у автора, не хотел бы он получить конструктивную критику. И только получив утвердительный ответ, размещайте ваши замечания и советы в комментариях.

4. Обсуждение моделей

В сообществе запрещается грубое обсуждение моделей, включая такие комментарии, как "толстая", "страшная", "худая" и т.д.

Все комментарии подобного рода будут скрываться, а пользователь будет заблокирован.

5. Оскорбления

Запрещается прямое или косвенное оскорбление участников сообщества и их работ, а также язвительный тон и использование ненормативной лексики. Комментарии подобного рода будут также скрываться, а пользователь будет заблокирован.

6. Исключения

Посты о фотографах, выставках, техниках, жанрах, оборудовании, а также различные уроки (свои, скопированные, переведенные) являются исключением для пунктов 1-2.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Я думал что 2 мегапиусельеая камера лучше самого топового плёночного фотика.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Бывает.

8
Автор поста оценил этот комментарий

ну не перегебай). Низнаю как пластины, рольфильм до сих производят, ну или по крайней мере в Минске его еще можно запросто купить, и я периодически от нехер делать снимаю на свой киев 60, просто по тому что мне нравится аппарат, мне нравится результат.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
120 формат очень востребован в мире фотографии и его до сих пор активно производят.
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, давай вспомним. Одни детали кругом, правда?
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Привели в пример оцифровку 80-х годов, браааво.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Автор лжец. И вот почему.
Берем обыкновенный 10Mpx фотоаппарат и переснимаем фотопленку простую. Что мы видим?

(Я уже тут #comment_74176296 размещал эту картинку)

Вах!
Мы видим отдельные кристаллы серебра!
Оказывается, уже на 10Mpx на кроп, мы можем переснять 35 мм пленку с качеством выше предельного для этой пленки.
О чем это нам говорит?
Минимум о том, что 35 мм простая пленка, не дотягивает по качеству до 10Mpx на свои 35 мм,

Т.е. чтоб передать информацию содержащуюся на кадре 35мм хватит и 4Mpx сенсора.
А с учетом того, что сенсор у нас кроп, и его площадь минимум в два раза меньше то получим, что 2Mpx 35мм сенсор вполне справится с задачей обыкновенной 35mm пленки.


Конечно, нужно учесть что существуют и мелкозернистые пленки и мелкозернистые проявители ... Но 10Mpx кроп уже делает пленку как бык овцу, а 20Mpx полнокадр смело заваливает ее нафиг.


Единственное чем пленки отличаются от цифры это тем, что у них "ламповый" свет.
Но это настолько все ... ну как бескислородная медь для звука.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А как я тогда сканирую пленку в разрешении 6000*4000 с 3200 dpi?
Если у вас нет ни какого практического опыта работы с пленкой, то не стоит и говорить, так же хочу заметить что здесь в большей степени написано про полностью аналоговый процесс.
И вы там предлагаете человеку купить какой-то люто китайский сканер...
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
приходилось иногда снимать на 35 мм плёку и делать фотографии 2 метра на 1.5 метра

Расскажите пожалуйста что вы делали для сохранения качества фотографии при таком масштабировании?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мелкозернистая пленка(На тот момент что-то техническое от кодак  с iso 25), резкостный мелкозернистый проявитель, скан на барабане в одном случае, а в другом печать с негатива. 

Ключевой момент в том, что как и любое большое изображение подобный отпечаток надо смотреть с расстояния 2-3 диагоналей для формирования радостного изображения.

7
Автор поста оценил этот комментарий
На бытовой пленке с 1992 года 110 линий.

Полукадр на а4 выглядит вполне прилично.

"Пипец какая дорогая оптика", это я про цейс с 270 линиями, примерно в 2 раза на данный момент дешевле аналогичного никона или кенона.

С 35 мм кадра отлично печатается выставочный А1. Возможно, все дело в руках

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Плюс многое решает оптика увеличителя, используемые реактивы.
На А1 с 35мм вполне достойно смотрится, предел который видел с сф (6*7) был аналогичен формату кадра но в метрах и картинка была читаемая и очень детализированна.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет.. Я переводил кинопленку проецируя на экран. Чем больше экран тем хуже, более размытая картинка получается. При соотношении разрешения к проецируемому изображению, смысла снимать 8ми мм пленку с большим разрешением чем 640х480 я не увидел.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну 8 мм это бытовой формат. В кинотеатрах успешно показывают и с 35 мм и с 46 мм и с 70 мм пленки, на огромные экраны.
Могу сделать статью про сравнение аналогового и цифрового аймакс с сравнением финального изображения и его допустимого размера.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

если бы пленка была лучше, мировые профессиональные фотографы не тратили бы милионы на супер пупер дорогую аппаратуру, а просто напросто снимали бы на пленку. у пленки есть своя изюмина, но говорить что она лучше да так сильно это просто абсурд.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так многие продолжают снимать на пленку, у цифры одно преимущество - практичность.
Так здесь банальная математика и не более.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же тогда почти все с пленки ушли?????

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Репортажники ушли из-за скорости работы, но они сейчас страдают из-за засилья смартфонов.
Фэшн и глэм часто снимают на пленку, кино так же часто на пленке. Худ фотография кто как хочет. Но пленочников много.
Бытовая фотография ушла с пленки из-за доступности, практичности и скорости получения результата.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Серьёзно чтоль? То есть это потому компании продолжают выпускать репортажные камеры и высококлассную длиннофокусную оптику? Стив Маккури, один из апологетов плёнки, до последнего снимал на плёнку. Да-да, тот самый фотограф National Geographic, который снял знаменитый портрет афганской девушки. И когда Kodak перестал выпускать плёнки, даже самую известную Kodak Chrome, Маккури решил снять последний фотосет на символически последнюю катушку этой марки плёнки. Даже он уже снимает только на цифру.
Насчёт смартфонов смешно даже. Вы там где увидели хорошую оптику? Или, по-вашему, репортажникам уже хорошая оптика не нужна?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Новостной репортаж умер как таковой благодаря обилию свидетей с телефонами. А с пленки они ушли из-за пинга связанного с потерей времени на проявка и скан/печать, цифра просто быстрее. Не лучше, не хуже, лишь быстрее.  Все зависит от того что вкладывать в понятие репортаж. Открытие сельпо с красивыми кадрами или тысячи прямых включений тысяч свидетей.

Со Стивом МакКарри мне повезло пообщаться в живую, он ушел из полноценной фотографии и живет на выставках и продажах книг, редких съемках богемы за большие деньги. "Последняя" катушка не более чем рекламный ход кодака стоящего тогда на пороге банкротства, роликов было около 10.

Любительские материалы выпускаются в тех же объемах что и 20 лет назад, урезаются только невостребованные проф линейки.

Я благодаря своему увлечению ну и теперь месту работы, напрямую связан с пленкой и её продажей и обработкой, поверьте мне, новых потребителей с каждым годом всё больше.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Можно мне 5-7 примеров знаменитых коммерческих фотографов, которые делают свои работы на плёнку?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и так же обилие людей из магнума до сих пор снимающих на пленку, отнести их к коммерческим можно т к продают работы.
А вообще верно написали все более менее адекватные фотографы снимают и на то и на то.
6
Автор поста оценил этот комментарий

У фотоплёнак 32 ед.ГОСТ. Разрешение не мение 145 лин/мм. У фотплёнак мират МШ разрешение не меё 1000 лин/мм. У фотоплёнак для голографии от 3000 до 5000 лин/мм.

Посчитайте сколько это будет мегапикселей.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
21 мм.
А вот у мирата и голографических такие показатели только при техническом использовании. В обычных условиях не превышает 20-28 мп
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Последний раз, как для идиота, на пальцах разъясняю:


Разрешение 80 линий дает 160 пикселей. 160 пикселей смело кодируют 160 переходов черное/белое, и создают видимые 80 линий. При диагональном размещении достаточно 120 пикселей для этого-же.

Соответственно для кадра 36х24 считаем
160 пх/мм * 36 мм = 5760
160 пх/мм * 24 мм = 3840

Такие дауны сообразительные как Вы удивитесь, но Canon 5D markIII при разрешении сенсора 36×24 мм выдает картинку размером именно 5760×3840.

Т.е. в самом плохом размещении миры поперек матрицы получается разрешение 80 лин/мм

А при диагональном 120.
Т.е. он соответствует проф. пленкам при хорошем процессе обработки.

А рассматривая  Canon 7D mark II с матрицей 22,4×15,0 мм размером 5472 × 3648
мы получим 244 пх/мм что даст нам 122 линии на мм при поперечном размещении миры

и 183 линии на мм при диагональном размещении, что уже делает все пленки как бык овцу.


Но если мы возьмем реальные негативы, и положим их на предметный столик, то мы увидим что большинство из них недопрыгивают даже до 50 линий на мм

что дает нам 3600х2400 точек и равно 8,5 Mpx
При этом при таком разрешении мы увидим во всей красе зерно (см. тот фрагмент негатива, который я изначально выложил). Большое зерно. При котором хотя линии и будут различимы - те самые 50 линий на мм, но смотреть без слез на них будет нельзя.


Для избавления от наблюдения зерна, мы можем либо размазать все по гауссу, со значением 2х2 пикселя, либо уменьшить разрешение - что практичнее и быстрее.

Как раз 2Mpx это и будет та достаточная матрица которой можно смело переснимать такие негативы.


А вы можете и дальше верить в розовых пони и барабанные сканеры.
Все. Надоело.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Товарищ забанен, не понимает банальных фактов, витает в мире фантазий и я устал это читать.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, знаком с репродукционными плёнками - немного работал с Микратом (200 или 300 - не помню уже). По нынешним меркам разрешение не такое уж и большое - 200 и 300 линий на миллиметр, соответственно. Если сравнить с кропнутой 24-мегапиксельной матрицей, то у неё получается 270 пикселей/мм, в переводе на линии на миллиметр - 135.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Adox cms 20II - перепаковка тех.пленки до 800 л/мм, kodak microfilm до 600 л/мм.

200-300 л/мм - показатель многих современных не технических пленок.

Я не говорю что пленка прям превосходна. Это один из технических инструментов.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Чувствительность плёнки определяется физико-химическим процессом сенсибилизации, суть которого в том, что более крупное зерно соединения серебра в эмульсии плёнки темнеет от того же количества фотонов, что и мелкое. То есть степень почернения крупнозернистой структуры будет такой же, как и мелкозернистой, но при меньшем количестве света.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сенсибилизация влияет на увеличение светочувствительности и расширение спектральной чувствительности. Есть технические пленки с iso 0.2-12 несесибилизированные, они обладают колоссальным разрешением и используются для архивов и прочих нужд техники.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В кино вы сидите на расстоянии 10 метров от экрана. Подойдите ближе и увидите что картинка на экране ОЧЕНЬ размыта.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, если на картины художников смотреть вплотную вы увидите лишь детали и цветовые пятна,  как и в случае просмотра кино вплотную. К слову там не будет размытости, а будет структура зерна и цветовые пятна.

Есть правила просмотра картин и прочих визуальных произведений, с расстояния 3-4 диагоналей и более Вы будете воспринимать изображение целостно, при уменьшение расстояния соответственно фрагментарно.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я написал о разрешении фотоплёнки, а не техническом ипользовании. У импортной плёнки типа фуджи разрешениее минимум 200 лин./мм. это побольше чем 80 мп с кадром 36+24 мм.

Когда вы сканируете фотоплёнку вы теряете 90 процентов информации. А после этого печатаете на принтере 300 - 600  диоприй на дюйм и хотите полусить хороший результат не получится. Я проработал фотографом 30 лет. И приходилось иногда снимать на 35 мм плёку и делать фотографии 2 метра на 1.5 метра для разных учереждений. Снимал и на микрат 300,900 и МШ обычной 35 мм камерой. А в оснавном снимал на широкую плёнку или на листовую. А у голорафических пленок зерно серебра может быть от 5 - 10 нм. Это если в милиметрах 0.000005 мм. И разрешение плёнки более 10000 лин/мм. Сколько бы у вас не было мегопикселей от 8мп. до 50 мп. фотографии 30см на 20см сделанные на принтере с 300 диоптрий на на дюйм, качество будет не намного отличатся. При этом я имею в виду только фотоаппараты с матрицей 25*15 - 36*24

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь находите на эти мифисеские 1000 линий разрешение оптики. И что вы получите?
Технические пленки при фото использовании не выдают своего заложенного разрешения, т.к. применяются другие проявитель, менее разрешающая оптика итд.
Как 40 Мп у вас получилось в более чем 80?
Всё зависит от того как и на чем вы ее сканируете. Если вы такой опытный то прекрасно понимаете что и при печати приходится жертвовать деталями в угоду замысла.
0
Автор поста оценил этот комментарий

А хрен знает, какими сканерами пользуются в Фугуфильме и Конике. Их сканеры всегда немного мылят.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если не режут пленки - то это или фронтир или норитсу
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да-а-а, это круто. Не то что простой сканер размером с МФУ в обычной лаборатории.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Почему же. Никоны тысячных серий вполне хороши для бытовых целей. Да и для скана сф. Могу скинуть полноразмерники на email посмотрите.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Разные-то они разные, но матрица одна... Значит, значительная часть использует плёнку из-за дешевизны. Я примерно так и полагал.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Принцип сканирования разный. Это равносильно сравнению скана в 1 канале и отдельного сканирования в rgb + bw.
Читайте про тех особенности.
Пленка кажется дешевле только в краткосрочной перспективе, а при расчете постоянной съемки в случае например рекламы на сф слайд по 5-10 катушек за сессию + проявка+ скан и так постоянно, то дешевле купить цифровой зад.
Работа барабанных сканеров базируется на использовании высокочувствительных фотоэлементов, которые позволяют регистрировать световой поток разделением его на три основные составляющие RGB-цвета. В качестве источников излучения в барабанных сканерах используются ксеноновые или галогенные лампы, излучение которых, с помощью волоконной оптики и линзового конденсора фокусируется на малом участке оригинала.

Только оригиналы, изготовленные на гибкой основе, могут закрепляться на прозрачном барабане.. Оригиналы освещаются с внутренней стороны барабана. Световой поток, пропущенный через очень маленький участок оригинала, попадает на светочувствительный приемник, который перемещается вдоль быстровращающегося барабана. Свет направляется в систему цветоделения, откуда попадает на фотоэлектронные умножители, где в свою очередь преобразуется в цифровой сигнал.

Вот такая сложная система обеспечивает наилучшие цветовые, яркостные и резкостные характеристики сканирования. Монтаж оригиналов на барабан производится по «мокрому», что усложняет процесс и делает его очень трудоёмким. Сами сканеры имеют титанические размеры и вес, потому на компьютерный стол его не поставишь. Кроме того они баснословно дороги, тяжелы в обслуживании, требуют высокопрофессиональных кадров и энергозатратны.

Но могут обеспечить наивысшее качество сканирования, не достижимое для других систем. Чего только стоят 25000dpi !!!!!!! с глубиной цвета 48 bit, без шумов с максимальной оптической плотностью 4,5d
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сами же в посте и в комментах говорили о том, что пиксель не способен передавать все свойства. Там, типа цифра решает эту проблему с помощью искусственных приёмов типа контраста и резкости но торт уже нэ торт. Или есть какая-то особая технология, отличающаяся от плёночного сканера в привычном понимании?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Начнем с того что есть разные алгоритмы сканирования. На этом и закончим)
Почитайте про барабанные сканеры.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я тут задумался... Есть компании, которые занимаются фотографией только на СФ плёнке., не испльзуют цифры. Смысла сканировать её нет, если они не хотят потерять контраст и цвета. А ведь за ними они наверняка гонятся. Значит, каждая фирма имеет свою лабораторию по проявке и печати аналоговым способом? Или же всё-таки по цифровому процессу, а плёнка лишь как дешёвая альтернатива матрице?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такая вещь как комбинированный процесс.
Съемка с целью запечатлеть максимум информации, проявка с целью раскрыть этот максимум и  скан с максимальным разрешением и сохранением максимума информации, чаще всего на барабане.
При хорошем скане - пленка не теряет ничего, особенно при последующей обработке.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Фактически, она выдаёт 16К или 18К. Зависит от проектора.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мы больше говорили про скан конечно. Пример с проецированием заставили привести как контр аргумент.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не тут отделитсо и руководить ))

Котики отдельно обучение/критика отдельно.

Матрериалов подкину поскольку все равно черновики на русском.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько это поддержат ?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
1) если у вас непромытые пленки недофиксированые в свое время то это не относится ко всем остальным

2) людской глаз начинает воспринимать цифровую картинку равнозначно с аналоговым изображением 35 мм при применении iq180 и выше

3) уже лет наверное 8 продаются ccd настольники на 9600 и 10600 dpi

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Его больше нет, устал от этой ерунды, толдычишь человеку, а он...
Видать у меня появился еще один хэйтер, который подписался и люто минусит)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну зачем так врать то!!

Берем Canon EOS 7D  и смотрим  КМОП 22,3 × 14,9 мм Разрешение 5184 × 3456

https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_7D

5184/22,3 = 232,46 пикселей на мм
22,3/5184 = 0,0043  мм один пиксель!  

232,46 пикселей на мм  дает нам максимальное разрешение в 116 линий на мм вертикальных и  116*1,5 = 174 диагональных линий на мм


Пленка Fujicolor NPH 400 professional  
Разрешающая способность  (линий/мм) - 100/50  
( первое число для контрастного (1:1000), второе для малоконтрастного (1:6) объектов)


Agfacolor Ultra 50 professional

Разрешающая способность (линий/мм) - 150/60


Соответственно беря в расчет то, что у цифровой техники разрешающая способность не зависит ни от параметров обработки, ни от контрастности объектов  в среднем

цифра в два раза лучше чем профессиональная фотопленка с идеальными условиями обработки.

А если брать любительские варианты, плюс обыкновенные условия проявки, то получается что цифра в разы лучше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

[url=http://radikal.ru/big/z50qln7wlfmtd][img][/img][/url]

Ну и пример, скан в тифе, перевод в джепег.
По одной из ссылок можно скачать, картинка лишь превью.
944 dpi/

Иллюстрация к комментарию
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну зачем так врать то!!

Берем Canon EOS 7D  и смотрим  КМОП 22,3 × 14,9 мм Разрешение 5184 × 3456

https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_7D

5184/22,3 = 232,46 пикселей на мм
22,3/5184 = 0,0043  мм один пиксель!  

232,46 пикселей на мм  дает нам максимальное разрешение в 116 линий на мм вертикальных и  116*1,5 = 174 диагональных линий на мм


Пленка Fujicolor NPH 400 professional  
Разрешающая способность  (линий/мм) - 100/50  
( первое число для контрастного (1:1000), второе для малоконтрастного (1:6) объектов)


Agfacolor Ultra 50 professional

Разрешающая способность (линий/мм) - 150/60


Соответственно беря в расчет то, что у цифровой техники разрешающая способность не зависит ни от параметров обработки, ни от контрастности объектов  в среднем

цифра в два раза лучше чем профессиональная фотопленка с идеальными условиями обработки.

А если брать любительские варианты, плюс обыкновенные условия проявки, то получается что цифра в разы лучше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и еще один нюанс, учтите что есть барабанные сканеры и они могут сканировать с разрешением до 12000 dpi.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
К сожалению нет статей "Художественные фотографии Шадрина".

Совсем нет. Может пусть продолжает калибровать мониторы? )))

Мегапиксели и резкость не всегда связанные понятия.

Тогда надо рассуждать о восприятии визуальной резкозти и там ну срвсем другие граффики будут )))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну технодроч тоже важная вещь)
Вообще погоня за резкостью глупое занятие, статья приведенная мной показывает лишь то, что у пленки разрешающая способность много выше чем к ней привыкли думать, а учитывая некоторые оптические дефекты которыми не страдает пленка, то она очень хороша и сейчас для своих целей и задач.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю насчет авторитета, но вот рассуждения насчет возможностей глаза человека и дистанции просмотра, они, в общем-то по делу.


Примерчик из жизни. Было у нас в городе как-то мероприятие типа фотосушки. Ну я туда притащил одну фотку (вот эту: http://pikabu.ru/story/reka_balbanyu_3539676 ). Сделано на кропнутую зеркалку в 12 мегапикселей, три кадра, сшиты в вертикальную панораму. Для печати достаточно большим форматом было "разогнано" где-то вдвое по разрешению. Так вот. Крутился вокруг неё один дядька-пленочник, спрашивал всё - "А это у вас средний формат?" И фиг он догадался бы если бы я ему сам не сказал, что это и чем сделано. Тогда он посмотрел на отпечаток с расстояния 5 сантиметров и выдал - "Да, теперь вижу!" Такие дела. :)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну дяди пленочники они те еще мастера)
Иной раз смотришь какое деремо на профильных пленочных форумах публикуют с совершенной техники и просто не знаешь что думать.
Ну к Шадрину у меня двоякое отношение.
Хотя рассуждение о дистанции очень верно и пришло оно еще из живописи.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же тогда почти все с пленки ушли?????

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну и еще один момент, если проследить как мастера уходили с пленки, то вы заметити что они уходили на спонсорство той или иной фирмы, становились лицом фирмы и им дарили самую совершенную технику в качестве того самого спонсорства.
Плюс многое зависит от заказчика.
Автор поста оценил этот комментарий

Статья про фото без фото.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы не заметили статья теоретическая, исключительно про технические нюансы.
Примеры в этой статье привести невозможно, это вы могли бы понять при её прочтении.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не занимайтесь софистикой.

При просмотре экрана в кинотеатре вблизи вы не увидите деталей изображения, а лишь размытые очертания изображения и неровности полотна экрана. В отличии от картины в которой вблизи вы увидите детали - штрихи, крупинки краски, мазки кисти. Физическое разрешение картины (если можно так выразиться) примерно равно толщине волоса кисти. Физическое разрешение экрана равно разрешению пленки. Растягивайте экран хоть до бесконечности дополнительного разрешения это не даст и новых деталей не добавит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Софистикой тут и не пахнет.

Есть "правило" просмотра для целостного восприятия, это 3-4 диагонали изображения, остальное для просмотра деталей.

В нормальных кинотеатрах неровностей полотна нет, т.к. это влияет на восприятие. Вблизи вы увидите структуру изображения и цветовые пятна.

1
Автор поста оценил этот комментарий

на вики написано что кинопленка имеет цифровую емкость примерно 4к ну максимум для аймакс которая снималась ту можно до 8к дотащить это максимум на что способна аналоговая пленка, я полагаю что фрофи видеокамеры 10к и более уже лет через 5 возьмут на раз и тогда уже не очень будет говорить будет явное преемущество за цифрой. Кстати терминатор 2 оцифровывали в 4К по все видимости как раз потому что это максимум для пленки на которой обычные фильмы снимают.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это максимум для сканирования сейчас.
0
Автор поста оценил этот комментарий

скорее с совсем иными правилами.

и да без котиков. Только скорее не с обзорами а с немного другим подходом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Кому писать?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
настолько насколько затеребонькать

админ не против на самом деле

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну давай.
То есть создаем комьюнити с хорошей премодерацией, статьями и обзорами без "смотри какая у меня лысая киса" и "как прекрасна крымская глубинка"?
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ооочень неправильный тест.
Т.к. Сравнивается разный формат, пленка в данном случае отсканированна - ограничена возможностями сканера, нет возможности проследить условия проявки итд.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А вот такая еще статья есть - "О резкости и детализации в художественной фотографии": http://alexey-shadrin.com/articles/sharp/

Вывод по прочтении достаточно интересный напрашивается - в целом все эти бешеные мегапиксели на фиг не нужны.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Шадрин увы не авторитет, но насчет того что в худ фотографии резкость не главное - это верно.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну да, только там еще свойства материалов и понятие фотографической широты работают )))
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну это само собой.
3
Автор поста оценил этот комментарий
При правильных условиях просмотра... Я и 320х240 могу распечатать на всю Красную Площадь. У пленки колоссальных возможностей нет, очень странно, что динамический диапазон тут как-то вскользь упомянули, он действительно выше, чем у большинства матриц. Но по разрешению точно пленка проигрывает или держится ну уровне цифры.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Давайте вспомним о кинематографе, размере экранов и то на что его снимали и снимают. О количестве деталей еще есть вопросы? Ключевой момент что все это возможно по сути только при аналоговых процессах, за редким исключением.
показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий
Не автор, что- то ты намудрил. Начнем с того, что 150 линий - это для аэрофотосъемки пленка. Она контрастная ППЦ. Обычная бытовая раза в 2 меньше. Продолжим тем, что вот как ни крути, а кроп распечатанный на а4 выглядит как говно, также как и полкадра 35мм, его только 10×15 печатать, полный кадр - а4, средний формат - уже можно на плакатик небольшой, а для всего остального громадные форматные камеры. Ну вот как ни крути, ну не получится дохера деталей на маленьком формате, еще на пленке их замоет, как ни увеличивай. Просто оптика будет либо пздц дорогой на грани нерентабельного, либо она все твои детали замылит и все. Именно из-за этого у нас в наличии имеется дохера форматов.

Это разговор о том как дед бы всю деревню заебал, если бы его метровый хуй стоял еще.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Я печатал с 35мм с ти Макса у которого 120 Лин/мм 60 см по длинной стороне, и было нормальное изображение.
С сф знакомый печатал 1.5*1.5 метра и при правильных условиях просмотра все нормально.
У пленки колоссальные возможности. Но все зависит от того как, на чем вы снимаете, проявляете, и печатаете. Технические нюансы очень важны.
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну зачем так врать то!!

Берем Canon EOS 7D  и смотрим  КМОП 22,3 × 14,9 мм Разрешение 5184 × 3456

https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_7D

5184/22,3 = 232,46 пикселей на мм
22,3/5184 = 0,0043  мм один пиксель!  

232,46 пикселей на мм  дает нам максимальное разрешение в 116 линий на мм вертикальных и  116*1,5 = 174 диагональных линий на мм


Пленка Fujicolor NPH 400 professional  
Разрешающая способность  (линий/мм) - 100/50  
( первое число для контрастного (1:1000), второе для малоконтрастного (1:6) объектов)


Agfacolor Ultra 50 professional

Разрешающая способность (линий/мм) - 150/60


Соответственно беря в расчет то, что у цифровой техники разрешающая способность не зависит ни от параметров обработки, ни от контрастности объектов  в среднем

цифра в два раза лучше чем профессиональная фотопленка с идеальными условиями обработки.

А если брать любительские варианты, плюс обыкновенные условия проявки, то получается что цифра в разы лучше.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Разрешение пленки указывается в пар линий на мм, то есть умножайте на 2.
Да, ошибся на порядок при расчете.
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю. Но в том то и суть, что мелкие детали теряются на пленке так же при достижении макс. разрешения как и на цифре. Возможно на профессиональной пленке разрешение в плане зернистости выше на ту же площадь пленки чем на обычной. Я лишь сказал то что заметил сам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вам действительно достаточно сходить в кино с кинопроектором и пленкой и все вопросы о разрешении и деталях пропадут.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_78306218

Займешься?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да мне былоб интересно модерировать, т.к. это нужно, опыт в съемке есть и теоритически подкован, но там уже война)
А вообще я за.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас как с головой? Вы можете хоть на луну летать с голым задом, - ваше право.


Я Вам четко показываю, что переснимая кадр обыкновенной 35mm на 10Mpx обыкновенный и недорогой фотоаппарат Canon 1000D ясно видно зерно. Зерно гораздо больше чем размер пикселей камеры.


Чтобы разрешение пленки было сопоставимо с разрешением камеры достаточно будет 2Mpx на 35mm сенсор. А то и меньше.
Тогда размер пикселя будет приблизительно равен размеру крупицы серебра.


Покупать дорогостоящее оборудование для перевода в цифру таких пленок - нет смысла.
Возможно в природе существуют другие экземпляры, которые "Вах как мелкозернисты!!" и которые дают чудесно ламповые снимки. Но это уже вопрос веры, а не техники.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Размер пикселя 0.26 мм, размер зерна пленки имеет размеры от нескольких микрон, до десятых а то и сотых долей микрона. То есть 1 зерно пленки примерно 0.001 мм.
Так понятнее?
Тут же я привожу пример что сканирую пленку в разрешении 24Мп.
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не верю. Зернистость пленки никто не отменял. По опыту скажу 8 мм кинопленка дает максимум 640х480 пикселей разрешение. Следовательно 34 мм фотопленка это где то 3000х2000 пикселей. Ну или где то от 8 до 12 мегапикселей.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
При сканировании?
При сканировании предел около 24-36 в зависимости от сканера(не беру в расчет барабаны)
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Херня полная. На обычной пленке всегда хуже фото. Пленка не может иметь овердохуя мегапикселей, т.к. пленка тоже имеет размер зерна негатива. К тому же качество и разрешение фото зависит от фотоимульсионого слоя и светочувствительности . И что бы научиться нормально фоткать на пленку, надо сделать over9999 снимков и все равно качество будет хуже.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему всегда хуже фото на пленку?
Все фотографии 20 века что вы видите это снимки на пленку, чем они хуже?
Статья чисто техническая и все в ней расписано детально и точно.
В целом чтоб научиться снимать надо сделать много кадров и не важно на что на пленку или цифру.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Попытка олдфагов заявить "раньше было лучше".


Ага, "трава была зеленее и хуй стоял" (ц) баянистый анекдот.


Вот только забыли упомянуть про зернистость плёнки, заявив "способна передавать бесконечное количество информации о цвете и деталях по всему изображению."



Какое блять бесконечное количество информации? Зёрна фоточувствительного слоя имеют определённый размер, к тому же с закономерностью "крупнее зерно - выше чувствительность". Так что плёнка тоже "шумит" на высоких ИСО, как и матрица.


Дальше. "Плёнка, напротив, фиксирует каждый из цветов в каждой точке"


В какой блять КАЖДОЙ точке??? В какой каждой????? Разные слои фотоплёнки чувствительны каждый к своему участку спектра. Про какую КАЖДУЮ точку речь??????

Если уж доёбываться, то вообще все три цвета не могут быть точно в фокусе именно из-за того, что разные слои пленки расположены на разном расстоянии от объектива.


Далее следует обосрать разрешающую способность распространенных любительских объективов, но это уже совсем лень.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Насчет пленка "шумит", зерно при оптической печати является частью изображения,  а не цифровым дефектом. Не знаю можно ли рассматривать основу изображения как дефект.
Ну и есть мелкозернистые проявители с которыми даже 6400 не будет давать сильного зерна.

показать ответы