Разрешите не согласиться, мистер Холмс
Ничего критичного, но немного ощущается сродни тому, будто ты, например, смотришь какой-нибудь фильм, и все вроде чинно и благородно, но герои повели себя нелогично. Или ситуация показалась маловероятной в реальности. Но тем не менее на этих моментах построилось дальнейшее повествование. В общем, перехожу к делу.
Берем один рассказ (название не привожу) и цитаты оттуда:
«…—А это счет на тридцать семь фунтов пятнадцать шиллингов от портнихи, мадам Лезерье с Бондстрит, на имя Уильяма Дербишира. Миссис Стрэкер говорит, что Дербишир — приятель ее мужа и что время от времени письма для него приходили на их адрес.
Про счет спрашивает Холмс, при этом Дойл не указывает, где конкретно в комнате он лежал. (Подробно писать опять-таки не буду, а то спойлер, вдруг кто не читал). Но логично, что на счет надо было обратить внимание не только Холмсу, но и полицейским. Явно это были одни из последних бумаг покойного, и лежали они на видном месте.
— У миссис Дербишир весьма дорогие вкусы, — заметил Холмс, просматривая счет. — Двадцать две гинеи за один туалет многовато. Ну что ж, тут как будто все, теперь отправимся на место преступления».
Несколько позже Холмс в сопровождении нескольких людей встречает миссис Дербишир
«..Мы вышли из гостиной, и в этот момент стоящая в коридоре женщина шагнула вперед и тронула инспектора за рукав. На ее бледном, худом лице лежал отпечаток пережитого ужаса..».
Холмс задает ей косвенный вопрос, где фигурирует дорогое купленное платье, указанное в счете. Оказывается, что женщина не знает по него и вообще не курсе счета. Ей про него и не сообщают. В конце Холмс признается, что эта деталь в том числе помогла ему распутать дело – женщина не знала про платья, потому что муж покупал их не ей.
Вот это меня и смутило. Неужели в реальности полицейские, которые распутывали дело, не спросили бы первым делом у жены про счет, тем более там фигурировал лондонский магазин, а убийство произошло в Северном Дартмуре. Сам Холмс появился на месте преступления через 2 дня, и за это время ни один из следователей не поинтересовался у жены убитого, как часто он ездит в Лондон, чтобы привезти ей эти платья? Или она сама, или кто привозит платья к ним в поместье. Потому что логично, что след преступника мог тянуться из Лондона. Ну никто не спросил. А спросили бы, дело сразу бы могло принять другой оборот. Да в конце концов Холмс сам мог спросить у вдовы, что это за платья оплачены в счете, а не тянуть резину.
В общем, извините меня за 100 раз повторенное в посте слово «логично», по мне «нелогично».:)
С любовью к Холмсу!