Пролетариат и ревизионисты
Сейчас развелось куча ревизионистов, которые утверждают, что работники умственного труда не пролетарии, а так же все, кто не месит грязь на производстве - продавцы, уборщицы, медицинские работники, учителя, военные, полицейские и т.д. короче, больше половины страны, к ним отношения, оказывается не имеют.
Ревизионист уверяет меня, что работник умственного труда не является пролетарием. Критерием для этого он полагает меньшую отчужденность работника умственного труда от результата своего труда в сравнении с пролетарием, более того, эту самую степень отчуждения он возводит во главу угла при социальной классификации.
Отчуждение – сложный философский термин. Но я предлагаю все же не погружаться в бездны гегельянства, а использовать этот термин в политэкономическом смысле. Отчуждение труда в этом смысле – это производство товара (услуги) на продажу. А если труд по этому производству выполняет наемный работник – отчуждение проявляется еще ярче, и неважно, какой это труд, умственный или физический.
Работник умственного труда точно так же отчуждается от продукта своего труда. Произведенный продукт наемному работнику не принадлежит! И он не получает за его производство полный эквивалент его стоимости. А остальные аспекты философского понятия «отчуждение» предлагаю оставить философам, им все равно заняться нечем.
Комментатор может возразить мне, что под отчуждением он имеет в виду упрощение труда, его разбиение на технологические операции, превращение работника в часть машины и как следствие – утрату цели производства, о чем писал еще Маркс. Дескать, с работниками умственного труда этого не происходит. Я отвечу – а какое это имеет значение для самого пролетария умственного труда (напомню, термин Ф. Энгельса)? Его точно так же эксплуатируют и его положение постепенно ухудшается в ходе усиления конкуренции на рынке умственного труда. А конкуренция на этом рынке растет! Нынче даже хорошее образование не дает никаких гарантий устройства в жизни.
Работник умственного труда – тот же пролетарий, как бы вы ни призывали себе в свидетели Адама Смита с Марксом.
Рассмотрим типичного ревизиониста - охранителя проф. Попова.
Но лишний раз пройтись по взглядам, которые пропагандирует этот субъект, лишним не будет. Для кого-то это авторитет – целый профессор и доктор наук!
Взгляды г-на Попова на пролетариат сводятся к следующему. Слово «пролетариат» имеет несколько значений, и правильным является узкое понимание термина – городские фабрично-заводские промышленные рабочие. Остальные трудящиеся – это вроде бы и не пролетариат вовсе. По мнению Попова, в понятие «пролетариат» не вписываются не только самозанятые (мелкие буржуи) и интеллигентские профессии (профессора, учителя, врачи, лица творческих профессий и пр.), но и просто профессии, не связанные с непосредственным производством материального продукта – управляющие и прочие манагеры, и даже (!) транспортные рабочие. Только промышленные рабочие достойны высокого звания пролетариев.
По каким причинам такая честь промышленно-заводским рабочим?
По мнению профессора, фабрично-заводских рабочих делает авангардом трудящихся выполняемый ими совместный труд по производству материального продукта, сплачивающий рабочих воедино и позволяющий осознать себя как класс и свои классовые интересы. Иные группы трудящихся к такому самоосознанию не способны по разным причинам. Труд интеллигенции индивидуален и препятствует их сплочению воедино. Труд водителя и кондуктора в троллейбусе не позволяет им сплотиться с водителями и кондукторами других троллейбусов (они же в другом троллейбусе сидят – какое может быть сплочение?). Труд программиста не производит материального продукта – единички и нолики на дискетке не видны; вот ежели бы перфокарты до сих пор использовались, тогда программисты имели бы шанс в пролетариат пробиться!
Труд управленца не позволяет ему прикоснуться к первоисточнику мудрости – непосредственному продукту – и тем самым познать Истину. О труде певицы и говорить нечего: она вместе с ее антрепренером – просто дармоеды, отжимающие последние сбережения у рабочего человека. Ну и так далее.
Профессор не хочет выглядеть совсем уж дураком и для обоснования своих измышлений обращается к авторитету. В союзники себе он берет не кого-нибудь, а самого Владимира Ильича Ленина. В 1919 году в статье «Великий почин», посвященной развертыванию коммунистических субботников, Ленин указал, что
«только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов».
Опираясь на эти слова Ленина, Попов, во-первых, именует фабрично-заводских рабочих отдельным классом, противопоставляя их остальным трудящимся, во-вторых, только их объявляет носителями истинно пролетарского сознания.
Мне сразу показалось странным, что профессор в одном месте напоминает слушателю, что любые высказывания хоть Маркса, хоть Энгельса, хоть Ленина следует понимать применительно к конкретной исторической ситуации; а в другом месте он об этих своих словах внезапно забывает и бездумно переносит в современность ситуацию столетней давности.
Также странным является факт, что прочитать «Великий почин» на пару страниц дальше у профессора времени и сил не нашлось. Он бы сразу обнаружил, что Ленин определяет пролетариат вовсе не по виду выполняемой работы, а по способу получения средств к существованию. Он отделяет от пролетариата полупролетариев – лиц, лишь часть времени снискивающих пропитание, средства к существованию работой по найму. Следовательно, все те, кто эти средства получает полностью работой – пролетарии!
Почему же тогда Ленин назвал городских фабрично-заводских рабочих классом, способным повести за собой всех трудящихся? Да потому, что в тех реалиях так оно и было! Но только вот причины тут не в сознании этих рабочих и не в том, что они работают совместно (нынешние белые воротнички не совместно трудятся, что ли?), а в том, что промышленный пролетариат «наиболее восприимчив для социал-демократических идей, наиболее развит интеллектуально и политически, наиболее важен по своей численности и по концентрированности в крупных политических центрах страны».
Еще за 20 лет до революции Ленин четко сказал, что его интересует в качестве авангарда самая передовая группа пролетариата, самая образованная, достаточно многочисленная и сконцентрированная в крупнейших центрах страны.
Неужели сейчас промышленные рабочие удовлетворяют этим требованиям? Нет; по образованности, политической активности и концентрации в крупных центрах они полностью уступают «белым воротничкам», «офисному планктону», «манагерам» - как их только не именуют буржуйские пропагандоны и наши горе-мраксисты!
Много времени прошло с русской революции. Узкая прослойка буржуазной интеллигенции исчезла; из недр рабочего класса родилась новая, пролетарская интеллигенция, те самые пролетарии умственного труда. С развитием техники, ростом автоматизации, громадным расширением производства росла необходимость в работниках умственного труда, в том числе в управленцах. А доля работников физического труда в пролетариате сокращалась. И это будет продолжаться и дальше! Технический прогресс работает даже при капитализме. Так кто является авангардом пролетариата – сокращающаяся часть класса, или растущая?
Потуги профессора Попова представить промышленных рабочих отдельным классом совершенно несостоятельны. У этих рабочих нет ничего такого, принципиально выделяющего их из ряда наемных работников. Говоря о «материальном продукте», профессор демонстрирует дремучее невежество, считая программный продукт чем-то нематериальным; говоря о совместном труде, тупо подразумевает выполнение работы группой лиц в одном помещении, а не участие в едином производственном процессе; безосновательно абсолютизирует труд по непосредственному производству, принижая труд по организации производства; в упор не видит важнейших признаков авангарда пролетариата; спекулирует на словах Ленина, сказанных в иное время и отличной от настоящего ситуации, демонстрируя непозволительное для профессора непонимание движения процессов в обществе.
С чем связана такая дремучесть профессора и доктора наук – мне неизвестно. Теряюсь в догадках.
Но к чему ведет такая пропаганда – вполне очевидно. Это не только раскол пролетариата на работников физического и умственного труда, но и явное принижение последних, по факту являющихся авангардом всего класса наемных работников! На чью мельницу льет воду наш профессор?
До чего же неудобно для буржуев и их подстилок марксово определение пролетариата! Причина проста: если признать, что единственный критерий определения принадлежности к классу – отношение к средствам производства, из этого признания естественно вытекает объединение ВСЕХ наемных работников против буржуазии. А это в современной России как минимум 90 против 10, а если ещё поработать с мелкими буржуями, то и вовсе выйдет соотношение 99 против одного.
Это – гарантированное поражение буржуев в классовой борьбе. Разве можно такое допустить? Поэтому на политической арене появляются такие субъекты, как Кургинян, Попов, выдумывающие новые и новые классификации наемных работников. Благодаря их пропаганде проявляется то, что мы называем «внутриклассовым шовинизмом» – спесь квалифицированного управленца по отношению ко всяким Джамшутам с лопатами, либо, что то же самое, неприязнь работяги к офисному планктону, якобы паразитирующему на нем и получающему необоснованно высокие зарплаты.
Как будто офисных работников эксплуатируют меньше, чем рабочих на заводе! Как будто однообразный физический труд чем-то унижает человека и ставит его в низший класс по отношению к работникам умственного труда! С такими проявлениями шовинизма надо беспощадно бороться. При этом – внимание! – всячески акцентируя внимание на том, что авангардом наемных работников являются именно «белые воротнички». Это нисколько не унижает остальных наемных работников, запомните это. Слово «авангард» не означает «элита». Все наемные работники – единый класс, понятие «класс наемных работников» тождественно понятию «пролетариат».
Вывод
Цель буржуазии расколоть единство пролетариата на мелкие группки - национальные, производственные, отраслевые, цеховые и т.д. проф. Попов с этой задачей отлично справляется, делая ревизию марксизма, у него теперь только фабричные рабочие пролетариат, а остальные (большая часть страны!) не пойми кто.
Цель буржуазии заставить пролетариат боятся изучать марксизм, сделать его непонятным, чтобы заставить его бороться за ее интересы, типа победит правильный кандидат на выборах, который решит вашу проблему. Проф. Попов и Кургинян отлично с этим справляются, заставляя всех погружаться во мрак идеалистической диалектики, отвращая от правильного и простого марксизма. В результате, из его приверженцев никто не может определить, является война в Сирии империалистической или нет, и для чего надо идти или не надр идти на выборы . Доизучались, блин.
По материалам:
