Продолжаем читать львовского историка Вуса⁠⁠

Продолжаем читать Вуса. Начало здесь. Я погорячился с тем, что она замечательная. Точнее, она, конечно, замечательная, но не в том смысле. Автор прямо жжет местами:

"Система обороны нижнедунайского участка границы (Limes Moesiae) пошатнулась, чем тут же воспользовались враги Империи: готы, бургунды, вандалы, тайфалы, бастарны и карпы, военные дружины которых были объединены под командованием короля Остроготы.
По данным Иордана, Острогота собрал для нападения на римские пределы огромное трехсоттысячное войско (Iord. Get., 91). Вряд ли это количество сильно завышено. В 270 г. германцам не составило особого труда собрать 320 000 чел. в устье Тираса для очередного нашествия на Империю (Zos. Hist., I, 42).

То есть, кандидат исторических наук в статье 2018 года на полном серьёзе пишет: данные Иордана про 300К бойцов, конечно, завышены, но не сильно. Почему? Ну потому что есть стопудовпя инфа: в 270 году германцы собрали же 320К бойцов. Зосим написал. Если уж 320 собрали, то в чем проблема собрать 300? Это даже проще. Ровно на 20 тысяч. Что тут сказать: это уже не просто непонимание римской психологии, тут чистая арифметическая феерия. Вус пишет прямо: «вряд ли это количество сильно завышено». И сколько же их тогда было? 250 тысяч или 280? Грубанул, поди, Иордан на двадцаточку?

300 000 бойцов это население немаленького германского племени целиком, включая стариков, женщин и детей. Возможно, даже котов. Чтобы прокормить такую ораву хотя бы месяц, нужно ежедневно пару сотен тонн зерна. Никакой варварский вождь не мог ни собрать, ни организовать, ни тем более логистически обеспечить такую толпу. В середине III века вся римская армия насчитывала 350–400 тысяч человек. И это на все границы от Британии до Сирии. А тут один вождь Острогота выставил почти столько же, сколько вся империя? Но Вуса это не смущает. Он рассуждает так: если в одном источнике есть одна большая цифра, а в другом другая, то они, значит, друг друга подтверждают. А то, что оба источника это поздние компиляции (Иордан писал в VI веке, Зосим на рубеже V–VI), полные риторических преувеличений, это как бы и не важно. Ещё одна классическая ошибка: вырывать числа из нарратива и работать с ними как с данными из всеримской переписи населения. Которой не было, если что.

Что мы имеем в итоге? Историк, который в одной фразе пишет о пошатнувшейся системе обороны, а через запятую оперирует фантастическими цифрами, не моргнув глазом. В 19 веке это, вроде бы, так воспринимать источники ещё было нормальным. Но сегодня? Это уже какая-то эпическая фантастика. Такие пассажи дискредитируют даже те части статьи, которые могут быть осмысленными. Потому что если автор не видит проблемы в трёхстах тысячах варваров на Нижнем Дунае, то как ему доверять в интерпретации кампании Деция? Которая при том очень сложно реконструируется, по недостатку сведений.Я начал читать эту статью, чтобы проверить некоторые теории насчёт военной кампании Деция. А продолжаю уже ради интереса: что ещё выкинет автор?))