Проблема не в ютубе7
Ребят, проблема не в том, полезный ютуб или не полезный. Проблема в том, что какие-то непонятные чиновники решили, будто это их дело — выбирать, что я могу смотреть, а что не могу.
7 постов-ответов
Надеюсь, у вас нет подобных претензий к уголовному кодексу, инструкциям по безопасности и пр.?
Жизнь это не про свободу делать что хочется по личному желанию. Государство (хорошее, плохое, любое) работает по своим законам во благо собственного выживания.
раскрыть ветку (61)
Тут не в этом даже. Тут в том, что ютуб не заблокирован по решению легитимному. Вот инста, сиренемесседжер - есть приказ, есть блок. Все по правилам. А ютуб блочат втихую - вот это попахивает очень плохо. Телегу тоже блокировали, но договорились же.
раскрыть ветку (28)
А почему у светлоликих так на тикток агряться? Тоже совковая цензура? Или тоже "это другое"? А на телеграмм? Тоже это другое? А то что конторки по типу фейсбука исполняют прямой политический заказ как с ноутбуком Байдена тоже другое? Причем последнее как раз и есть тупая совковая цензура.
раскрыть ветку (23)
на тикток агряться? Тоже совковая цензура?
Да.
А то что конторки по типу фейсбука исполняют прямой политический заказ как с ноутбуком Байдена тоже другое?
Тоже говно, но это другое, поскольку:
1) Кроме конторок типа Фейсбука есть ещё конторки типа FoxNews, которые этого не только не выпиливали, а, наоборот, всячески смаковали.
2) Разница между удалением некоторой информации и запретом огромного сайта в том, что масштабы вреда несопоставимы.
раскрыть ветку (8)
1) Кроме конторок типа Фейсбука есть ещё конторки типа FoxNews, которые этого не только не выпиливали, а, наоборот, всячески смаковали.
Аудитории совсем разные.
2) Разница между удалением некоторой информации и запретом огромного сайта в том, что масштабы вреда несопоставимы.
тут ты прав, ютуб и вправду наносит несопоставимый бред вещая всякую ахинею. Одни экономические эксперты которые даже не знают про сальдо торгового баланса чего стоят. Слушаешь их и такое ощущение что идет прямая трансляция из дурки... Про дичь что вещает всякий юниан говорить даже не приходится, "Монголия вышла из состава РФ".
раскрыть ветку (7)
Бонус к ранее сказанному. Видео плоскоземельщиков на Rutube. Запрещаем Rutube? Или это своя, родная бредятина, которую нужно беречь?
Аудитории совсем разные.
Ииии? Дальше развивай мысль. FoxNews запретили за отказ молчать про ноутбук Байдена-младшего?
Слушаешь их и такое ощущение что идет прямая трансляция из дурки...
Каналы, которые регулярно смотрю я:
1) Космическая техника:
Scott Manley, What about it?, Daily astronaut.
2) Математика:
3Blue1Brown, Mathologer, Numberphile.
3) Научпоп:
Sabine Hossenfelder, VSauce, Veritasium.
4) Компьютеры:
Linus Tech tips, ThisJoe.
Три вопроса к тебе:
1) Кто из них, по-твоему, "ведёт трансляции из дурки"?
2) На кой хрен ты сам, добровольно, смотришь говно, если его можно НЕ смотреть?
3) Стоит ли мне требовать запрета телевидения из-за того, что на нём есть дерьмовые передачи, хотя я их не смотрю?
раскрыть ветку (5)
Да вообще всем насрать, что ты там смотришь. Пока он не даёт возможности государству цензурировать контент - его никто не разрешит.
раскрыть ветку (4)
Хорошо, что Конституция даёт возможность цензурировать контент. Иначе её бы не разрешили.
Статья 29.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
раскрыть ветку (3)
А как насчет п.2 той же статьи?
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Вот за это, например, все СМИ, которые размещают такой контент, блокируют или заставляют удалять контент (как тот же Пикабу, например). А Ютуб не удаляет, так что его остается только блокировать.
раскрыть ветку (2)
На YouTube запрещены дискриминационные высказывания, эксплуататорское поведение, преследования и сцены насилия, а также материалы, которые пропагандируют опасные или незаконные действия.
...
На YouTube запрещено публиковать контент, в котором восхваляется или продвигается деятельность преступных и экстремистских организаций или содержатся призывы вступить в их ряды.
...
На YouTube нельзя призывать к насилию и проявлению враждебности по отношению к отдельным людям или группам на основании признаков категории лиц, защищаемой от дискриминации.Речь идет о следующих характеристиках:
...
этническая принадлежность;
...
национальность;
расовая принадлежность;
...
религия;
https://support.google.com/youtube/answer/2801939?sjid=12082...
На любое видео и любой комментарий можно пожаловаться за нарушение этих правил.
раскрыть ветку (1)
Жалуйся.
Но государство не будет жаловаться, оно хочет иметь возможность блокировать запрещенные материалы по решению суда, а не хотелкам левой пятки украинского модератора Ютуба. И я не могу государство за это осуждать, потому что для государства (государства, не отдельного человека) это нормальные хотелки.
Если же до кого-то всерьез не доходит, то такого рода неподконтрольные никому СМИ - это утрата части суверенитета, когда есть канал информации, который контролирует практически враждебное государство, модераторы которого занимают откровенно антироссийскую позицию, и который ты не можешь никак контролировать или заткнуть. Такое радио "Голос Америки" на максималках. И ок, 95% потребляемого жителями контента не относится к политике, но 5% - относится (хотя на самом деле, я уверен, никто не считал). И в любой момент может стать не 5%, а 25%, потому что алгоритмы Ютуба подвластны только Гуглу, а его владельцы - в США, и в симпатиях к РФ не замечены.
Короче, это такая неподконтрольная государству информационная бомба, которая может выстрелить не хуже Фейсбука во время "цветных революций" в Азии и Африке.
Если же кого-то не устраивает такая постановка вопроса - посмотрите на мировых лидеров: Китай, где все западные площадки в бане, даже Стим. США, где заблокирован, например, Тик-Ток, а остальные площадки под контролем. ЕС, где все российские и пророссийские каналы на Ютубе и в телеге забанены, а российские площадки типа Рутуба и ВК - заблокированы.
Так демократическая партия это точно такой же тупой совок, как наше родное едро, за которое никто не голосовал, а оно как-то выбралось.
раскрыть ветку (1)
А почему у светлоликих так на тикток агряться?
У них и негров линчуют и? Надо пример брать?
раскрыть ветку (1)
И? И что вы хотите этим доказать? Что там уроды и тут уроды, давайте всем уродам всё простим и пошли живо все на фронт, нефиг в интернетах сидеть?
раскрыть ветку (9)
То что уроды те кто позволяет свой продукт использовать для полит агитации. Если бы ютуб исполнял бы предписания РФ к нему не было вопросов. Но руководство ютуба выполняет заказ светлоликих так что в текущей ситуации все претензии как раз то к уродам из ютуба.
Или если бы они хотя бы следовали своим же, блеадь, правилам. А не удаляя только "неправильные каналы" а "правильные каналы" оставляли.
раскрыть ветку (7)
Так наши тоже уроды получается. Хотят чтобы их пиздежь не удаляли, а чужой пиздежь удаляли. Хитрые какие
раскрыть ветку (6)
Эм, нет. Или удаляйте и то и другое и сделайте свою платформу не политичной или применяйте одинаковые правила и к тем и тем. Без "этодругина" в конских дозах.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
А что, если какая то платформа на болту крутит твои законы то нужно сделать вид что норм?
раскрыть ветку (2)
охуенно )
а ничего что ютуб подчистую вырезает политические видео, идущие вразрез с политикой партии? и это я сейчас не про Россию )
ютуб сам по себе самый что ни на есть прямой инструмент политической цензуры.
Потому что УК и прочее это созданное внутри страны, а не сторонний сервис, у которого нет аналогии у нас. А ютуб это как раз сервис, и хрен бы с ним, если бы был рабочий аналог, да хоть который был бы зеркалом ютуба но с фильтром от всякого говна, так нет нихрена же. За то все запретить, все закрыть, без создания жизнеспособной замены.
раскрыть ветку (10)
Ничего страшного, что сторонний сервис не освобождён от соблюдения нашего законодательства?
раскрыть ветку (9)
Ничего что это закон быстро приняли, чтобы сервис была возможность заблокировать? Кстати какой закон? На основе какого именно официального закона, сервис который работал с 14 февраля 2005 внезапно стал запрещенным? Что там до этого говноконтента лгбтшного и либерального не было и никого не заботило что мы его смотреть можем? А тут божечки, нужно оградить людей, так ещё и пиздели в начале в лицо, что это сервера у гугла хуевые. Которые внезапно при любом ВПН почему то сразу охуенные становились обратно.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (2)
Даа, ведь все подготовились, за 20 лет создали конкурентоспособный сервис взамен ютуба, чтобы безболезненно с него перейти, далёкий вы человек)
раскрыть ветку (1)
А зачем шевелится?
Во первых, ничего самим делать вообще не нужно, всё можно купить за нефть.
/S
Во вторых, зачем? без покупки(отъёма) клиентской базы при наличии монополиста затея не окупится( смотри Скайп от микрософта). "раньше всё было лучше" "верните старый интерфейс!" Массовому клиенту принципиально невозможно угодить новым.
Ничего что это закон быстро приняли, чтобы сервис была возможность заблокировать? Кстати какой закон?
Ютуб нарушил ст. 29 Конституции РФ.
Что там до этого говноконтента лгбтшного и либерального не было и никого не заботило что мы его смотреть можем? А тут божечки, нужно оградить людей, так ещё и пиздели в начале в лицо, что это сервера у гугла хуевые. Которые внезапно при любом ВПН почему то сразу охуенные становились обратно.
Поменьше истерики, чел. Фактом является то, что Ютуб нарушил законы России, хотя у них в правилах указано, что они обязуются соблюдать местное законодательство.
раскрыть ветку (4)
Факт в том, что у нас все запрещают, но мало что дают взамен. Запретить ютуб, ограничить ввоз импортных машин (а то автоваз никто покупать не хочет), запретить википедию, запретить дискорд, запретить месенджеры и так далее по списку. Говно вопрос, если бы что-то в замену было бы. Ну и как бы за дураков своих же людей считать ну это пиздец: "нее, мы ничего не замедляем, это у гугла оборудование старое", "не, мы не блочим ничего" и так далее.
раскрыть ветку (2)
Как насчёт того, что разрешено все, что не запрещено? Из миллиардов сайтов запретили всего один. Что мешает пойти на любой другой сайт и найти интересующую информацию?
раскрыть ветку (1)
Во-первых не один сервис. Дискорд тоже был крайне популярен, у многих. Во вторых, нет на других сайтах той информации. Хотя бы по тому, что 90% сайтов размещали у себя код, который тянул видео как раз с ютуба. Банально, у того же Радио Тапка, его старые видео клипы отсутствуют как в ВК, так и в Рутубе. И таких случаев очень много.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (8)
Нет, конечно. Смысл существования этого государства, судя по вашим словам, заключается в защите Путина, в его политическом «выживании». Любое другое государство такой фигней заниматься не будет, поэтому это государство не нужно.
раскрыть ветку (6)
Лучшее что случилось со страной это дошедший всемирный прогресс, который сейчас всеми руками запрещается и прячется за железный занавес
ещё комментарии
Вот, друзья, мы видим на примере этого сообщения саму суть того, что хохлоботы пытаются вложить нам в головы: "государство России не нужно". На деле произойдет обратное: именно Хохлорейх будет демонтирован или низведен до уровня прибалтийских тигров
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Нахуя ? Мне и дома хорошо. А вам таки в международные воды. Плывите и ни в чем себе не отказывайте.
раскрыть ветку (2)
