Проблема доказывания...⁠⁠

Звонит мне мой дружбан и в эмоциях начинает рассказывать, что утром, когда он подошел к машине чтобы ехать на работу, увидел на лобовом стекле паутину трещин и остатки куриного яйца. Дружбан очень кричал и негодовал в трубку по этому поводу...

Я спросил че он будет делать. Ответ был: Буду звонить в полицию.

Я - зачем? Артем, не звони, это ни к чему не приведет.

Д - Че ты гонишь! Мне стекло какая-то мразь разбила яйцом!!!!!!!

Я - Ты только время потеряешь...

Д - Слышь! Ты че гонишь! Как ты вообще такое говоришь! Полиция создана чтобы помогать людям! Вот и пусть приедут и разберутся! ( мой друг искренне говорил про полицию и про то что она создана чтобы помогать, без сарказма.)

я - в чем?

Д - Найдут того кто разбил стекло!!!

я - Артем, никто никто не найдет! Ты только время потеряешь пока "группу" ждать будешь!

Д - нафига Вы вообще тогда существуете!!!!!!ААААААА!!!!!???

(вопрос хороший, позже отвечу)

я - как ты себе представляешь поиски злодея?

Д - Дом надо обойти и все! Здесь всего два подъезда!

( в этот момент я подумал, что речь идет о бараке каком-нибудь, и возможно произвести опрос жильцов не такая лажовая идея)

я - а че за дом? твой?

Д - ну да, девятиэтажка двухподъездная...

я- Артем, не гони. Просто послушай совета. Замени стекло. И больше не ставь там машину.

Мой друг меня послушал.

Если прикинуть - что было бы если приезжает на такой вызов полиция.

Что будет сделано? Будет сделан осмотр места происшествия. И поквартирный обход дома. Конечно никто никого пытать не будет. Свидетелей и злодея такого "замеса" найти практически нереально. Нужно чтобы свидетель прямо указал на злодея и сказал: я видел как он кинул яйцо в машину. А злодей в это время стоял весь в куриных яйцах и не отрицал этого. Такие факты недоказуемы.

Даже если в ходе поквартирного обхода ( это прям идеальная работа полиции) я, как участковый, нарвусь на предполагаемого злодея, то ему ничего не будет стоить как сказать мне - я не в курсе, я не кидал. Все!

( давайте сейчас опустим профилактическую составляюшую. Конечно, злодей, увидев полицию может испугаться ( а может и нет). Сейчас речь не об этом.)

Вот и все. Все слова соседей о том, что этот человек постоянно пьет, дебоширит и кроме него в окно выбросить что-либо просто некому - это все лишь догадки (домыслы) Если конкретного факта никто не видел - то дело дрянь. А если предположим, что кто-то что-то и видел, то в большинстве случаев начинаются гадания: "Наверное, это с пятого этажа...или с шестого...по моему". Главное - свидетели. Не догадки и умозаключения, а свидетели и технически добытые доказательства вины.

Доказать это деяние очень тяжело. Это реальность.

Вот Вам еще реальная ситуация, на этот раз по опаснее: Ночь, лето. Мужик курит на балконе. Под балконом во дворе стоит его машина. Мужик замечает что дворе бухают два парня и три девушки. И расположились они на багажнике его машинки. Разложили там свои бутылки и закусь.Он их выгнал, с палкой выбежал на улицу и отдубасил обоих...После замеса мужик идет спать. Просыпается от зарева в окне. Горит его машина. Во время тушения пожара, потерпевший увидел, что за всем наблюдали те самые молодые люди с которыми у него был конфликт.

Возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества.

Экспертиза показала, что имел место поджог. Но как доказать, что подожгли именно эти люди? Единственный свидетель видел двух молодых парней, один из которых, проходя мимо машины, что то бросил в ее сторону после чего автомобиль загорелся. Лиц свидетель не видел, опазнать их не сможет из за плохой видимости. Да и люди были в капюшонах. Кто- то из жильцов слышал женские и мужские разговоры во время пожара. ( дело происходит летом, окна у многих открыты).  Более свидетелей не было.

Предполагаемых злодеев доставили в отдел. Версия их такая: шли мимо, тут загорелась машина. Мы знать ниче не знаем. За конфликт с хозяином авто зла не держим. Проводились допросы, технические мероприятия....

И знаете что? Следствие не смогло доказать их вину. Просто не смогло. Следователь сделал все что возможно. Слушались телефонные разговоры, проводились очные ставки. Но связать два этих факта (их появление и пожар авто) не представилось возможным. Вы можете ругать меня в комментах, мол, пишу херню. Но это реальные факты, а не выдумки.

Или вот еще не выдумка. Едет машина, в салоне видеорегистратор снимает дорогу. На видео видно, как авто паркуется у обочины, водитель отходит к ларьку. В это время к авто приближается парень. Он  слишком близко проходит от машины.....и заходит за поле зрения регистратора. Водитель возвращается в машину и обнаруживает пропажу барсетки с сидения с той стороны где проходил парень. Кроме него никто у машины не был.

Парня задержали. Опера опознали его по фотке. Притащили в отдел. Он - в отказ. Факта хищения никто не видел. Есть лишь вполне обоснованная догадка! Но как это доказать? И не забывайте, в деле присутствует адвокат. И все сомнения трактуются в пользу подозреваемого. Как связать факт хищения с ним? Похищенное найти не смогли. Отпечатков (потожировых следов) нет. И вот как быть? Злодей не сознается. Нужна нить которая бы служила тем доказательством вины которая не даст уйти от наказания. Найти эту нить очень - очень сложно.