Почему в Британии сохранилась монархия?
В наше время осталось мало стран, в которых сохранилась бы монархия. Одной из таких является Великобритания, которая являлась республикой лишь один раз в истории. А причины невозможности республиканского строя в Великобритании будут рассмотрены на примере протектората Кромвеля.
Для начала нужно понять, как Великобритания пришла к республике. Произошло это во время буржуазной революции (1642-1660) . Важной особенностью данной революции, по моему мнению, нужно выделить то, что английская буржуазия выступила против феодальной монархии, феодального дворянства и господствующей церкви не в союзе с народом, а в союзе с "новым дворянством". Раскол английского дворянства и переход его большей, обуржуазившейся части в лагерь оппозиции позволили еще недостаточно окрепшей английской буржуазии одержать победу над абсолютизмом. Связано это с тем, что в Англии исторически произошел раскол среди дворянства, часть которого стала заниматься предпринимательством, и зарабатывала не на арендной плате с крестьян, как было раньше, а чаще всего на разведении овец или строя на своей территории предприятия.
Еще до провозглашения республики парламент (получивший прозвище в народе - «охвостье») принял законодательные акты по закреплению нового государственного устройства. Первым стал специальный акт от 4 января 1649 провозгласивший палату общин верховной властью английского государства. Вторым актом от 17 марта 1649 г. королевская власть отменялась "как бесполезная, тягостная и опасная для свободы, безопасности и интересов английской нации". Третьим актом от 19 марта был принят закон о ликвидации палаты лордов. Четвертым актом от 19 мая 1649 г. специальным постановлением парламента Англия была провозглашена республикой. Исполнительная власть передавалась Государственному совету, члены которого избирались палатой общин, сроком на один год. Оливер Кромвель стал вначале членом Государственного совета, а затем и его председателем. А впоследствии группой военных Государственного света возглавляемой Джоном Ламбертом была разработана 13 декабря 1653г. и представлена на утверждение Государственному совету 16 декабря 1653г. новая «конституция» известная под названием «Орудие управления». С этого момента и считается начало протектората Кромвеля.
Во время правления Кромвеля простое население не получило своего представительства в парламенте, в него входили лишь буржуазия и дворяне. Также многие были не довольны политикой Кромвеля, но свергнуть его не смогли. После смерти Кромвеля власть в свои руки берёт его сын, но не имея такого же авторитета, как его отец, отстраняется от должности. И начинается реставрация королевской династии, на чём и заканчивается история республики в Великобритании.
По моему мнению, данная республика не смогла бы существовать дальше, так как имеются три причины, повлиявших на это. Первой стоит выделить то, что в парламенте не было представителей от низов общества. Представительство получило дворянство и буржуазия, чего они и добивались. Им были интересны лишь свои экономические и политические выгоды, а не усиление низов. Дело в том, что они получили то, чего желали (земли в результате революции) и теперь им нужен именно король с ограниченной властью. По замыслу правившей группировки джентри и буржуазии монархия должна была стать конституционной и гарантировать незыблемость главных завоеваний революции. Действительно, в так называемой Бредской декларации 1660 г. новый король Карл II обещал, что вопросы о содержании армии, о землях роялистов, о прощении участников революции и о вероисповедании будут поставлены на разрешение парламента. Король теперь выполнял те функции, которые нужны именно укрепившейся буржуазии, например: король подавлял бы восстания низов, благодаря королю поддерживалась целостность страны, проводилось искусственное обезземеливание крестьян для увеличения дешевой рабочей силы, которая была необходима в то время. И такое положение вещей, как я думаю, сложилось именно потому, что буржуазия выступила в союзе с джентри, а не с народом, из-за чего народ, как мне кажется, фактически не мог повлиять на судьбу страны. Поэтому второй причиной стоит выделить именно данную особенность революции. А третий причиной можно выделить краткий срок революции. По мнению Годвина, в Англии XVII века республиканцев было очень мало, лишь малая часть поддерживала идеи республики, и если бы между началом и концом революционного движения и провозглашения республики прошло больше времени, то эта форма правления возможно и могла бы утвердиться, путём длительной пропаганды в обществе. Но этого не произошло.
Из чего можно сделать вывод, что идеи республики в Англии XVII в. не прижились, из-за перечисленных ранее причин, а буржуазия заняла главенствующее место в обществе, держа под контролем монархию, что было ей выгодно. Таким образом, в стране перестала существовать реальная движущая сила для республиканских идей. Именно поэтому, по моему мнению, в Великобритании не сложился республиканский строй, что лишает перспектив его развития и в будущем.
Всё сказанное является мнением автора. Пост дублирован.
Корни сохранения монархии, или, как угодно номинальной монархии, в Великобритании лежат на пласт ниже во времени.
Но прежде чем перейдем к ним, отмечу что
автор делает следующие ошибки:
1. Ограничивается совсем узким периодом времени Кромвеля и позднее, не затрагивая более древние периоды в истории острова, а это очень важно, как важно понимание и того, что это остров.
2. Искусственно отделяет буржуазию, средний класс городов и затем вольных крестьян землевладельцев, нижних обедневших дворян от некоего условного понятия "народ".
И постоянно в таких текстах так и носится дух какого-то абстрактного, мистического, неуловимо-аморфного и ужасно ленивого, некоего "народа", причем постоянно лишающегося самых вкусных плюшек истории, прав, свобод и интересов, вечно страдающий "народ".
Такое искусственное деление населения на якобы притивоположные слои уже достаточно заросло мхом, замшело и одряхлело, но снова идёт попытка в очередной раз прилепить его на всевозможные общества, в самых различных регионах.
Англия это не Россия, не Франция и даже не Германия, становление и изменение общественных отношений в ней шли со своей спецификой.
Теперь перейдем к историческим предпосылкам сегодняшего общественного устройства Англии
Прежде всего, Британия это остров, причем исторически с разноэтническим враждующим населением, изначально кельты дрались с пиктами, докельтами, затем сами с собой.
И каждый новоприбывший стоял перед выбором, либо устроить драчку между собой и исчезнуть или всё же драться с коренными.
Как очевидно, что только после устранения угрозы от инородцев можно было хоть как-то поиграть в усобицы и угнетение своих нижних слоёв. И народ не был пренебрегаем и имел влияние и это сохранится пострянно.
Пришли римляне, временно, они так и не внедрились в население и ушли.
Средние века начались со вторжения германцев - англов, саксов и ютов, которые постепенно отжимали кельтов на запад и север, но так и не дожали.
И тут как раз и начинается основное течение определившее характер британского кондоминиума, эти англосаксонские феодальные общества были более менее наполненые свободными независимыми гражданами и крестьяне общинники составляли дружину, тут нет самого состояния угнетения.
Далее, крестьяне становились вилланами, а приближенные конунга дворянами, но никогда в Британии крепостное право не достигало тех уровней как на материке.
И само крепостное право просуществовало очень недолго и рано закончилось.
Этому способствовали викинги и драчки со шотландцами, валлийцами, ирландцами заставившие англичан дорожить каждым способным держать оружие.
С приходом Вильгельма норманны снова были в окружении враждебных местных и шотландцев.
Уже к 1212 г.! появилась и вовсе неслыханная Хартия вольностей, поддержанных всеми свободными сословиями и такое послабление для дворян и слабость короля, в любом случае, проецировалась на крестьян, города, и протобуржуа.
И поэтому неполноценное крепостное право в Англии закончилось к 1300м, а ко времени Кромвеля от него не осталось и духу и те приколы абсолютизма какие были на материке не виделись и в дурном сне.
Любой английский простолюдин к тому времени имел напорядок больше прав и свобод, чем забитые в полурабстве крепостные материка, и придавленные абсолютисткими монархиями материковые дворяне. А потом они составили наемный люд.
И ошибка отделять буржуа от народа Англии, они и есть народ, они ядро народа, самые активные граждане, самые требовательные и целеустремленные, авантюристы и экспансионеры без которых была бы невозможна Британская империя во всей ее красе и мощи.
А теперь, когда между властью и населением, (пресловутым народом так сказать), нет антогонизма, определены и закреплены правила, есть более менее шанс стать богаче и есть более или менее суд.
То спрашивается - зачем козе баян, а англичанам республика?
Наоборот монархия это будет противовес арбитраж если аристократы зажрутся то к монарху пусть и без полномочий лишь было бы к кому. Если трудные времена Гитлер там, или коронавирус то тоже речь монарха ждется.
И в этом ответ - Великобритания номинально монархия, реально же это демократия с укрепленными взаимосвязями и корпоративным духом.
Сравните это с историей номинальных псевдореспублик, а фактически с олигопольным монархизмом современной России и СНГ.
Франция и ее абсолютный король родили свои революции и республики.
Россия и дремучее крепостное право, протянувшееся на века позже британского, родили 1917й с тоталитаризм и мутировали в путинизм, назарбаевщину и прочие "республики"
И где их народы? Вроде их Конституции и Гаранты у власти должны стоять и раздавать вкусняшки народам.
Но нет вертят они свои конституции на одном месте без запинки.
Везде своя собственная история и она многомерна.