Националисты монархисты когда с ними дискутируешь по поводу сравнения РИ и СССР находят обязательно момент где ты их хоть как-то оскорбил, и фокусируясь на этом утверждают что правы т.к. мол ты дикарь оскорбил - значит не можешь быть прав. Дискутировал и с либералами и с конспирологами - такой фигни не было
Различные стороны левого движения грешат тем что изучают тупо одного определённого автора в отрыве от практики. Особенно много любителей вырывать выражения из контекста. Из свежего был кадр который утверждал что в СССР не было социализма т.к. там оставались государство с товаром.
С марксистами только приходилось спорить кто превращал его слова в догму без критического восприятия, кто изучал Маркса по телеку, кто реально считает что необходимо физическое уничтожение всей буржуазии и иначе никак, кто считает что Маркс изобрёл социализм, придумал его, кто основную теорию социализма и разработал (на деле он просто поставил социализм на научные рельсы благодаря диалектическому материализму).
По поводу ранимости различные сторонники левого движения не особо ранимые, оскорбить "левака" чтобы он отказался от дискуссии - та ещё задача. А нацики именно выискивают...
Прост в Марксизм заложено определение во всем сомневаться и подвергать критике, поэтому марксисты легче отказываются от навязанных какими либо авторами (Сталин, Троцкий и т. д. ) истин, при достаточной аргументации в пользу их неправоты. Там же только трудовая теория стоимости не оспаривается и то, потому что по мнению Марксистов это является истиной, как существование солнца или молекул кислорода.
Прост в Марксизм заложено определение во всем сомневаться и подвергать критике
Именно поэтому марксисты твердо уверены, что коммунизмт неизбежен. А так большинство из них будут до послелнего спорить, что маркс был во всем прав. Как пример есть блогер экономист Комолов, он на полном серьезе утверждает, что государства начали возникать в первобытном обществе, что дико не правильно с точки зрения антропологии, зато соотаествует учению маркса Ну и да, ни кто из немарксистов экономистов не подерживает трудовую теорию стоимости.
Они видят решение проблемы в коммунизме, в этом наверное и суть, ведь если это отбросить, то что останется? Спорят как раз те, кто не разобрался в Марксовой теории, да, он во многом оказался прав, но кое чего он просто не мог знать тогда, его уже поправлял Ленин, а сейчас 200 лет прошло, многое поменялось. Хотя я склонен считать, что трудовая теория стоимости отвечает на многие вопросы в которых у "экономикс" пробел, ведь она отвергается только по политической причине и целый пласт теории выпадает из экономики, что плохо. Комолов, он вроде бы преподаватель, даже научные статьи пишет и тут думаю он вполне может быть прав если рассматривать государство, как аппарат подавления одного класса другим, то почему из первобытного общества не может вырасти рабовладельческое, то есть классовое? Например когда начинают выделяться вожди, хранители культа, которые передают свою власть своим потомкам и забирают большую часть продукта, формируют войско для охраны общества, которое потом используют как репрессивный орган. Но это моё мнение, мои знания в антропологии слабы, интересно было бы почитать чего-нибудь, если Вы дадите ссылку. А насчёт того, что неомарксисты не поддерживают трудовую теорию стоимости, это я сомневаюсь, они разношерстные и крайне раздробленные на разные течения. А ММТшники отдельная тема, у них там вообще все сложно)
Ну можно видеть решение проблемы в мире розовых пони которые какают бабочками, нужно разделять утопию от реальности.
Спорят как раз те, кто не разобрался в Марксовой теории, да, он во многом оказался прав,
И в чем же ?
Хотя я склонен считать, что трудовая теория стоимости отвечает на многие вопросы в которых у "экономикс" пробел, ведь она отвергается только по политической причине и целый пласт теории выпадает из экономики, что плохо.
Экономисты не заинтересованы в политике, они заинтересованы в получение прибыли, политика тут совсем не причем, в капитализме играет роль выгода
Комолов, он вроде бы преподаватель, даже научные статьи пишет и тут думаю он вполне может быть прав если рассматривать государство, как аппарат подавления одного класса другим, то почему из первобытного общества не может вырасти рабовладельческое, то есть классовое?
Потому, что это полностью противоречит и антропологии и современным знаниям истории.
В первобытном мире рабов не было, их даже не было в древнем Царстве, но не смотря на все данные науки, коммунисты просто цитируют маркса в этом вопросе, что конечно весьма " экзотично"
Опять же государство появилось не первобытном обществе, а с появлением cх, это столь очевидный факт для историков, проходит мимо коммунистов, которые продолжают цитировать маркса в этом вопросе,
радует, что они не утверждают, что материя вечна,
Но это моё мнение, мои знания в антропологии слабы, интересно было бы почитать чего-нибудь, если Вы дадите ссылку.
Могу посоветовать дробышевского, по этому вопросу
А ММТшники отдельная тема, у них там вообще все сложно)
кстати по поводу их
Вот коммунистический блогер, но вот что то называет марксистов фриками
Ну можно видеть решение проблемы в мире розовых пони которые какают бабочками, нужно разделять утопию от реальности.
Так в конечном итоге коммунизм идеал к которому следует стремиться? Ведь с чего они начинают? С того, что частная собственность на средства производства приводит к тупику, когда все ресурсы стекаются в капиталы, которыми владеет меньшинство. Падает покупательная способность и страдают все. Решение проблемы - обобществление средств производства. Оплата труда не по рыночной стоимости, а по вложенному труду. То есть социалистической производство. Здесь же ближе становится решение другой проблемы - отчуждение труда от рабочего - когда человек лишён смысла труда, так как смысл труда это результат, а не какое-то количество денег. Уменьшающаяся норма прибыли, когда нужно все больше вкладывать в основные средства производства и при этом получать все меньше отдачи от них. И наступает момент, когда выгоднее использовать старые технологии. Ведь целью производства в первую очередь является накопление капитала, а не удовлетворение нужд общества. А норма прибыли уменьшается все больше, чем меньше труда человека задействовано в производстве и прибыль можно увеличить только количеством продукции, но при ограниченном рынке наращивать бесконечно нельзя, происходит перенасыщение и кризис. Поэтому автоматизировать производство до абсолюта при капитализме просто не выгодно, будет получаться что стоимость одних товаров будет просто переноситься на другие, без труда человека и не будет прибыли - прибавочной стоимости. Получается капитализм, будучи развитым, тормозит прогресс - загнивает (вот о чем говорил Ленин). Также тормозят прогресс и патенты - частная собственность на интеллектуальную собственность. Путь к коммунистическому обществу предполагает решение этих и многих других проблем нынешних производственных отношений. Однако, сам Маркс в "Немецкой идеологии" описывал коммунизм не как "идеал, с которым должна сообразовываться действительность", а "действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние". То есть стремление к коммунизму это не просто движение к какому-то определённому идеалу, а решение насущных проблем, которые уже определены и поиск их решения. И вот уже нет никаких розовых пони.
И в чем же ?
В чем Маркс оказался прав: 1. Классовое общество, которое наблюдалось на протяжении всей истории человечества, при появлении общественного разделения труда. 2.Описание способов производства. 3.Эволюционные изменения и революционные взрывы при переходе из одной формации в другую (множество примеров "Феодализм-капитализм"), в общем описание общественно-экономических формаций и их развитие и гибель. 4.Трудовая теория стоимости и вытекающие отсюда падающая норма прибыли с ростом производительности, эквивалентность стоимости и вложенного труда и материалов в продукт, а то что цена не соответствует стоимости зависит уже от насыщения рынка, в какой-то степени можно сказать полезности. Маркс это даже не придумал, а систематизировать и вывел из трудов Рикардо и Смита. Здесь же прибавочная стоимость и откуда она берётся, что приносит прибыль капиталисту. 5.Превращение денег в капитал, функция денег, происхождение денег (про фиатные деньги он тогда не знал, просто этого не было). Это так, что смог вспомнить.
Экономисты не заинтересованы в политике, они заинтересованы в получение прибыли, политика тут совсем не причем, в капитализме играет роль выгода.
Дело в том, что политика, экономика, психология сильно пересекаются и Маркс развивая свою теорию углублялся много во что. Но основа это как раз экономика: причина эксплуатации одних другими, систематические кризисы, первопричины этих кризисов и т.д. А прибыль это двигатель Кап экономики и одновременно тормоз. Экспансия капитализма давно закончилась, рынки поделены, концентрация капитала у владельцев средств производства достигает уровня начала 20 века, рост мировой экономики останавливается. Никогда не было такого, что главной проблемой было перепроизводство при котором товары уничтожаются, а люди голодают, до эпохи капитализма. Получается люди работают на экономику, а не она на них. Главным ж должно быть удовлетворение потребностей, особенно в труде, а не прибыль. И ещё это значит что базис давно перерос надстройку и может обеспечивать общество более высокоразвитое.
Потому, что это полностью противоречит и антропологии и современным знаниям истории. В первобытном мире рабов не было, их даже не было в древнем Царстве, но не смотря на все данные науки, коммунисты просто цитируют маркса в этом вопросе, что конечно весьма " экзотично" Опять же государство появилось не первобытном обществе, а с появлением cх, это столь очевидный факт для историков, проходит мимо коммунистов, которые продолжают цитировать маркса в этом вопросе, радует, что они не утверждают, что материя вечна,
Да, кое что противоречит современным исследованиям в антропологии, особенно заметны старые знания в работах Энгельса. Маркс и Энгельс опирались на тогдашние передовые знания и исследования. Так что возможно через 200 лет и наши знания окажутся не верными в некоторых аспектах. Но что-то я не встречал Марксистов которые говорили бы что государство появилось в первобытном обществе. Они говорят о том, что государство это диктат правящего класса, а классовое общество могло появиться только там где было общественное разделение труда. Сильнейшее разделение труда как раз появилось тогда, когда появилось с/х и животноводство. То есть в следствии разделения труда появилось государство, а не наоборот. Не вижу противоречий.
Могу посоветовать дробышевского, по этому вопросу
Дробышевского смотрел на ютубе пару лекций, очень понравилось, теперь возьмусь почитать.
С ммт я ещё не очень дружу и этого блогера смотрю, но все равно ещё не во все вкурил. Только понял, что государство может создавать сколь угодно денег, ликвидности, чтобы вливать в производство и крутить шестерёнки экоеомики и эти средства будут тут же обеспечены трудом и это не приведёт к инфляции.
Так в конечном итоге коммунизм идеал к которому следует стремиться?
Вы можите стремится к чему угодно не насильственным путем, это ваше право, для меня поскольку я не знаю вашего понимания мира как будет все при коммунизме нет разумных причин стремится к этому. А так вселенная марвел в разы более проработана чем концепция мира при коммунизме, то и дело слышишь " Коммунизм это когда будут кругом роботы делаться всю за нас работу"
Ведь с чего они начинают? С того, что частная собственность на средства производства приводит к тупику, когда все ресурсы стекаются в капиталы, которыми владеет меньшинство. Падает покупательная способность и страдают все.
и как оказывается. что покупательская способность выросла со времен Маркса, " страдающих" людей сейчас в разы меньше чем в 19 веке
Решение проблемы - обобществление средств производства. Оплата труда не по рыночной стоимости, а по вложенному труду. То есть социалистической производство. Здесь же ближе становится решение другой проблемы - отчуждение труда от рабочего - когда человек лишён смысла труда, так как смысл труда это результат, а не какое-то количество денег.
На практике происходит государственная собственность на средства производства, а не общественная. Что приводит к тому, что люди в СССР работали на государство и так же не видели и смысла улучшать свой труд
. И наступает момент, когда выгоднее использовать старые технологии. Ведь целью производства в первую очередь является накопление капитала, а не удовлетворение нужд общества.
И что сейчас абсолютно не происходит, как раз старые технологии заменяются на новые, особенно это заметно когда сравниваешь одно и тоже оборудование СССР и других стран
Получается капитализм, будучи развитым, тормозит прогресс - загнивает (вот о чем говорил Ленин)
И это абсолютно не происходит на практике
Однако, сам Маркс в "Немецкой идеологии" описывал коммунизм не как "идеал, с которым должна сообразовываться действительность", а "действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние". То есть стремление к коммунизму это не просто движение к какому-то определённому идеалу, а решение насущных проблем, которые уже определены и поиск их решения. И вот уже нет никаких розовых пони
Это мир розовых пони тк нет решений, более того 90% не знают очевидных вещей, что коммунизм может быть олько мировой и начаться в самой развитой стране, не говоря о том, что многие просто путают единоличную диктатуру и социализм
В чем Маркс оказался прав: 1. Классовое общество, которое наблюдалось на протяжении всей истории человечества, при появлении общественного разделения труда.
Разделение труда было и первобытном обществе, но вот классов там не было
2.Описание способов производства.
которые применяются только в марксизме
3.Эволюционные изменения и революционные взрывы при переходе из одной формации в другую (множество примеров "Феодализм-капитализм"), в общем описание общественно-экономических формаций и их развитие и гибель.
И опять же ни кто кроме марксистов этого не придерживается, формацияя не обязательно перетекает одна в другукю в стого определенной последовательности.
Простейший пример из истории России у нас сначало был феодализм, потом наступило подобие рабовладения
4.Трудовая теория стоимости и вытекающие отсюда падающая норма прибыли с ростом производительности, эквивалентность стоимости и вложенного труда и материалов в продукт, а то что цена не соответствует стоимости зависит уже от насыщения рынка, в какой-то степени можно сказать полезности. Маркс это даже не придумал, а систематизировать и вывел из трудов Рикардо и Смита. Здесь же прибавочная стоимость и откуда она берётся, что приносит прибыль капиталисту.
И опять же трудовой теории стоимости сейчас не придерживается ни кто.
Чтоб было понятней например простейший бутылка вина увеличивает свою стоимость, хотя к ней не было приложено никакого труда, это самыый простой пример для понимания
5.Превращение денег в капитал, функция денег, происхождение денег (про фиатные деньги он тогда не знал, просто этого не было).
Часть этого не его открытие
А прибыль это двигатель Кап экономики и одновременно тормоз. Экспансия капитализма давно закончилась, рынки поделены, концентрация капитала у владельцев средств производства достигает уровня начала 20 века, рост мировой экономики останавливается
Пока даже не думает останавливаться, но надо понимать, что ни что не может развиваться вечно
Никогда не было такого, что главной проблемой было перепроизводство при котором товары уничтожаются, а люди голодают, до эпохи капитализма.
Люди голодают и при псевдо социализме, но опять же сейчас при капитализме людей голодают в процентном соотношение в разу меньше, чем до него
Получается люди работают на экономику, а не она на них. Главным ж должно быть удовлетворение потребностей, особенно в труде, а не прибыль. И ещё это значит что базис давно перерос надстройку и может обеспечивать общество более высокоразвитое.
Удостоверение потребность при капитализме лучше чем при социализме, опять же вспоминаем СССР и его погоню за всем западным
Да, кое что противоречит современным исследованиям в антропологии, особенно заметны старые знания в работах Энгельса. Маркс и Энгельс опирались на тогдашние передовые знания и исследования. Так что возможно через 200 лет и наши знания окажутся не верными в некоторых аспектах.
да но вместо того, чтоб сказать это, многие просто повторяют их слова о том периоде, как пример Клим Жуков, современные российские коммунисты против развития идей маркса и пересмотра их с реалиями нового времени, они ородоксы, что конечно не идет им на пользу
Но что-то я не встречал Марксистов которые говорили бы что государство появилось в первобытном обществе
экономист Олег Комолов
1
DELETED
(на деле он просто поставил социализм на научные рельсы благодаря диалектическому материализму)
Здраво написано. По поводу оскорбления истинного левака - философа хуй оскорбишь))
DELETED
Из свежего был кадр который утверждал что в СССР не было социализма т.к. там оставались государство с товаром.
Ну если взять Марксисткое определение социализма то иам должна быть общестаенная собственость и прямая демократия, ни чего подобного в Ссср не было. Но по скольку у слова социализм нет одного значения, то по другому определению , не по Марксу, в ссср вполне мог быть социализм. Ну и да нудно понимать, что диалектический материализм ни кто наукой не считает, кроме самих коммунистов.
Я как историк на 5 курсе могу сказать,что часто спорил с монархистами ,приводя аргументы и объяснял,что революция это исторический процесс и Германия тут не причем,но все бесполезно,люди не хотят менять своего мнения т.к из-за этого рушиться их мир
Ну Россия в 1915 не могла даже нормально оборудовать свои армии и поэтому артиллерия стреляла по несколько выстрелов в день, когда Германия могла делать по тысячи выстрелов
Ну какая то странная у вас предпосылка к революции, то есть отсталость и голод является ключевым фактором для революции? Я вот не особо монархист, но я бы хотел узнать ваш аргумент и узнать какие предпосылки по вашему привели к революции.
Что бы случилась революция нужно очень много факторов, отсутствие конституции и узурпация одна из причин, революция строится не за 1 день,ещё декабристы хотели свергнуть монархию или хотя бы конституционную монархию, впоследствии революционное течение развивалось,вспомните хотя бы Александра 2 на которого было 7 раз покушение и его убили .
в РИ было много причин ,даже очень,отсалось от европейских держав,социальная стратификация,низкий уровень жизни, и многое другое,но если брать научные термины,то возьмём 3 причины ,которые описывал Ленин в революционной ситуации
Апелляция к авторитету(см. Ленин) является логической ошибкой, так как Ленин не является абсолютным авторитетом в области революции, подчеркну слово абсолютным. Следовательно, ваш прошлый комментарий который без этой приписки является таким же "софистическим приемом". Но как вы начали формулировать вопрос, он был более значим.
Мое "интересное" мнение на этот счет такое, революция случается, когда власть слаба, любой диктатор, который может утопить страну в крови не получит революцию, чем ваш "любимый" авторитет Ленин и собственно занимался. Как и Сталин после, чтож при Сталине был и голодомор, и каторга, и сложные ситуации где людей расстреливали, почему же в эти года не было бунтов? Их подавляли. Положение крестьян(основная масса населения) в плане еды с СССР ухудшилась, мало того что была война, так тут еще и революция, бегают и жгут деревни то красные, то белые, по сравнению даже с военной Российской Империей.
Для этого диктатор уничтожает класс интеллигенции и ближайших конкурентов, потом промывает мозги людям, идейных отлавливает. Предпосылки распространяют идейные, никак не обычные люди, обычным людям интересно только кушать и работать, по возможности развлекаться. Почему же в России нет революции даже после таких реформ, казалось бы такие унизительные законы, много что плохо, но чет революции нет и нет.
Помимо объективной революционной ситуации необходима субъективная часть - это те, кто совершает госпереворот для реализации революции (общественного переустройства). Поэтому это не так просто. Но как и горькое лекарство - необходимо, но в этот момент возможной революции общество не может жить по-старому, эти не могут управлять по-старому, и движение масс в поисках решения, например участие в забастовках, партактивности и т.д.
"Но как и горькое лекарство - необходимо" - так ли необходима? Просто одни люди решили что они могут захватить власть у текущей власти и думают что будут управлять лучше. Так ли это на самом деле, далеко не факт, многие гос-ва показывают что реформы снижают напряжение масс в это поле, как следствие нужны реформы, и вполне можно обойтись без революции. Как по мне - революция, это худшее что может произойти с любым государством. Вы какой то идеалист, все проще и прозаичней. За частую людей обманывают что правители, что пытающиейся прийти к власти, мол все будет лучше, и жить вы будете лучше. Есть искренне уверенные в себе люди, что они лучше для государства, чем текущий лидер, при это являющиеся худшими. А революция это почти как самоубийство, такие же последствия.
Не, это не так работает. Реформы о которых вы говорите - это изменения по-сути, т.е. являющиеся революционными, и для них необходима революция. Реформы в текущей реальности ими и являются - изменения в форме, но не в сути. Посмотрите на пенсионные реформы, образования, медицины и т.д. Хотя здесь я ошибся, т.к. эти планомерные реформы с небольшим количественным изменениями привели нас качественно туда, где мы находимся - к деградации медицины, образования и т.д.. Также для искоренения иллюзий у вас - если конкретно вы себя чувствуете неплохо сейчас и в обозримом будущем, то при текущих тенденциях либо вы можете оказаться в ситуации нищенства и бесправия(катастрофа, и вы остались одни, например) или ваши потомки, у которых по каким-либо причинам не получилось достичь даже вашего успеха. И в социализме они не будут унижены и найдут поддержку у общества в отличие от настоящего. Так как сейчас на вас(и на меня) всем похер, и если вдруг что-то случится - останетесь а одиночестве, скорее всего.
Для понимания реальной картины мира - борьба антогонистов не прекращается никогда, только может менять форму. И только сытость и удовлетворение потребностей эту борьбу купируют и прячут под иллюзией "всё хорошо же"
"Как закалялась сталь" - это из лучших изображений этой борьбы.
Ну сами разберитесь пожалуйста что и чем вы называете. 1) Революция - радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно), и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).
Это чтобы вы понимали что и чем называть. Я говорил за реформы в критической ситуации, а в целом я за эволюцию, так как это более естественный процесс. 2) "к деградации медицины, образования и т.д" - что в этом плохого? Непомерное завышение бюджета на эти два явления в государстве глупая трата денег и времени.
Всех вылечить нельзя, а дорогостоящие операции не нужны всем, ибо у нас будет куча больных людей, а общая профилактика будет являться хорошим действием, чтобы мы не вымирали и не рожали по 10-15 детей. Эволюция работает лучше, чем чтобы то нибыло. Зачем учить всех, если необходимые навыки для человека в школе крайне ограничены и можно этому научить за 2-5 лет от степени тупости человека. Как много людей тупо теряли время в школе и ничего не учили, да это добрая половина людей, если не больше. Большинству людей не нужны знания, большинство людей не смогут в сложности. Так зачем делать то, что людям не нужно. Следовательно нужны лифты для тех, кто может и жаждет, а остальным базовые наборы для жизни, тонкости теории множеств или взаимодействия химической органики вряд ли будут являться ключевыми и основопологающими для большинства. Из всех Энштейнов не сделать, так а смысл делать тогда? Вера как по мне отличное замена мировоззрения для таких людей. Вам как социалисту сложно понять будет, вы же добро хотите всем сделать, вместо того, чтобы люди сами себе добро делали. 3) "Также для искоренения иллюзий у вас при текущих тенденциях либо вы можете оказаться в ситуации нищенства и бесправия" - ну я заранее думаю о разных случаях в своей жизни, и предпринимаю разные действия, за свою жизнь отвечаю я. Как сазан который плавает в реке, это его естественное право на жизнь, естественное право на существование. Я считаю это справедливым для каждого человека.
"или ваши потомки, у которых по каким-либо причинам не получилось достичь даже вашего успеха." - меня как это волнует, я дам им столько, сколько смогу. За свою судьбу и жизнь они отвечают самостоятельно. Не смогут выжить? Человечество не вымрет от этого, а я уже все равно умру.
"И в социализме они не будут унижены и найдут поддержку у общества в отличие от настоящего" - и вырастут они неспособными преодолевать трудности, и в какой то момент ваш "манямирок" разрушит более сильное общество, может даже примитивней развитое, но сильней, и тогда ваши "не униженные" станут рабами, ну разве что называться это будет по другому. Бедные нюники и плаксы будут всегда стерты с лица земли. Либо будут в рабстве, где им и место. Это эволюция.
"Так как сейчас на вас(и на меня) всем похер, и если вдруг что-то случится - останетесь а одиночестве, скорее всего." - значит вы(или я) слабый человек, что у вас нету людей, которые вас поддержат в сложной ситуации. Если для вас одиночество это невыносимо и тяжко, то скорей всего я понимаю почему вы социалист. Морально сильному человеку не нужна поддержка или одобрение окружающих, а если и нужна, то он ищет славы. Слабый человек же ищет таких же как он, чтобы не быть одиноким, чтобы чувствовать себя сильней в окружении таких же. Ему претит мысль что он кого то слабей. Коммунисты и христиане по сути одно и тоже, "да объединятся слабые и униженные чтобы победить сильного", как говорит когда то один человек про появление таких людей - "Теория терпильной обезьяны". Сначала они объединялись чтобы убивать хищников, а потом как не осталось угроз, угрозой стал сильный человек.
4) "Как закалялась сталь - это из лучших изображений этой борьбы" - не читал, но поговаривают это библия коммунизма, хотя библия коммунизма это и есть библия, только выражено по другому, где раб божий это пролетарий, где капиталист это грех и сатана/запретный плод, где бог это коммунизм, такой же недостижимый идеал. Да вы батюшка верующий.
Ну а если серьезно, на 5-ом курсе быть коммунистически настроенным человеком и пытаться всех уровнять, чтобы либо все были Энштейнами, либо не было Энштейнов - это путь в некуда. Вы можете возразить, мол так и так, мы не против чтобы у нас был только один Энштейн, но в коммунизме все равны. Получается каждый коммунист такой фразой врет сам себе. Цель уровнять всех, но природа говорит, выживет и передаст свой генетический код тот, что наиболее приспособленный, следовательно у сильнейших больше шансов это сделать.
с 3 и 4 пунктом - соглашусь. Но рассматриваю не со своей стороны, а со стороны общественного интереса. Понимаете в чем особенность капитализма - он ведет к атомизации, эгоцентризму(индивидуализму) и потери устойчивости общества. Так как на войну, например - я не пойду, исходя хотя бы из того, что мои ровесники озвучивают это вполне давно. И я их раньше не понимал, а вот теперь понимаю, хотя они и не осознают почему такое озвучивают. Также укажу на то, что образование, которое человек будучи подростком мог не получить вследствие собственного долбоебизма, но! когда он захотел и смог бы его получить - теперь у него нет на это объективно времени и возможности. Вечерние школы зачем отменили, а ведь они решали данную проблему например? Конечно же можно отменить и образование(сделать труднодоступным - как сейчас), медицину и соц. поддержку. Но в таком случае встает вопрос индивидумов, которые населяют данную территорию, т.к. обществом это уже трудно назвать - а нахер мне государство? а почему бы не использовать каждого члена общества в свою выгоду? И почему бы их порой не уничтожать(лихие 90е)? Теория терпильной обезьяны не выдерживает критики, т.к. происхождение сильных из этих же терпильных обезьян, и вообще является глупостью и манипуляцией на уровне юношеского возраста.
Цель коммунизма - не уровнять всех, это вообще невовзможно в силу объективной реальности. Откуда эта манипулятивная установка - мне неизвестно.
"когда он захотел и смог бы его получить - теперь у него нет на это объективно времени и возможности" - есть интернет, мы живем не в век темных технологий, когда знания могли дать только наставники или посещения библиотек.
"а нахер мне государство" - у тебя есть закон который какие то гарантии дает, что если убьют твоих близких или тебя, государство будет искать преступника закона, ибо анархия ни к чему не ведет. Система не идеальная, но лучше чем что либо, людей на улицах не убивают каждый день, роль государства оправдана.
"а почему бы не использовать каждого члена общества в свою выгоду?" - используй, если кто то тебя будет называть как то, это не имеет ничего кроме моральной окраски, если не нарушаешь закон, то почему бы и нет. Если ты хочешь друзей, то на них не зарабатывай.
"И почему бы их порой не уничтожать(лихие 90е)?" - посадят, уже посадят)
"происхождение сильных из этих же терпильных обезьян" - ну Энштейн же тоже получился от обычных людей, а бывает что у именитых людей получаются обычные дети, ничем не выделяющиейся. Тут как повезет) Это вовсе не опровергает её, и опять таки, это ТЕОРИЯ, просто интересный мысленный эксперимент. А то что она является глупостью и манипуляцией, а вы докажите это, сказать то можно что все что угодно глупость.
"Цель коммунизма" - а что является его целью?(если есть время и желание объяснить) мне любопытно, потому как я зачастую кроме каких то влажных фантазий не слышал ничего более менее конкретного, отсюда и расцениваю его недееспособным и беспомощным, а так же бессмысленным.
Мои общественные интересы нормативно формирует и оберегает государство, чтобы кто-то не сорил возле меня, чтобы сильно воздух не загрязняли, чтобы сосед не воровал у меня яблоки, или не сосед. У меня не так много общественных интересов, обычно этим заведуют выдвиженцы в политической сфере деятельности люди. Такие люди думаю как будет лучше плотнику, если запретить ему работать с деревом или нет, а рефлексия общества плотников будет им ответом, если они делают правильно или нет. Справедливо будет если плотнику можно будет заниматься плотницкой работой, она нужна в обществе, если бы она не нужна была, этим бы никто не занимался. Если людям нужна вера, даже если это сказка, и верили бы мы в существования Гарри Поттера, то какая разница, если люди хотят этого и это положительный эффект имеет.
Допустим обществу важно чтобы общество пополнялось, мне лично это не важно, но общество позволяет мне получать плюсы избыточности общества и проявлений общества. В примитивном обществе/анархии мне чтобы купить нож, пришлось бы тратить уйму времени и сил, чтобы получить его, простой нож. Сейчас же я на работе потратив от 1 часа до 40 часов(1 раб неделя) могу купить высококлассный нож, с которым даже императоры не ходили. Получается ваш довод
Понимаете в чем особенность капитализма - он ведет к атомизации, эгоцентризму(индивидуализму) и потери устойчивости общества.
не совсем имеет место быть, мне выгодно общество, хотя при лютейшем индивидуализме я могу спокойно покинуть его и выкручиваться самостоятельно. Но я не вижу повального "уединения". То что люди не способны коммуницировать с другими характеризует их как не приспособленных к социальной сфере жизнедеятельности. Если бы они были не приспособлены к поеданию еды - они бы вымерли, значит для выживания им "общения" не требуется. Если ты не способен с кем то подружиться, завести друзей по интересам, и все это тебя угнетает, то подумай сам, насколько жалкий ты кусок говна. У меня коты каждую осень находят способы взаимодействия, от драк вплоть до секса. Получается что, такие люди хуже животных? Нет, просто они считают себя беспомощными, и бездействуют. Чтобы получить что-то, нужно делать что-то. Общество никуда не распалось, огромное количество людей объединяется по интересам так же как и раньше, потому что у людей в этом есть потребность. Мне кажется вы сами придумали придумали довод и боретесь с ним, этакая ветряная мельница)
Люди уже хуже животных) т.к. социальные навыки со временем исчезают вследствие высокой занятости и социального расслоения, это объективный фактор. Стало просто некогда.
Гос-во охраняет и т.д.... нихера оно не охраняет, а только декларирует об этом и всячески попирает экономический интерес, затрагивающий большинство общества. Так как само государство является инструментом группы владельцев собственности. И да, президент - их наемник, что тогда делает логичным несуразности в его действиях и словах.
По поводу 90х - не сажают, социально близких(своих) на домашний арест, хаты сытые и за плату на зоне опять же, амнистии, носящие определенный характер. Пример Миши Ефремова - вот квинтэссенция, он свой человек.
Цель коммунизма, а первоначально социализма - отказ от эксплуатации человека человеком и общественная собственность на средства производства. И именно это дало наивысочайшую мотивацию в 41-45 годах, а впоследствии и в Афганистане. В Чечне уже всё закончилось.
"Люди уже хуже животных" - не совсем понимаю чем они хуже, пока что они умней животных и этим уже лучше.
"Гос-во охраняет и т.д.... нихера оно не охраняет" - я не против аристократии, ну олигархии в меньшей степени. Тем не менее, если исключать группу людей "своих" то в целом государство справляется с этим, без полиции вы бы по другому говорили бы. Так что ваши высказывания без основательный, вам просто хочется не любить то, что в жизни кто-то будет иметь больше, безопасность у вас есть.
"Цель коммунизма, а первоначально социализма - отказ от эксплуатации человека человеком и общественная собственность на средства производства." 1) Отказ от эксплуатации человека человеком, и кто будет работать? Или вернемся в древние времена, когда люди ягоды да корешки ели? Что плохого в наемных работниках? Если вдруг, я ядерщик ученый, то за свои знания я думаю что получать я должен много, а если я дворник, то получать я буду меньше. А когда нельзя эксплуатации человека человеком, то значит я должен идти рыбу там ловить или что там выживальщики делают, получается обычный фермер будет самым лушим в обществе, так как будет обеспечивать себя зерном как минимум. В СССР вон была эксплуатации человека человеком, или я мог не работать, и все могли не работать, то есть пришел я на завод, а начальник говорит, делай это, а я говорю, Федор Иванович, вам нельзя указывать мне что делать, вы не должны меня эксплуатировать, я пойду посижу в подсобке и будут думать о том, идеалист я, или материалист. В СССР был даже такой закон, который запрещал безделье, о тунеядстве вроде бы назывался.
То есть теоретически, если никто никого не эксплуатуирует, и всех обеспечивает общество, то есть ли смысл кому бы то из общества работать, ведь общество обеспечит. А если никто не работает, то ничего и не будет.
2) Общественная собственность на средства производства - то есть ничья верно? Или она отчасти тоже моя, но я же не смогу ничего с нее забрать, хоть я и являюсь частью общества. С завода нельзя просто так взять и забрать себе деталь, воровали да, но забрать сказав что она моя нельзя же, она ведь общественная. Или совхозы, какой мне смысл работать и впахивать, если мне итак уже положено что то там.
А как же будет производиться обмен товаров, ну допустим, в капитализме у меня много денег, я купил себе допустим яхту для морских путешествий, коммунизм меня обеспечит яхтой? Или допустим я построил своими силами загородный дом, и хочу поставить мини турбину на речку для электричества в доме, мне коммунизм позволит? Или допустим машиной.
А если допустим я накопал золота, то деньги будут, или все что я накопал своими силами уйдет Васи Пупкину, который сидит дома и бухает, или Ларисе Ивановне, которая от своей тупости нарожала 7 детей и сидит на дотациях государства и так же бухает. Как то не очень справедливо, делал я, получает другой.
Или допустим я писатель, написал я книгу, достояние нации, произведение искусства, это интеллектуальная собственность моя или общественная? То есть я допустим единственный в роду такой Шекспир, и продукт этот в полной мере моя квинтэссенция бытия, кем я буду в коммунизме? Героем со звездочкой? Вместо того, чтобы плавать, на яхте на свой остров летом, я буду копать картошку в совхозе со звездочкой на груди?
3) Допустим, отказ от эксплуатации человека человеком и общественная собственность на средства производства работают, я свободный человек, я хочу работать 1 день в году. Предположим от меня зависит, сброс воды на плотине, 1 день, 1 раз в году, общественная собственность меня обеспечит? Меня никто не заставит работать, ведь меня нельзя эксплуатировать, но допустим я заменяю стержни в ядерном реакторе, при капитализме я могу получить сумму, что я буду жить 2-3 года на них, а при коммунизме общество меня обеспечит? Деньги то будут?
Мне просто интересно как вы это представляете это все.
А зачем выдумывать велосипед, когда он был на практике реализован? В социализме ты директора нахер мог послать, или мастера, или начальника цеха, если они гонят тупую херню - ну, бывает, ошибаются - без страха увольнения. Так как ты исходишь из объективной реальности. А сейчас увольняет часто неудобных КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ работников, и общаются с ними, как с расходником. У нас в городе это довольно распространено, в других, думаю примерно также) И зачем тебе яхта? Яхта не является адекватным расходованием ресурсов и возможна только при капитализме, т.к. это сверхпотребление. Когда у тебя яхта, как у Усманова - значит где-то в детских садах протекают крыши и т.д. Это взаимосообщающиеся сосуды, а кто утверждает иначе - не понимает капиталистической экономики в частности, и экономики, как системы в целом.
То есть по твоему нужно только адекватное расходование ресурсов? Сколько картошек я могу в день съесть чтобы было адекватное расходование? Могу ли я себе позволить дорогое вино, или виски, или мне пить только русскую водку за 300 или сколько она там рублей стоит?
"Яхта возможна только при капитализме."
Ну да, империализм, аристократия, олигархия, диктатура, демократия, в них яхты не возможны. Только в идеально коммунизме невозможна. Не отдавай в детский садик ребенка, где крыша протекает. И да, чувак, вы говорили не про олигарха, а про человека который своей смекалистостью заработал деньги, будь то писатель, или какого то рода специалист, на твоем языке - пролетарий.
"а кто утверждает иначе - не понимает капиталистической экономики в частности, и экономики, как системы в целом" - ну а я смотрю ты эксперт в этом деле.
"В социализме ты директора нахер мог послать, или мастера, или начальника цеха, если они гонят тупую херню" - но все равно должен работать, тебя не уволят же в коммунизме, даже будь ты дэбилом, или увольняли таки? Крайне неэффективная вещь, когда у работника нет дисциплины. Все равно что солдат, который может послать начальника. А как же дела обстоят с защитой государства? Человек обязан защищать родину или нет, а если командир говорит идти в атаку, являет ли это эксплуатация человека человеком?
И империализм, аристократия, олигархия, диктатура, демократия - это всё одно, вывески разные.
В детский садик меня(всех - так у нас) определяет муниципалитет.
ну а я смотрю ты эксперт в этом деле - непонимание общественного производства, понимаю
Крайне неэффективная вещь, когда у работника нет дисциплины - у руководства очень часто её полное отсутствие.
Человек обязан защищать родину - да, но не охуевших чиновников, собственников и прочих, чьи дети никогда с тобой на линии фронта не окажутся - откупиться и/или по-знакомству легко. В таком случае это манипуляция и такому обществу - пиздец. Сейчас воевать никто не пойдёт массово - соберут манатки и умотают на восток, дезертируют и т.д. Хотя на начальной волне патриотизма будет казаться, что всё хорошо, но не долго)
0
DELETED
Тут все щависит от дефиниций, если исторический процесс, это поочередная смена событий, то да конечно, революция как и любое событие , э о исторический процесс. Но если воспринимать, ее какчто то неибежное, что революция не могла не произойти , это уже в ращдел веры и религии
Исторический циклизм — теория исторического круговорота, повторения периодов зарождения, расцвета и упадка или даже гибели человеческих обществ. Многообразие вариаций теории относят к установлению её как по субъектам общественного развития (политический строй, государство, цивилизация), так и к разделению по стадиям, а также её различным сочетаниям с другими теориями развития. Циклизм противопоставляется идее прогресса[1].
ну опять же да , ни что не вечно, цивилизации появляются и исчещают, с этим слодно спорить. Но каждая жто лелает по своим лекалам и неповторимо
0
DELETED
Опять же по мне так на основе того, что все цивилизации проходят разные стадии и что вне которых были революции, весьма странно говорить, что именно в России в начале 20 века должна быть тоже революция, это по мне так максимально не научно
Сюда срочно нужна пикча с Крисом Хемсвортом, который ломает стенку и исправляет ошибки на ться и тся. Скиньте, пожалуйста, у меня с телефона не получается
Ты наверное единичный случай описал, не может же такого быть что они все одинаково себя ведут!
0
DELETED
Вот поэтому, чтоб не было каких-то недомолвок и завуалированных оскорблений, я сразу заявляю, что святая Царь-Тряпка был тупым куколдом, а дальше можно и подискутировать :)
