82

Пила Чурова на голосовании по поправкам

Математик Сергей Шпилькин построил зависимость - по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%, а по оси ординат - количество голосов на участках, где был показан этот процент.

Пила Чурова на голосовании по поправкам Конституция, Голосование, Обнуление, Политика, Фальсификация

Пики на "красивых" числах (75, 80, 85, 90, 95 процентов) однозначно указывают на то, что часть результатов была сфальсифицирована. Никаким "естественным" путём подобные пики получиться не могут (во всяком случае, с 2011 года никому не удалось предложить правдоподобный механизм их появления без фальсификаций).

Ссылка на публикацию

Дубликаты не найдены

Статистика

486 постов2.5K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

1. Не нарушать правил pikabu

2. Постить контент относящийся к теме сообщества

Подробнее
+14

и пики там где красные так же и синие и серые, то есть фальсифицировали все варианты ответов в одно и то же время?

раскрыть ветку 2
+13

Участков семьдесят тысяч, на каждом есть некоторый результат. И красивых результатов аномально много.

0

На подделанных участках не только голоса за.

+12

т.е. вбрасывали бюллетени именно тогда, когда приходило 75, 80, 85, 90, 95 процентов от общего количества пришедших?

Тут машина времени нужна как бы.

раскрыть ветку 31
+3

Нет. Вбрасывали или рисовали в протоколах так, что участков с явкой 75, 80, 85, 90, 95 оказалось аномально много.

раскрыть ветку 15
+1
Нет, нужно так обнаглеть что фактически не считать а просто вписать результат. Тогда и вбросы ни к чему.
+1

Ты путаешь следствие и причину. Цифры получились в результате вброса

раскрыть ветку 5
-5

Не, тут нужен просто маразм, сдвиг на теории заговоров и банальная любовь к рисованию графиков)

раскрыть ветку 6
ещё комментарии
0
т.е. вбрасывали бюллетени именно тогда, когда приходило 75, 80, 85, 90, 95 процентов от общего количества пришедших?

Чувак, здесь написан какой-то бред. Явка - это отношение всех проголосовавших ко всем зарегистрированным избирателям на участке. Рисуют явку в том случае, если реально на участок пришло не 75% избирателей, как хотелось бы, а, к примеру, 45. Недостающие проценты добивают, фальсифицируя результаты. Поскольку средний интеллект людей, занимающихся приписками и координирующих этот процесс, немногим выше интеллекта колорадского жука, они склонны выдавать в итоге близкие к круглым цифры.

+7

по оси абсцисс (горизонтальной) отложены проценты за результаты ДА и НЕТ с шагом в 1%

но ведь там ось подписана как "явка" и с шагом 5%

Кто-то может объяснить для людей не особо в математике?

раскрыть ветку 8
+7

Это шаг шкалы. Шаг графика - 1%, то есть точки нанесены через каждый процент.

+2
Натягивание совы на глобус с допущением, что фальсификацией занимаются люди с одной извилиной, которым усраться как нужны красивые цифры.
раскрыть ветку 2
-2

Потому что этот "математик" фейкомет с радио свободы.

ещё комментарии
+13

Невозмоно оценить объём фальсификации, но математически это факт.

раскрыть ветку 2
+1

Если судить по графику, то явка составила 42%, ЗА проголосовало 65%, против 35%

+1

Да нет, довольно просто. Видно, что реальная явка 45%, реальный результат 65%. Вот и считай.

+5

Поясню человеческим языком.

По идее результат голосования не должен зависеть от явки. То есть если 100% людей проголосовали бы и из них 80% голосуют ЗА, то если ты случайно возьмешь лишь половину людей, то результат тоже должен быть примерно 80%. Статистически практически невозможно сильно изменить результат, только если отбор людей не случайны.


Что мы видим на графике. Чем больше явка, тем больше голосуют ЗА. При явке под 100% почти все голосуют ЗА. Это реально тяжело объяснить чем-то кроме фальсификации. Я бы понял 100% ЗА при явке 50% - выбрали как-то людей, поддерживающих поправки, остальных убедили сидеть дома. Но когда пришли все и единогласно сказали ЗА - это прям подозрительно. Это либо какие-то казармы и гос учреждения, где людей заставили, либо числа поправили после голосования.

раскрыть ветку 2
+6
При явке под 100% почти все голосуют ЗА. Это реально тяжело объяснить чем-то кроме фальсификации.
Это либо какие-то казармы и гос учреждения, где людей заставили, либо числа поправили после голосования.

Да, это-то как раз объяснимо. Массово голосуют ЗА там, где есть некий системный фактор: воинская часть, экипаж корабля, СИЗО, больницы и так далее. Плюс административный ресурс, который не является фальсификацией как таковой. Вопрос лишь в количестве таких аномалий - кстати, было бы интересно проверить ВЧ.

А фальсификацию выдаёт в первую очередь наличие пиков на красивых числах. Их объяснить невозможно ничем.

раскрыть ветку 1
+2

@moderator, а какого вида пруфы вам нужны? График в посте - анализ данных по 70 тысячам участков, выгруженных с сайта ЦИК. Как вы их подтверждать предлагаете?

+2

Нихера не понял, но очень интересно

+1

на выборах 2018 онолитега была подробнее

https://habr.com/ru/post/440092/

https://habr.com/ru/post/352424/

раскрыть ветку 38
-5

Этот математег даже графики по ходу не перерисовывает. И каждый год над его подсчетами все насмехаются. Но ничего, для необразованных людей этого достаточно)

раскрыть ветку 35
ещё комментарии
-3

По этим тоже появится. Результаты ещё только появились, подожди.

раскрыть ветку 1
-3

Ни одна сволочь не смогла сделать правильный прогноз ни по коронавирусу, ни по курсу доллара, и опять за свое. Старый маразматик с радио свобода сейчас вам все сделает.

раскрыть ветку 5
+2
Ни одна сволочь

Не правда, я поспорил, что "за" будет >= 76% голосов и оказался прав )) Политическая система в необъятной довольно предсказуема.

раскрыть ветку 2
0

притом не прогноз, а подгонит нужные графики, под имеющиеся цифры)

0

А я ставил на 75%, годовщина все таки жи.

+1

Кто нибудь знает где можно посмотреть результаты определенного участка?

раскрыть ветку 2
+6

На сайте ЦИК.

http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&am...

Вот в этом поле выбрать регион, потом район и так далее до участка.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 1
0

@konstboyarov, все графики, указанные в легенде, не вошли на иллюстрацию? Два нижних есть на отдельном скриншоте, или может я просто не туда смотрю?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку 9
+2

Хм. Как я понял, автор просто вписал это в легенду, чтобы не делать отдельную надпись. Но могу ошибаться.

Можете сходить к нему в Фейсбук и спросить :)

раскрыть ветку 7
0

Да потому что этот график кривой. У него кривая легенда и кривая подпись по левой оси. Вот что она означает? я час сидел, голову ломал. Он подписью к левой оси описал сразу обе? Вывод - абсолютно не закономерный, если бы он построил просто график голосов за и против от даты - было бы значительно информативнее, но нет.

0

В заглавии написано "Референдум 2020". А разве проводился референдум?

0

Я, я нашел, вариант объяснения "пилы Чурова" смотрите не пропустите. Магия питона и функции рандома, покажет самые невероятные "пилы Чурова".

https://m.aftershock.news/?q=node/647802&page=3

раскрыть ветку 7
+7

Это не она.

У автора пики получились на простых долях: самый большой на 1/2, поменьше на 1/3 и 2/3, ещё меньше на 1/4 (2/4 это 1/2) и 3/4 и так далее.

И на простых долях они действительно должны быть при честном голосовании - причем чем меньше разбивка, тем больше пики.

В посте же самый большой пик на 85% - это 17/20. Так что мимо. Вот когда рандомом получится гребёнка на числах, кратных пяти, причем только на высоких процентах - тогда будет оно.

раскрыть ветку 3
+3

Почему тогда пилы Чурова не было на президентских выборах 2000го или мэрских 2013?

1. 2013

2. 2020 (повернуто, для лучшего отображения мессаджа)

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
0

Я таким баловался ещё на спектруме раскрашивая экран в диагональные полосы, чтобы показать друзьям, что функция рандома только выглядит такой, а на самом деле это не рандом.

Но вот подросло поколение которое всё равно не знает как реализованы рандомы в их любимых ЯП, но зато умничает в интернете по поводу статистики.

Спрячьте эту статью и не позорьтесь.

раскрыть ветку 1
0

Подъехали новые инфографики, с наглядным визуалом. http://visualthink.ru/2020/07/02/popravki_2020_map/
Обратите особое внимание на голосование при явке более 60%. Огромное количество участок подстраивается под итоговый результат 78 на 21%.

раскрыть ветку 1
+4

Ровно та же пила, да.

Собственно, дальше я не вижу вообще особого смысла обсуждать эти результаты. Они сфальсифицированы. Точка.

раскрыть ветку 1
+3

Значит навальнята могут снять фейк, а life - нет?

Верю. Тем более что проверить это элементарно - как известно навальнята интернет-хомячки и у каждого есть страница в соц.сетях, с аватарками с буквай Н и призывами свергать Путина, так что проверить этого Никиту труда не составит, ведь у Life есть же наверняка его полные данные - он же наблюдатель и всё такое...

Вобщем где ссылка на страницу VK этого негодяя, что бы мы все убедились, что это гадкий навальнёнок, а не сын журналистки life?

0

зачем эти все математичекие расчеты? Смотрите какой процент явки в краснодарском крае и количество проголосовавших за

там явки свыше 95% в среднем

Иллюстрация к комментарию
-12

@moderator,  вброс в теге

раскрыть ветку 6
+8

@moderator, на каком основании удалили пост по писку удаленного бота?

+3

Таких охуевших провокаторов ещё поискать, судя по твоим комментам.

-1

Тебя забанили плевок )))

раскрыть ветку 3
ещё комментарии
Похожие посты
1636

Ответ на пост «Ненецкий автономный округ стал единственным регионом в России проголосовавшим против внесения поправок в Конституцию» 

Ответ на пост «Ненецкий автономный округ стал единственным регионом в России проголосовавшим против внесения поправок в Конституцию» Голосование, Политика, Конституция, Ответ на пост
2198

Удивительные результаты голосования в Нальчике

Удивительные результаты голосования в Нальчике Политика, Поправки, Голосование, Конституция, Совпадение
10408

Я просто оставлю это здесь

Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: