Ответ unsaetro в «Я не понимаю»10

Автор, большое спасибо за здравомыслие и за саму попытку взглянуть на ситуацию трезво.


с многими тезисами согласен и их разделяю. но последний абзац "Что теперь делать?" вызвал ком в горле. А точно ли вы связываете свою жизнь с Россией, а не с существующим правительством, делая заявление, что мы должны действовать, как тыл? а точно ли понимаете последствия своих действий? а осознаете ли, что само явление войны - это плохо без всяких но?


Помните, как в "Списке Шиндлера", когда Оскар сказал своему заму: "Если на фабрике будет изготовлен хоть один снаряд, способный выстрелить, то я буду недоволен". В этой фразе заключается вся мудрость человечества, которую неплохо было бы разделять всем, кто по-настоящему не хочет войны, а не того, чтоб она коснулась его или его семьи. это обращение не к какой-то стороне конфликта: тут нет правых и виноватых, а ко всему человечеству, которое воюет за чужие капиталы и ценности.


а вы предлагаете что-то докупать, "помогать фронту", утешая себя мыслью "ну я же никого не убиваю". а то, что благодаря вашей помощи кто-то будет умирать (кто-то и выживать, чтобы убивать дальше, вопросов нет) - вас как-то и не волнует. или волнует, но посчитали это для себя допустимым.


Так вот, дорогой автор, дорогие читатели: выбор "убивать или не убивать" делают все, и делают всегда в пользу первого ровно в тот момент, когда бросают своим военным пачки сигарет в кунг, видя их на дороге, помогая по медицинской части, участвуя в мероприятиях по мобилизации, в пропаганде, в любого рода оправдании войны, я уже не говорю, когда человек принимает активно или пассивно какую-то из сторон конфликта.


"сиди и жди, что скажут вожди". больше и сказать нечего. надеюсь, вы сможете осознать последствия своего выбора и ответа на вопрос "а что если?", раньше, чем придется платить по счетам этого выбора или даже раньше, чем этот выбор придется сделать.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы очень лихо переврали фразу "спасая жизнь наших солдат" на "убивать кого-то". Мотив первой фразы конструктивен и направлен на сохранение жизни. Мотив второй фразы деструктивен и направлен на пречинение смерти. В этом есть ключевая разница, которую вы не видите случайно или умышленно.

Все рассуждения на тему, что "война - это плохо", "мудрость человечества", "убивать или не убивать" и прочие, уместны в мирное время. Рассуждают о них обычно победители.

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я ничего не перевирал, не нужно обвинять меня в своих домыслах и приписывать мне свои тезисы. спасать жизни наших солдат можно, например, запретив своему сыну становиться солдатом (в идеале - воспитав его так, чтобы он сам это понимал). но зачем, это ведь сложно, а война - неизбежный спутник человечества, да?) я разницу вижу едва ли хуже, чем вы. но я вижу еще кое-что: что спасти потенциального убийцу - это быть прямым соучастником. но летать в розовых облаках, наивно полагая, что "спасать жизни наших (чьих это наших?, кто такие наши и тд) солдат" - это конструктив и сохранение жизни - это ваш выбор. поверьте, за который вам тоже придется заплатить. рано или поздно, но придется. нынешнее время всем счета выставит так или иначе.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
я ничего не перевирал, не нужно обвинять меня в своих домыслах и приписывать мне свои тезисы.

В посте нет слов про "убийство", в вашем ответе на пост их 4 штуки. В посте слово "жизнь" фигурирует 3 раза, в ваше ответе на пост - всего 1 раз. Так что вы врете либо специально, либо неосознанно. Врать не хорошо.

спасать жизни наших солдат можно, например, запретив своему сыну становиться солдатом

Согласно вашей логике, можно спасать жизни людей, запретив своим детям быть людьми. Как говорится, благими намерениями вымощена дорога в ад.

война - неизбежный спутник человечества

Война для человеческой цивилизации - это форма естественного отбора, благодаря которой человеческая цивилизация эволюционирует. Возможно, мы однажды достигнем такого уровня развития, что для эволюции война будет не нужна. В противном случае, наша цивилизация однажды перестанет существовать.

спасти потенциального убийцу - это быть прямым соучастником

Открою вам страшную тайну. У вас есть выбор: либо вы спасаете потенциального убийцу, становитесь прямым соучастником и выживаете, либо вы умираете, т.к. на противоположной стороне "спасают" собственных "потенциальных убийц". Если же у вас есть иные варианты, пожалуйста, напишите их.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо за развернутый ответ!


только вот подсчет конкретных слов без учета семантики - это из разряда "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика", вот вы сейчас занимаетесь именно сатистикой, которая вообще не отражает сути, а поворачивает какие-то факты в вашу сторону. ну окей.


запретить своим детям быть солдатами (или воспитав их так, чтобы они самостоятельно сделали такой выбор) = запретить им быть людьми? оставлю вас наедине с этой вашей мыслью.


до тех пор, пока люди думают, что война - это неизбежность бытия, она так и будет существовать под оправданиями прогресса и эволюции. война - это против человеческой природы. однажды вы это поймете.


по поводу страшной тайны: это ваша галлюцинация, что в данной ситуации к вам кто-то хочет прийти и вас убить. поэтому надо спасать своих и убивать чужих. иной вариант у меня есть и я его уже несколько раз озвучивал: принести оружие к дому своего правительства, которые решило, что нужно с кем-то воевать не на своей территории и уйти заниматься своими делами, своей семьей. придется ли за это заплатить? конечно! возможно свободой. а возможно и жизнью. готов ли я заплатить такую ценю за то, чтобы остаться человеком? - безусловно. готов ли кто-то еще? предлагаю вам самим решить.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
только вот подсчет конкретных слов без учета семантики - это из разряда "есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика", вот вы сейчас занимаетесь именно сатистикой, которая вообще не отражает сути, а поворачивает какие-то факты в вашу сторону.

Вы любите придумывать за других людей слова, которые они не говорили, и поворачивать факты в вашу сторону. Вариант, что семантика была учтена, вы даже не рассматриваете, т.к. этот вариант ставит ваши доводы в невыгодное положение.

запретить своим детям быть солдатами (или воспитав их так, чтобы они самостоятельно сделали такой выбор) = запретить им быть людьми? оставлю вас наедине с этой вашей мыслью.
Я придумал для себя удобный способ проверки субъективных тезисов: принимать "объекты" и "субъекты" за переменные, изменять их и наблюдать, как изменяется логика тезиса. Если логика остается неизменной, значит тезис скорее всего верный. Если логика скатывается в абсурд, значит где-то есть ошибка. Если в вашем тезисе заменить "солдат" на "человек/люди", то смысл вашей фразы скатывается в абсурд. Это значит, что вы где-то ошибаетесь.

война - это против человеческой природы.

Тогда почему она существует на всем периоде развития человеческой цивилизации? Рептилоиды с планеты Нибиру заставляют людей воевать друг с другом?

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
я ничего не придумывал, вы снова галлюцинируете.

«я придумал для себя что-то, поэтому вы ошибаетесь». тоже оставлю вас наедине с этой мыслью.

а вот этот вопрос очень хороший. пока могу предположить: возможно из-за конформности человека. путем определенного воспитания и влияния среды из обычного заурядного ребенка можно сделать жестокого убийцу, например (часто к людей это выходит неосознанно, так как мало кто задумывается о своем влиянии на детскую психику). так же и с войной: покуда взрослые, такие как вы, твердят, что война существует на всем периоде (спасибо, что не говорите о том, что она беспрерывна, последствия были бы еще ужаснее), то она еще долго будет существовать, из поколения в поколение. жаль, но это так. запретить вам принимать войну, как должное, я, к сожалению, не могу. но может однажды вы сами проснетесь.

в целом спасибо за диалог! вы его прекрасно ведете) хорошего дня!
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
я ничего не придумывал, вы снова галлюцинируете.

Прям съезд писателей-фантастов)

«я придумал для себя что-то, поэтому вы ошибаетесь».

Теперь мне понятно, как вы читаете мои сообщения. Жаль, что вы не ознакомились с моей идеей. Мне была бы интересна конструктивная критика.

так же и с войной: покуда взрослые, такие как вы, твердят, что война существует на всем периоде, то она еще долго будет существовать, из поколения в поколение.

Из вашей фразы направшивается вывод: если взрослые, такие как я, перестанут твердить, что война существует на всем периоде, то войн больше не будет. Почему замалчивание происходивших событий должно привети к тому, что эти события больше не возникнут?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
выходит, так. и мне даже понятно, зачем вы свои домыслы и интерпретации за мои мысли выедаете. так проще оказаться правым. только вот спорите вы сам с собой в этом случае. успехов в этом нелегком деле.

я с вашей идеей ознакомился, вы снова предпочли понять что-то свое, чему проще оппонировать. по предмету: человек, говоря, что я ошибаюсь, на основании придуманного им способа, которому нет научного подтверждения, ожидает в ответ конструктивной критики? может, стоило бы перестать говорить и думать, что оппонент огибается, тогда будет шанс услышать конструктив? но, существует и неиллюзорный шанс, что в критике вы вообще не заинтересованы, потому и коверкаете мои мысли и слова, как вам удобнее. но я гоню эти мысли прочь, хочется верить, что я ошибаюсь и вы прекраснейший человек!

лихо вы мою мысль о прекращении культивации вывели свою мысль о замалчивании, не перестаю удивляться) я наоборот за то, чтоб называть вещи своими именами. правда она, знаете, освобождает и дает шанс. и называя войну ужасным явлением, без всяких но (без «война ужасна, но если бы не мы, то нас» и тд) мы говорим правду. спросите у тех, кто ужасы войны видел, они подтвердят. я устал спорить с вашими когнитивными искажениями, потому что вы будто ими наслаждаетесь вместо того, чтобы разговаривать со мной. всего доброго!
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
мою мысль о прекращении культивации вывели свою мысль о замалчивании

Я не умею читать мысли, но я умею читать слова, что вы пишете. Свои выводы и рассуждения я делаю на основе ваших слов, а не ваших мыслей. Раз ваша мысль о "прекращении культивации" превратилась в мысль о "замалчивании", значит вам не удается подобрать слова для грамотного изложения ваших мыслей. По итогу вы думаете одно, но вас понимают по-другому. Отсюда происходит ваша реакция: "фантазии, домыслы, галлюцинация".

Возможно, так происходит по причине вашей усталости. Отдохните, возвращайтесь. Буду вас ждать.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
вы не читаете слова, в том-то и беда) но, конечно, можете думать, что проблема на моей стороне, так всегда удобнее. когда из слов «война противоречит человеческой природе» вы умудряетесь выдумать «замалчивать войны», то это конечно мне не удается подобрать слова) уже даже не смешно, правда) называя вещи своими именами, так происходит по причинам, озвученным мною выше. но, повторюсь, меня даже не удивляет, почему вы ищите причины на моей стороне. меня ждать не стоит, считаю беседу в таком ключе контрпродуктивной. разговаривайте сами с собой, у вас это отлично выходит! успехов!
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ваши слова:

покуда взрослые твердят, что война существует на всем периоде, то она еще долго будет существовать

Мой вывод:

если взрослые перестанут твердить, что война существует на всем периоде, то войн больше не будет

Ваши слова:

когда из слов «война противоречит человеческой природе» вы умудряетесь выдумать «замалчивать войны»

Неожиданно оказывается, что слов «война противоречит человеческой природе» в ваших тезисах не звучало.

Звучал другой:

мою мысль о прекращении культивации вывели свою мысль о замалчивании

Неожиданно оказывается, что слов о "прекращенни культивации" в вашем сообщении так же не прозвучало. Пересмотрите первую цитату ваших слов.

И как пример правильного формирования мыслей в слова моя фраза (она является логичным вопросом на вывод (цитата 2)):

Почему замалчивание происходивших событий должно привети к тому, что эти события больше не возникнут?

Вы прочитали мои слова, вы поняли их, и дважды их упомянули без изменения смысла и контекста. Вот что значит правильно выбранные слова.

P.S. Возможно, у вас не работает кнопка SHIFT.

Возможно, русский язык не является вашим родным языком.

Я могу цитировать вас, вы не можете цитировать меня :p

меня ждать не стоит, считаю беседу в таком ключе контрпродуктивной.
(T_T)
раскрыть ветку (4)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества