Ответ на пост «Занудство и душность»⁠⁠1

Честно скажу, эту информацию я не проверял, но у меня нет причин сомневаться в словах доцента Батурина, читавшего у нас на истфаке спецкурс "История средневековой культуры".

Как известно, в университетах Средневековья были разные формы занятий, в основном - всем знакомые лекции, иногда - практикумы и коллоквиумы, но частенько - подзабытые диспуты. Студентов учили искусству спора, при этом, темы были, с нашей точки зрения, совершенно идиотскими, типа "Сколько ангелов поместится на кончике иглы" или знаменитое "Курица или яйцо" (тут важно было не усердствовать, дабы не впасть в ересь). Часто распределение тем и точек зрения среди студентов было рандомным: ты можешь считать что угодно, но должен доказать, что, допустим, Аттила выполнял не только Божью волю, но и был слугой Сатаны. Естественно, лучшими аргументами считались ссылки на Священное Писание, на отцов церкви, на Аристотеля, или, хотя бы, чисто логические построения. Кстати, лично я думаю, что едва ли смог бы на тех условиях победить среднестатистического школяра.

А теперь по сути.

За ходом диспута следила специальная комиссия из профессоров. Они оценивали качество и количество аргументов, а в конце выносили вердикт: победил Ганс из Брюгге и его команда.

Но стоило во время диспута любой стороне употребить фразу типа "Мой оппонент глуп", "Ганс из Брюгге, ты дурак", "Только идиоты могут возражать", как моментально жюри заканчивало диспут и засчитывало поражение тому, кто это произнёс. Формулировка: "Если ты начал обсуждать не аргументы, а личность оппонента, значит, твои аргументы закончились. Следовательно, ты проиграл".

Честно, не знаю, чем грозило студиозусу поражение, и какие плюшки сулила победа. Просто кратко пересказал лекцию доцента Батурина, КемГУ, 1991 год.