Ответ MyxaBL в «Про абьюзеров»
При этом, данный пост - это выкручивание фактов наизнанку, чтобы подогнать их под желаемое. Но так ли это? Почему все не может быть по другому? Почему он не может оказаться жертвой?
1. Нет никаких фактов, что девочка реально не была абъюзером, которая таким образом вела своего мужа, чтобы он ее бил. В психологии есть такой термини reactive intimate partner violence https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37332242/ которое обозначает людей, специально, ради вторичных выгод формирующих связь со своей жертвой и ставящих ее в условия, когда она начинает бить своего агрессора.
Вот еще немного на эту тему:
https://www.psychologies.ru/articles/chto-takoe-reaktivnyi-a...
https://www.choosingtherapy.com/reactive-abuse/
https://thriveworks.com/help-with/abuse-neglect/reactive-abu...
https://nationallegalservice.co.uk/what-is-reactive-abuse/
2. Жерва не может уйти. Это психологический факт. Если жертва попалась на крючек агрессора, она не видит для себя возможности уйти и всегда возвращается. Именно поэтому слова "мог же уйти, а не бить" - это просто виктимблейминг, ничем не отличающийся от "не надо было короткую юбку одевать".
3. Либо она ловит депрессию, либо целенаправленно создает такие условия, зная, что это болевая точка партнера и используя ее.
4. Сбегает. Вот что самое забавное, в пункте 2 ты жалуешься, что он не уходит, а когда он находит способ выйти из абъюзивных отношений, обвиняешь его в том, что он это сделал.
5. Он обвиняет себя в случившемся, прямо называет себя абъюзером, не хочет, чтобы его защищали. Очень не типичное поведение абъюзера. Но его слова и попытку выговориться, все равно воспринимают как "оправдания". Да, в его тексте есть элементы оправданий, но по большей части он про то, как мужчина срывается и становится абъюзером в своих собственных глазах.
И в завершение он бросает сына.
Сына, которого он любит и с которым хочет остаться, но которого не может содержать не уезжая на вахту. Типичное для жертв туннельное зрение и неспособность увидеть выход.
Я мужчину конечно не защищаю, может он действительно абъюзер. Но нет никаких доказательств, что это так. Нам хочется, чтобы мир был простым и понятным. Чтобы жертвой всегда был тот, кто совершает насилие, чтобы агрессор был на виду и мы сразу могли его отличить от нормальных людей. Поэтому мы так цепляемся за простые решения: если ударил, значит виноват. Но это не всегда так. Часто люди бьют от отчаяния, пытаясь себя защитить от насилия, которое далеко не всегда имеет видимую форму. Сестры Хачатурян, Джонни Депп, тысячи мужчин и женщин, которые подвергаются невидимому насилию, а затем осуждаются, когда они потеряли контроль и ответили агрессорам.
ЗЫ
Очень часто агрессор просто оправдывает свою агрессию тем, что жертва мол сама виновата. Но не каждый человек, который ударил другого, является агрессором. Бывает и обратное