1 пост-ответ
Поцарапала я как-то своим опельком бампер камрюхе на стоянке, коцка сантиметра 2-3, у тойоты сработала сигналка.
Пока я стояла, думала, как искать хозяина, он сам прибежал. Поорал, поразмахивал руками, повизжал про бабу за рулём. Когда утих, заполнили европротокол, он его подписал без оазногласий, ну и разошлись по своим делам.
Вечером того же дня звонит мне и заявляет: «Я недалеко от дома в салоне Тойоты нашёл подходящий бампер, поехали, купишь мне, всего 37т.р.!» Чёбля?! Послала его в страховую.
Ещё через пару дней встретила его на той же стоянке. Он ту же песню про новый бампер, я ответила, что отправила документы уже в свою страховую. Он опять в вопли🤦🏻♀️ Заявил, что «обратится к адвокату и они меня по полной накажут!!!»
Жду вот всё наказания, пол года уж прошло
Пока я стояла, думала, как искать хозяина, он сам прибежал. Поорал, поразмахивал руками, повизжал про бабу за рулём. Когда утих, заполнили европротокол, он его подписал без оазногласий, ну и разошлись по своим делам.
Вечером того же дня звонит мне и заявляет: «Я недалеко от дома в салоне Тойоты нашёл подходящий бампер, поехали, купишь мне, всего 37т.р.!» Чёбля?! Послала его в страховую.
Ещё через пару дней встретила его на той же стоянке. Он ту же песню про новый бампер, я ответила, что отправила документы уже в свою страховую. Он опять в вопли🤦🏻♀️ Заявил, что «обратится к адвокату и они меня по полной накажут!!!»
Жду вот всё наказания, пол года уж прошло
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (3)
Ну и где ты?! Мы с деньгами спустились, а тебя нет! Мы деньги в урну синюю моложили, в пакете из пятьорочки.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Кстати про русалок. Сколько я не смотрел научно-документальных мультиков, так и не понял: как срут русалки? Ну т.е. где у них конец рта?
раскрыть ветку (4)
«обратится к адвокату и они меня по полной накажут!!!»А вот тут, кстати, реально может сработать, как бы это парадоксально не звучало. Последние год-полтора(до начала спец операции) появилась практика, что по суду взыскивали с виновника сумму, которая страховая списывает за износ. Допустим, авто 7 лет, вы в него врезаетесь, страховая считает бампер в замену, НО - так как авто уже 7 лет, то цена за бампер берется не 100%, а 50% - остальное теряется из-за износа. Так вот, каким-то хуем, какой-то судья посчитал, что это нормально взыскивать оставшиеся 50% с виновника ДТП, несмотря на то, что его ответственность застрахована по ОСАГО.
Жду вот всё наказания, пол года уж прошло
раскрыть ветку (8)
Вот вы меня сейчас огорошили. Только там повреждение такое, что страховая замену детали никогда не даст, только ремонт. Я его чуть рамкой номера прижала, даже не скажешь, что ударила. Пластик бампера его чуть сыграл и лкп лопнуло, так что покрасить и всё. В случае с покраской, насколько я понимаю, данная практика не вполне применима, как вы считаете?
раскрыть ветку (3)
В случае с покраской, насколько я понимаю, данная практика не вполне применима, как вы считаете?
Разве что будет пытаться взыскать УТС. Еще, как вариант, если у него уже были повреждения бампера или размер повреждений от вас слишком маленький, ему могли вообще ничего не делать по страховой, тогда тоже сможет по суду с вас взыскать. Но это все маловероятно, тем более, если он никакой досудебки вам не направил и ничего не сделал.
раскрыть ветку (2)
Он до сих пор с той трещинкой, я подозреваю, что он прощёлкал пять рабочих дней на подачу документов в страховую.
раскрыть ветку (1)
Мне страховая ремонт делала несколько месяцев (выпрямление и покраска), то ковид, то мастеров нет... А тут, думаю, он получит деньги и забьёт на ремонт.
Вообще-то это не "каким-то хуем", а строго по ГК. И да, это нормально. Логика примерно следующая - виновник (именно виновник, не страховая) обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Страховая со своей осагой выступает не в роли заместителя виновника, а как его помощник - она покрывает ЧАСТЬ нанесенного им ущерба. Остальное потерпевший вправе взыскивать с виновника напрямую. Просто у нас многие почему-то до сих пор считают, что раз ОСАГО оплатил - то можно смело косячить, а страховая сама разберется и все разрулит. Это не так. В случае ДТП по твоей вине виновник - это ты, а не страховая. Страховая выступает с тобой соответчиком в рамках страхового покрытия, а все что выше этой суммы - будь добр возместить самостоятельно.
раскрыть ветку (3)
Вообще-то это не "каким-то хуем", а строго по ГК.ну-да, ну-да...
Логика примерно следующая - виновник (именно виновник, не страховая) обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.Только вот ответственность виновника застрахована.
она покрывает ЧАСТЬ нанесенного им ущерба.Смотри, лимит по ОСАГО - 400тыс, врезаешься в человека, ему страховая насчитывает 130тыс, а потерпевший потом еще через суд взыскиывает с тебя 100тыс - это ты называешь логикой и "строго по ГК"?
Просто у нас многие почему-то до сих пор считают, что раз ОСАГО оплатил - то можно смело косячить, а страховая сама разберется и все разрулит.
Это какое-то натягивание совы на глобус. Покажи мне хоть одного, кто оплачивая ОСАГО считает, что "можно смело косячить". Свою тачку то все равно самому чинить, да и кэф по осаго потом будет выше. Так что хуйню несете...
В случае ДТП по твоей вине виновник - это ты, а не страховая.А к чему эта хуйня? в случае ДТП ответственность застрахована.
а все что выше этой суммы - будь добр возместить самостоятельно.
Блять, попой читаете или как? Речь не о том, что вылазит за сумму покрытия страховой, а о том, что ущерб страховая рассчитывает по методике РСА, где имеется "учет износа деталей", который срезает до 50% стоимости деталей. А потом, в суде, потерпевший может взыскать с виновника эти самые 50%. То есть просто баг, блять, системы, где ты с застрахованной ответственностью - все равно несешь эту самую ответственность, несмотря на то, что лимит суммы(400тыс.) не выбран страховой.
ещё комментарии
Люблю людей, который пишут одно, подразумевают третье, но дураком считают разумеется тебя.
Еще раз - я ни в коем случае не оправдываю существующую систему выплат по ОСАГО и также как и все нормальные люди считаю ее ублюдской и несправедливой.
Но не надо путать понятия "по закону" и "по справедливости".
ну-да, ну-да...
Именно так.
Только вот ответственность виновника застрахована.
В контексте постулата "виновник должен по закону все возместить" это неважно. Страхование ответственности - это подстеленная соломка, позволяющая облегчить финансовое бремя виновника. Ее может и не быть, например.
А к чему эта хуйня? в случае ДТП ответственность застрахована.
1. Это не хуйня. Это для понимания вещей. 2. Страхование ответственности с точки зрения ЗАКОНА никоим образом не перекладывает бремя выплат с виновника на страховую. Виновник - ты. Платить - тебе. Страховая - твой помощник. Так себе помощник, но какой есть.
Блять, попой читаете или как? Речь не о том, что вылазит за сумму покрытия страховой, а о том, что ущерб страховая рассчитывает по методике РСА, где имеется "учет износа деталей", который срезает до 50% стоимости деталей. А потом, в суде, потерпевший может взыскать с виновника эти самые 50%. То есть просто баг, блять, системы, где ты с застрахованной ответственностью - все равно несешь эту самую ответственность, несмотря на то, что лимит суммы(400тыс.) не выбран страховой.
Речь изначально шла не об этом. Речь изначально шла о том, что судья "с какого-то хуя там что-то присуждает, хотя вон осага есть". Я пояснил, что она руководствуется буквой закона, а не понятиями справедливости. Про расчет и прочее - это ты уже сейчас написал. Не надо подменять изначальный тезис. Я не спорю, что это баг системы и что страховые надо пиздить палкой за вот это вот "с учетом износа". И вроде как даже какие-то законопроекты проскакивали на эту тему (зуб не дам, могу ошибаться). Но это не я попой читаю - это ты попой пишешь.
раскрыть ветку (1)
Люблю людей, который пишут одно, подразумевают третье, но дураком считают разумеется тебя.Может просто читать надо внимательно, о чем речь шла, не?
Потому что я изначально черным, по белому написал:
появилась практика, что по суду взыскивали с виновника сумму, которая страховая списывает за износ.
То что вы, каким-то хуем, решили, что речь идет за превышения лимита 400тыс. - исключительно ваши проблемы и невникание в тему разговора.
Ее может и не быть, например.Ну ахуеть...прикинь, автомобиля может и не быть, например - к чему это вообще????
1. Это не хуйня. Это для понимания вещей. 2. Страхование ответственности с точки зрения ЗАКОНА никоим образом не перекладывает бремя выплат с виновника на страховую. Виновник - ты. Платить - тебе. Страховая - твой помощник. Так себе помощник, но какой есть.
Очередная хуйня от человека, который, судя по-всему, даже не ознакомился с основами и принципами обязательного страхования, а именно:
Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Речь изначально шла не об этом.
Речь изначально шла именно об этом.
Про расчет и прочее - это ты уже сейчас написал.
Ясно, в общем, жопой читали, да? #comment_247272821
Не надо подменять изначальный тезис.
С больной головы на здоровую...Никто не подменял, читай о чем была речь изначально. Только в этот раз не жопой. Тогда и вопросов не возникнет.
Все, за сим закончим - не хочу спорить с человеком, который мало того что читать не умеет, так еще и все свои косяки на других перекидывает. При этом не знаком с предметом спора. Всего доброго, учитесь читать.
ещё комментарии
ещё комментарии
