Очередная посадка⁠⁠

обратная съёмка опять а люди всё верят 😏

нет, запланировано падение в море. Но одно дело, когда у тебя стартовая площадка рядом с морем, а другое дело строить ебейшую инфраструктуру под это с нуля.

Оранжевый цвет дает оксиды азота. А это компонент ракетного топлива, сильный окислитель. Видимо какой-то мощный двигатель включился.

До сих пор думаю, а не проще ли спустить на парашюте?

Да и с шатлами тоже мутная история. Они появились во многом "вопреки", а не благодаря. Возникали вопросы по многим аспектам, а затем программу и вовсе бесславно закрыли. В США почему то многое получается за космические бабки и дорогущее обслуживание. Я удивляюсь как они свои F-35 при всех имеющихся проблемах наклепали в количестве аж более 1000 штук разных модификаций, в отличии от закрывшейся программы F-22. Но наш Буран у нас всё таки был и это показало что мы тогда ещё могли не отставать от передовых технологий

Буран смог в 80-х

Как он потом не падает. Этож такая махина на баржу вертикально встала. Офигеть красавчики

Стоп, я от жизни отстал. Теперь и у Blue origin многоразовые разгонные блоки появились?

А команда на корабле есть? А если жёсткая посадка?

Материалы, из которых состоит ступень не вечны. Они подвергаются экстремальным нагрузкам. Был бы у меня выбор, как у астронавта, я бы не доверил свою жизнь многоразовой ступени. Как по мне тупиковая ветка развития. Но я смотрю многим нравится наблюдать за этим и обсерать классическую модель запусков.

Ну идея конечно хороша,а смысл? Вывезти на орбиту и с орбиты при каждом кг ценой в золото и платину. В то время когда отбросить не нужные ступени и по фиг. К тому же когда такая вещь многоразовая там по любому надо что то менять и как бы экономическая выгода так себе. Кстати к скептикам, что " мы все проспали" в СССР был проект "буран" он прекрасно с первого раза поднялся на орбиту и сел на землю. Но после чего наши инженеры подсчитали, сколько требуется на повторный запуск и эту лавочку прикрыли. Наверное не просто так вывели такой расчет и не просто так "прогресс" считается самым надёжным и дешовым способом доставки в космос всего необходимого?

Как думаешь, где проще испытывать возврат ступени рядом с морем или на суше? а если ступень ебакнется на город или другой населённый пункт?

Всё равно это тупик. Надо скинуться всей планетой и построить космический лифт (а лучше два - для конкуренции). Вот тогда заживём...
Но пока таких прочных материалов нет,но когда нибудь будут...

Двигатели у них вроде на паре кислород/водород откуда рыжий дым

это первая ступень, многоразовая. какая команда?

Очень здорово побеждать в космической гонке, когда ты бесконтрольно печатаешь доллары

Я чего-то не пойму финансовую выгоду.

1. Многоразовые двигатели по определению дороже одноразовых. Ибо рассчет на многократную эксплуатацию.

2. При выводе груза на орбиту в себистоимость идет каждый кг. А тут нужно топливо заложить и на дорогу туда и на дорогу обратно.

3. После каждого полета нужно на столько все досконально проверить, что наверное проще новый собрать.

Сто то есть сомнения что эта тема на долго задержится. Ну если только на обратном пути будут золото с луны возить, но это уже не выброс спутников на арбиту, на луну разгонный модуль не летает.

Да, проработали они долго. А куда денешься? Столько бабла и трудов влито. К тому же это удобный внутриполитический инструмент. Программа почти единодушно принята экономически нецелесообразной. Большие расхождения по ожиданию/реальности. Эти шаттлы должны были сделать полёты в космос проще и дешевле, а сделали её только геморройней. Однако будет несправедливо не признать строительство МКС с помощью шаттлов, вывод на орбиту и дальнейшее обслуживание Хаббла, ну и кучу экспериментов на борту челноков. Полётов челноков должно было быть куда больше, но многое упиралось в деньги, обслуживание, персонал, производственные цепочки которые периодически ломались. Мериться "письками" по числу полётов можно сколько угодно, но экономическую составляющую никуда не денешь

вас снятие санкций на нефть то расстроило, а тут если бюджет еще и этим наполнится, так совсем не заткнешь.
#comment_379403049

Молодец Маск, трудолюбивый, ещë и плитками обшивает!

3) Ну дак всё равно надо будет её тащить на место старта + проверять перед повторным запуском со своего космодрома. А площадка для приземления - это не новый космодром.

2) У них в США в основном заселены побережья, середина страны малочисленна, как у нас Сибирь.

Это понятно, что траектория полёта и пр. Что мешает стартовать с западного побережья и сажать где-то посредине США?

А зачем стартовать с восточного побережья?

Почему не с западного? И посадочная площадка где-нибудь посредине США.

А вот этот коричневый дым откуда? Было видео, где китайская ракета после неудачного запуска падала в джунгли и там такой же дым был. Писали, что он очень ядовит.

Насколько целесообразен возврат ступени? Там вроде каждый килограмм веса имеет смысл, а тут столько топлива на обратную дорогу. Эффективность снижается?

Когда что то горит на корабле, то дым обычно черный, а рыжий это окислы азота

Ну там наверняка не дураки и сохранить жизни людям для них тоже важно. Живых отправлять можно и по классике(но бывают и там просчёты). А вот отправлять неживые грузы, очень даже неплохо.

Забавно еще, что тактично умалчивают об проебе остальной части этого запуска. А вернулась, это да, это красиво. В гипотетической ситуации если бы это была наша ракета, то тут уже каждый третий коммент был бы, что да, хорошо, но все равно проебались.

А ещё не эта бочка, но похожая, уже 29 раз слетала в космос и вернулась. Одна и та же.

Ну СССР брутально решил проблему, создал сверхтяж для универсального использования, ну и для теста Буран закинул. Так-то вполне логичный шаг, если планируешь закидывать на орбиту разнообразные тяжёлые грузы

А сейчас как тащат на место старта (оно ж стартует не тута)?

Ну, зумеры хотя бы знают историю отрасли, да.

А нафига на судно?

У них там земля в стране что-ли кончилась?

Ведь потом это оттуда надо как-то кантовать/забирать, а по земле всё же проще.

А пруф то где?

Можно вопрос в лигу экспертов ? Насколько обоснованно делать посадку на морскую платформу, а не на участок в пустыне? Огромные затраты на создание корабля платформы, которая не пострадает от ракетного выхлопа, при этом нужно учитывать погодные условия и волнение моря, которое может быть неподходящим в момент посадки.

Чёто фигня какаято.

То - давайте хуярить 100500 запусков в год!

То - недогруз ракеты!

Оператор похоже привык одной рукой снимать..

Потому что они её размазывают по всему миру, печать баксов в ковид это отлично показало

Кстати, в ракетах не сопло отклоняемое, а весь двигатель

Что конструктивно тоже можно назвать детским лепетом, в сравнении с соплом истребителя.

Вопрос "зачем" все так же актуален

Глядя на каких оборотах и топливе работает двигатель, есть у меня ощущение, что после каждого запуска идет полная его замена. И экономят они корпус и электронную начинку, плюс теряют ресурсы на приземлении. Тут главный плюс в технологиях приземления - вот это круто и перспективно.

Первую ракету оплачивает министр войны, за фуллпрайс. А потом ее переиспользование - можно и дешево продать универам и телекомам.

У Шатла не было ракеты-носителя, там два твердотопливных ракетных ускорителя и внешний топливный бак

Добро пожаловать в мир экономики и геополитики, инфляция от эмиссии передает привет

Да никто пруфов не приводил по экономии. А голословные заявления - ну такое, ближе к религии.

Шатл тоже возвращался, однако отказались как раз по экономии.

Сколько платит Маск за использование инфраструктуры НАСА? Космодромов, корабля на который ракеты Маска приземляются и т.д.

Да не че тебя журить, у меня априори - Человек желающий всего наилучшего для моей страны пидорас из пидорасов. Д

Ст"Бураном" мутная история, в плане эффективности. Но в целом - да, просрано. Как и всё остальное, что нарабатывалось десятилетиями...

Цена на фалконе без субсидий равна цене на протоне, к слову

Давай догадаемся. Это топливо в ракету привезли?

Обзор от ИИ

Метан при горении в кислороде или на воздухе горит голубым (синим, светло-голубым) пламенем.

Конечно же выдумка! Вам лично докладывали?

вряд ли

Главный рекорд советского орбитального корабля «Буран» — первая в мире полностью автоматическая посадка космического челнока. Это достижение официально занесено в Книгу рекордов Гиннесса.

🏆 Ключевые достижения и рекорды

Полная автоматизация: «Буран» совершил полет и приземление без экипажа и дистанционного управления. Американские «Шаттлы» на тот момент могли садиться только под управлением пилотов.

Исключительная точность: отклонение корабля от осевой линии взлетно-посадочной полосы при остановке составило всего 1,5 метра (по другим данным — до 3 метров), а по времени — 1 секунду.

Интеллектуальное решение: на высоте 11 км бортовой компьютер, проанализировав погоду, самостоятельно принял решение о совершении резкого маневра (разворот на 180°), чтобы зайти на посадку против ветра.

Грузоподъемность: в связке с ракетой-носителем «Энергия» система могла выводить на орбиту до 100 тонн полезной нагрузки.

Масштаб проекта: в создании системы участвовало более 1 миллиона человек из 1286 предприятий СССР.

https://www.google.com/search?client=opera&q=рекорды+бурана&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8&udm=50&fbs=ADc_l-baV0L0YfzweGTmS5K6NHfZwq7Pg_K23IJlXcBfoWtViMv7d3VT3XHZgEI3Y2s5XNNPo6wT7DVmAkuuXoqU9wbQeTFLHXWzFgKfZHUxbnQZLDbLTexD9ICpHFm2pcnM5fRKcBAtlTwJC7ctzxuaxQpYtfS0pD_9GdnpQJubierqSck-N4hKpSDNhELEdJi4OB2OHwq7al-c_wDnciOYrFqW9QtMlRhQPgKA1jeK17sZYRfu7DhERJLhMLk3C4ryF4EppdZH&ved=2ahUKEwi_kLG4sf2TAxVBQ_EDHX_CJbYQ0NsOegQIAxAB&aep=10&ntc=1&mstk=AUtExfCq5KR5jieGkpDsp4cEg1bnhfcEGBGozifNBZt6NrBUGOA8_dhN24a0JncsX4aGDWQuMc3TQUbNizs2Q7HcOQgYX8Ipfmqy9OnzL4OukRnicdkE1jNJecqNfIVan6jJXG51WWyP68nL1mMMG2MQaRZaOd_iz8Q0RQY1httuimdJxCPMQ81sbXnmCP8N0J_a4nOlhVYkbbPffUKAdGkNVvzqZKaCPD_ZM6owP4jnhKLcB7rUvhJ5pnlIoI1fNGY8RFqG739ssTltXNqzz_BbEoYT1Uhd8Rv197h-JYx4InlyR1Nxp-xP9Zh32lhN_mMyFE87z1LyBTTzBw&csuir=1&mtid=bpzmaeP2C-fixc8P58nVkQk

А че она возит на орбиту ?

Там жесткая привязка к координатам посадки? Он не может садиться в другом месте?