О знании, незнании и реакции на новые знания
Небольшие размышления на тему, указанную в заголовке.
Мироздание содержит в себе практически бесконечное количество информации. Малая часть этой информации человеку известна, осмыслена, как-то структурирована, упорядочена и составляет круг (основу) его знаний. Остальная информация находится вне круга его знаний. Можно ли эту оставшуюся информацию считать незнанием или ее надо назвать как-то по-другому? Думаю, что правильнее ее назвать НЕЧТО или НЕВЕДОМОЕ, т.е. что-то такое невообразимое, существование которого мы не можем себе представить и как-то назвать. А что же тогда является незнанием?
Незнанием является граница круга знаний (т.е. окружность), ибо на ней наше знание соприкасается с чем-то, что нам до сих пор было не ведомо. И когда мы соприкасаемся с неведомым, мы начинаем видеть свое незнание. Сказанное проиллюстрировано рисунком.
Один из великих мудрецов древности Сократ говорил: «Я знаю, что ничего не знаю». Это не каламбур, не кокетство. Сократ знал так много, что длина окружности его знания (т.е. его незнание) была очень велика (по сравнению с окружающими его людьми). Чем больше круг наших знаний, тем больше длина его окружности, т.е. больше незнание; чем больше узнаём, тем больше не знаем. Отсюда следует, что познание бесконечно, и ученые без работы не останутся. Приведенные рассуждения в равной мере относятся как к совокупному знанию-незнанию, так и к конкретному для какой-то сферы познания.
Как же реагирует человек, попав в область своего незнания (из рассуждения исключу психологические характеристики и духовные качества познающего, оставив только познавательную функцию)? Давно подмечено, что способность человека воспринимать новые для него знания зависит от объема знаний, уже имеющихся у него. Если он имеет обширный объем знаний и встречается с совершенно новыми областями знаний, которые не укладываются в его систему миропонимания, то зачастую он в первую очередь оценивает не столько истинность этих новых знаний, сколько интересность и полезность их для себя. Если посчитает новые знания возможно полезными или хотя бы интересными для себя, то тогда и начинает выяснять их истинность и давать им свою оценку, причем нередко не категоричную, поскольку не является специалистом в данной области знаний и представляет величину своих незнаний в данной области. А вот у человека, не обремененного избытком знаний, таких проблем нет. При его малом круге знаний у него ведь мала и окружность незнания, поэтому он считает себя специалистом во всех сферах знаний и высказывается категорично и агрессивно. Для примера можно вспомнить госпожу Простакову в пьесе Фонвизина «Недоросль». Но это литературный пример, а вот пример из жизни, с которым нередко сталкиваются авторы постов в Пикабу.
ТС пишет выстраданный пост на основе своих размышлений или прожитой жизненной ситуации. И спустя несколько минут ему уже прилетает «ответка» в виде агрессивного комментария, зачастую с матом, сообщающего, что пост такая <матерный эпитет, метафора или сравнение>, а сам ТС такой <матерный эпитет, метафора или сравнение>. При этом понятно, что комментатор просмотрел пост по диагонали или вообще не дочитал, но считает необходимым пренепременно быстренько высказаться, ибо ему всё ясно. И как же должен реагировать ТС в таком случае?
Расскажу о своем опыте реакции. Время от времени я пишу в сообществе «Эзотерика и магия» специфические посты, ориентированные на людей, занимающихся или интересующихся этой стороной бытия. Мне, конечно, нередко прилетают категоричные агрессивные комменты вышеуказанного типа. Я смотрю профиль комментатора. Рейтинг меня не интересует (это такая странная фишка, ни о чем не говорящая). Интересует список сообществ, на которые подписан комментатор, его посты и баланс выставленных им плюсов и минусов. По этим данным уже можно составить определенное мнение о том, насколько компетентен комментатор в теме критикуемого поста. Есть замечательная восточная поговорка: «Не спорь о вкусе халвы с человеком, который ее не пробовал». И если я вижу, что комментатор не в теме поста, то я ним не вступаю в споры «о вкусе халвы». Оставляю коммент без ответа, а если комментатор компетентен, то можно с ним для обоюдной пользы и подискутировать, соблюдая правила конструктивной дискуссии.
P.S. Отмечу, что в приведенных выше рассуждениях о реакции познающего на новые знания, я сознательно исключил влияние духовных качеств. А на самом деле при высоком интеллекте и эрудированности, но низкой духовности, познающий нередко считает себя «всезнайкой», и в реакции на новые, не вписывающиеся в его миропонимание, знания может мало чем отличаться от малознающего человека, разве что выражается более интеллигентно. В этом одна из причин того, что принципиально новые направления научных исследований и знаний нередко с большим трудом пробивают себе дорогу через косность и сопротивление «власть имущих» в науке и финансах.
А взаимоотношения интеллекта и духовности – это самостоятельная большая тема, которую не уложить в рамках данного поста.