А все рыжие и голубоглазые могут называться Нуристанцами ?
Хочется как-то выпендриться, а это прям ЗВУЧИТ (!!) Как будто я из вселенной Звездных Войн прибыл.
Тут как бы все "белыми нитками шито" , кто откуда пришел, куда ушел и где осел.
При чем начинается это еще с зарождения человека "в Африке".
Почему-то офф. наука не подвергает это сомнению, хотя они в упор не видят банальных вещей - у негройдной расы допустим - есть мышцы которые у белого человека давно атрофировались. И по логике - белая раса древнее чем негройдная.
офф. наука утверждает что первые люди мигрировали из Африки в Азию, хотя в древнейшем эпосе Китая - продитель всех китайцев был белым, светловолосым.
Я не какой-то расист или ратую за превосходство " белых" , но и опираться на "знание" людей живших 200 лет назад и нашедших одну бедренную кость и нарисовавших из нее образ ЦЕЛОГО предка человека - я тоже не хочу.
Потому что нет никакой негроидной расы. Вся Африка содержит во много раз больше генетического разнообразия, чем весь остальной мир вместе взятый. Между племенами в Африке в паре сотен км друг от друга может быть больше генетической разницы, чем у самых дальних родственников вне Африки (европейцев и американских индейцев, например). Это однозначно говорит о том, откуда вышли первые люди. И никто не утверждает, что они были черные (просто смуглые и темноволосые, скорее всего). Опять же, нынешние африканцы это не предки всех остальных народов, а родственники из параллельной ветви (точнее многих ветвей). Чего у африканцев нет, так это примеси неандертальской крови, которые жили в Европе до прихода туда человека. Эпос и археология тут мало роли играют, это чисто генетика.
теория зарождения всего человечества в африке уже давно рухнула. Насчет атрофирования мышц очень сомнительный аргумент по части определения возраста. Генетика надежнее.
Несколько независимых центров возникновения человечества. Гуглить за вас не буду, ссылок не просите.
