Ничего святого у людей
Почти в тему: бойцы ИПТАБР рассматривают пойманного покемона редкой породы "Королевский Тигрозавр" охота за которым довела до Берлина:
Но ведь Сталин был действительно плохим человеком... Знаю, сейчас сольют мне рейтинг здесь, но ведь если изучить поподробнее его историю, окажется, что он сделал достаточно много мягко говоря нехороших вещей, но хорошего сделал. Лично для меня он скорее анти-герой, нежели герой.
раскрыть ветку (1)
Если "изучать его историю" по либерастической пропаганде в т.ч. перестроечным книжонкам типа "Детей Арбата" то окажется что он вообще ацкая сотона пожиравшая младенцев. Я же изучал, например, мемуары знавших его лично врагов а по ним Сталин выглядит человеком более чем достойным - например Троцкий ругал Сталина за то, что тот не тиран, а "византийский правитель" который всех слушает, составляет собственное мнение и предлагает решение которое устроит большинство. Или пример "звериной жестокости" Сталина от того же Троцкого: Сталина достал молодой революционер камлающий про "свобода должна быть омыта кровью", "пусть же прольётся кровь" итп, Сталин достал нож, разрезал себе руку и ткнул рану под нос балбесу бурча "крови хочешь? ну вот тебе кровь"... балбес упал в обморок. Слабо соответствует журнашлюшным байкам про "нет человека - нет проблемы", да?
показать ответы
Историю надо изучать по всем доступным источникам, это во-первых. Во-вторых, одно дело каким Сталин был человеком, другое дело что происходило с людьми, жившими в стране, которой он руководил. Демографические потери за период 22-40гг составляют порядка 8 миллионов человек (могу соврать с точными цифрами, по памяти пишу, но порядок примерно такой), и это довольно простой факт.
Единственное, что можно точно сказать о Сталине - у него были и хорошие результаты (показатели страны), и плохие (собственно убыль населения, страх и подобные вещи, и говорить, что этого не было - это показывать себя неадекватом), и хрен его знает, можно ли было добиться хороших результатов, не делая плохих вещей. Поэтому судить Сталина не нужно. Но и дрочить на него не нужно.
А так - ну вот тот же Гитлер тоже объективно показатели Германии поднимал во время своего руководства, да и аналогично Сталину слушал всех вокруг, а потом решал, чокаво. И что ж теперь, Гитлер тоже хороший человек штоле? Вовсе нет.
Опять же не стоит забывать, что работает команда, а лидер в основном ответственен за стратегический выбор и за собственно подбор команды. И не всегда у лидера есть возможность заменить человека с некоторыми нехорошими качествами - просто людей нет в окружении. В окружении Сталина много было странных людей, тот же Ежов, например. Корректно ли те грехи, за которые ответственен Ежов, вешать на Сталина? Хз. Да и тот же товарищ Ленин тоже имел серьёзное влияние на период после своей смерти.
В общем не будьте одноклеточными и чёрнобелыми людьми.
раскрыть ветку (1)
А так - ну вот тот же Гитлер тоже объективно показатели Германии поднимал во время своего руководства, да и аналогично Сталину слушал всех вокруг, а потом решал, чокаво. И что ж теперь, Гитлер тоже хороший человек штоле? Вовсе нет.
Гитлер как раз не слушал, он часами мог разглагольствовать о собственной исключительности и излагать завиральные идеи, закатывал истерики с пожиранием ковриков если его не слушались, в общем "творческая личность". В отличие от Сталина он не руководил а вдохновлял играя роль даже не вождя а полубезумного шамана внушавшего истерическую уверенность в победе.
Безусловно Сталин не был величайшим гением какого нафантазировали караси-сталинисты, но и таким бессмысленным злодеем каким его рисуют либерасты тоже не был. Скорее он напоминает какого-нибудь основателя мегакорпорации типа Форда - не святой и не гений, со своими "тараканами в голове" но при этом жёсткий, принципиальный, нацеленный не на личное обогащение а на "развитие бизнеса", вникающий в мелочи при этом не лишённый великодушия, в общем масштабная личность.
показать ответы