Так-то, конечно, красиво. Но по-моему, примерно так же и раньше было: если не были превышены пределы самообороны, то вред не учитывался.
В приведенном пруфе говорится:
Верховный суд счел, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны...»,
то есть, все как было, так и осталось: если вред нанесен в рамках необходимой самообороны, то все нормально. Проблема, КМК, лежит немного в другой плоскости, а именно: что является пределом самообороны.
Ну и все судебное разбирательство в пруфе свелось к спору, находились ли действия тетки, которая зарезала мужика, в пределах необходимой самообороны. Верховный суд просто решил, что если мужик тетку душил, то ее действия находились в необходимых пределах.
Но это не значит, что отныне любые действия при самообороне будут считаться дозволенными. Проблема "было превышение или не было" как была, так и осталась.
раскрыть ветку (11)
в состоянии необходимойТак есть два варианта влететь при самообороне.
Первое - собственно необходимость обороны. Сначала суд определяет, была ли необходимость самообороны. Если не была, то имеем умышленное преступление или преступление по неосторожности.
Если факт необходимости судом признан, то действует Ст. 37 УК РФ
В статье говорится про причинение вреда, но не говорится какого именно вреда. Поэтому дальше суд оценивает соразмерность вреда, т.е. были ли действия превышением пределов необходимой обороны, потому что в УК есть ещё ст. 108 и 114. Т.е. согласно УК РФ можно и нужно наказать человека, который действовал в состоянии необходимой самообороны, если его действия признаны несоразмерными.
В большинстве дел о самообороне как-раз применяются эти статьи.
В данном случае ВС внёс очень важное уточнение словом "любого". Это означает, фактически, что при обороне от насильственных действий достаточно только факта необходимости, а вот "было превышение или не было" как-раз не должна учитываться.
В случае преступлений не связанных с насилием, очевидно, требование соразмерности вреда не пропадает.
раскрыть ветку (7)
Я что то в конец запутался. Чувствую что самообороняться можно только ежесекундно заглядывая в методичку, как на превышение при самообороне не выйти.
А можно пример как именно суд определяет была ли необходимость самообороны?
Я просто с нашим законодательством уже серьёзно не понимаю когда возникает тот момент когда по закону уже можно самообороняться без судебных последствий для себя? Судья - Подумаешь, руки ноги сломали и зубы выбили. Жизни ведь это не угрожало.
Рафик со скамейки: - Да да мы убивать нэ хотэли. Чысто шутыли. Мага даже ножык в него ни разу ваткнуть нэ успэл. Такой юркый шайтан попался".
А можно пример как именно суд определяет была ли необходимость самообороны?
Я просто с нашим законодательством уже серьёзно не понимаю когда возникает тот момент когда по закону уже можно самообороняться без судебных последствий для себя? Судья - Подумаешь, руки ноги сломали и зубы выбили. Жизни ведь это не угрожало.
Рафик со скамейки: - Да да мы убивать нэ хотэли. Чысто шутыли. Мага даже ножык в него ни разу ваткнуть нэ успэл. Такой юркый шайтан попался".
раскрыть ветку (6)
"Чувствую что самообороняться можно только ежесекундно заглядывая в методичку, как на превышение при самообороне не выйти."
Превышение - это когда вы преступнику нанесли вред больший, чем он вам. Он вам морду набил, вы ему тоже. Он на вас с ножом, вы на него с вилкой.
"А можно пример как именно суд определяет была ли необходимость самообороны?"
Если нападение состоялось, но не окончилось и есть доказательства, то необходимость есть. Если вам только угрожали, то скорее всего нет. Если угрожали, но у вас нет доказательств, то нет точно.
"когда по закону уже можно самообороняться без судебных последствий для себя?"
Совсем без последствий - никогда. Вот с этим решением ВС как-бы появляется возможность точно избежать пр насильственных действиях, если они состоялись и не завершились (что очень важно - в спину стрелять нельзя). Но дальше надо смотреть как толковаться будет, во-первых, и всё-таки привлечь к ответственности вас могут, но потом апелляционный суд должен оправдать. Потому, что обязанность учитывать позицию ВС есть только у апелляционного суда ;)
В целом принцип такой - если альтернатива посидеть в тюрьме для вас лучше, чем последствия нападения, то можно самооборонятся. В народе это именуется " пусть лучше трое судят, чем четверо несут".
И никогда, никогда, никогда не защищайте имущество. А если защищали, не заикайтесь никому про это. Только жизнь.
раскрыть ветку (4)
Превышение - это когда вы преступнику нанесли вред больший, чем он вам.
Так, вот тут подробнее. У меня например нет ни физической ни какой другой подготовки позволяющей дать физический отпор нападающему. Вступить в кулачную конфронтацию для меня значит что меня если не убьют то точно отпиздят. Поэтому единственными вариантами для меня спастись остаются: а) убежать б) нанести нападающему повреждение при котором он не сможет продолжать свои попытки атаковать меня.
Вариант а) мы отметаем так как бегаю я теперь уже плохо.
Остается вариант б.
И вопрос как и чем? Самый лайтовый вариант который я могу представить это залить нападающего из балона или использовать другие не летальные разрешенные средства самообороны. Предположим что таковых девайсов под рукой нет, а есть автомобиль, отвёртка, штакетина из забора и прочий хозинвентарь. Гарантировать что их применение в сторону нападающего будет лайтовым нельзя. Как быть?Если нападение состоялось, но не окончилось и есть доказательства, то необходимость есть.
Любое нападение рано или поздно оканчивается в связи с:
а) достижением цели нападения нападающим.
б) успешной самообороной обороняющегося.
в) вмешательством третьих лиц.И никогда, никогда, никогда не защищайте имущество.
Вот те раз. А разве чужое желание завладеть моим имуществом через нанесение мне телесных повреждений не есть насилие надо мной?
- Гони сюда телефон, а то в морду дам (чем не просьба в угрожающей форме?)
- нет.
-Нннаа, сцка!
на суде: Вы защищали своё имущество или уже себя?
(не знаю что ответить)
раскрыть ветку (3)
"меня если не убьют то точно отпиздят"
Почитайте пост.
Отпиздят это насилие, значит вы можете обороняться.
Но лучше когда уже начали пиздить, поскольку если только пообещали, то доказать это будет очень трудно.
"Гарантировать что их применение в сторону нападающего будет лайтовым нельзя. Как быть?"
Отказаться от самообороны или сыграть в рулетку, где вы можете проиграть или свою свободу, или свою жизнь.
"Любое нападение рано или поздно оканчивается в связи с"
Ну вот в случаях а и в догонять и стрелять в спину не стоит - наказуемо.
"Вот те раз. А разве чужое желание завладеть моим имуществом через нанесение мне телесных повреждений не есть насилие надо мной?"
Ну вы же можете избежать насилия отдав имущество.
Хотя если вам прямо сразу грозят оружием, то тут можно попробовать отмотаться. А если молча вырвали сумку, то в ответ бить морду - превышение.
"на суде: Вы защищали своё имущество или уже себя?"
Не так. На следствии:
- Зачем вы ударили потерпевшего?
- Он отнял у меня телефон
Всё, на этом вы попали.
Правильный ответ:
Пострадавшего я не знаю, никогда не видел, в лицо не разглядел. Он меня ударил, очень больно. У меня все потемнело в глазах, я попытался убежать, но споткнулся. Потом я увидел как он снова замахнулся, очень испугался, схватил что-то с земли и ударил его. Потом вызвал полицию. Больше ничего не помню, был в состоянии стресса.
раскрыть ветку (2)
Охх... Спасибо что разжевываете мне сию информацию.Но лучше когда уже начали пиздить,
Заебись! Получается начинать самообороняться только после того как уже прилетит. Вопрос только в том смогу ли. Мне ж много пиздюлей не надо, одной будет вполне достаточно. Какая уж после этого самооборона. Остается только угрожающе обосраться.
Насчёт стрелять в спину это я знаю. Было бы ещё из чего стрелять.
Кирпич в догонку думаю кидать тоже не стоит.
Что же, остаётся пойти купить газовый балончик... и вазелин на всяк случай.
раскрыть ветку (1)
"Что же, остаётся пойти купить газовый балончик.."
Перцовый баллончик при применении по глазам может вызвать ожог роговицы, что может быть квалифицировано как вред здоровью средней тяжести в некоторых случаях. Ст. 112 УК РФ. До трех лет.
Вы бы почитали законы, все-же. Там и читать то меньше, чем лента пикабы за день. А пользы для жизни и здоровья на порядки больше.
На самом деле там много уточняющего материала из постановления пленума ВС о самообороне, раздевали для нижестоящих что и как.
