Насколько правдоподобна битва при Хельмовой Пади из трилогии Питера Джексона?⁠⁠

Всем добрый вечер. Вопрос военным историкам и тем, кто шарит в оружии. Насколько логично и правдоподобно показал битвы Питер Джексон?

Когда я смотрел эту трилогию первую сотню раз, у меня напрочь отбивалось критическое мышление, а от происходящего на экране мурашки бежали по коже от охренительности!

Но потом мне начало казаться, что происходящее хоть и эпично, но немного нелепо...

Начнём с того, как орков обстреливали из луков. Это не просто орки, как нам сказал Гимли, это урук-хай и у них крепкие латы!

Возможно ли пробить латы из лука? Тем более в проливной дождь, когда тетива размокла?

Они стреляли в незащищённые доспехами отверстия? Ночью? В дождь? Ок... Хотя нам показывали, как они стреляют навесом через стену и от этого всё равно орки падают штабелями. Не ясно, для чего вообще нужны такие латы, если будь орки голыми, то эффект был бы тот же самый...

Или то, как Гэндальф пришёл на пятый день с востока... Разве можно вот так врезаться на конях в толпу закованных в латы орков с копьями?

Лошадь же не танк, она остановится и в неё врежется другая лошадь сзади, а в ту ещё одна лошадь... В итоге, как мне кажется, от такого лобового удара роханцы должны были все погибнуть, а лошади переломать себе ноги и попадать.

Но я не эксперт. А как на самом деле обстояли дела с обстрелом закованных в броню людей из лука? Как на самом деле конница могла атаковать пехоту?