Можно ли называть авторов курсов личностного роста «инфоцыганами»?⁠⁠

Недавно я писал статью о том, как государство добралось до Елены Блиновской. В комментариях доминировали восторженные отзывы о том, что так ей и надо, и иначе как «инфоцыганкой» ее не называли. И я задумался, защищаются ли авторы инфокурсов от подобных оскорблений, и можно ли сказать, что инфоцыган — оскорбление?

Мне удалось найти много дел, где коллеги Елены по цеху (Дмитрий «Трансформатор» Портнягин, Аяз «Набираю команду молодых парней» Шабутдинов и прочие) подают иски о защите их чести, достоинства и деловой репутации.

Самым ярким из них является дело № 2-4725/19, в котором Аяз жаловался на фотографии в социальных сетях, где ему прифотошопили таблички с надписями «аферист», «инфоцыган», «обманываю людей».

«Парни, вы издеваетесь? Как можно не подавать иск, если кто-то назвал тебя «инфоцыганом»? Источник: Интервью с Аязом Шабутдиновым (businessmens.ru)

Если с первой и третьей характеристикой все понятно (чтобы назвать человека «аферистом» или сказать, что он «обманывает людей» нужно дать в дело приговор суда), то с «инфоцыганами» все сложнее. Именно поэтому Аяз притащил в дело заключение специалиста, в котором было написано:

«Инфоцыгане – некоторая совокупность личностей, цель которых точно такая же, как у стереотипных цыган с местного рынка. Цель – вытащить деньги из твоего кармана и положить в свой обманным путем, иными словами, инфоцыган – информационный аферист, информационный мошенник».

Это определение можно отлить в граните, но тем не менее суд посчитал, что Аяз Шабутдинов инфоцыганом не является, так как никаких доказательств обратного представлено не было.

Точно такой же логикой руководствовался Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-217450/2019, где он признал не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию следующую запись:

Как видите, несмотря на решение суда, запись на месте и с ней может ознакомиться каждый желающий. Источник: Аяз Шабутдинов - это инфоцыган, мошенник и.. | Андрей Ковалев (vk.com)

Забавно, что в этом деле иск Аяза был удовлетворен лишь частично, ему не возместили моральный вред. При этом его юристы, по всей видимости, не заявляли требование об удалении записи, что странно.

После того, как я прочитал решения судов, у меня, разумеется, возник вопрос: «Кто если не Аяз?», но нам важно понимать, что даже если очень хочется назвать кого-то инфоцыганом, надо иметь в виду риски судебных споров, которые с небольшой вероятностью могут возникнуть (и такая вероятность повышается по мере увеличения аудитории, которой вы сообщаете об этической нечистоплотности блогера).

Что надо учитывать при ведении дискуссий в интернете?

Если в интернете кто-то не прав, и у вас чешется язык его покритиковать, то помните, что иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен лишь в том случае, если вы утверждаете о фактах, не соответствующих действительности.

Если же вы даете личную оценку какой-то личности, то сведений о фактах вы не сообщаете, а значит его честь и достоинство это задеть не может.

Подтверждение такого подхода можно найти, например, в Решении Арбитражного суда Московской области от 13.05.22 по делу № А41-89709/2021:

«Судом установлено, что оспариваемые сведения содержат суждения пользователя/правообладателя сайта, его личную оценку/взгляд/суждение, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора по отношению к истцам недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо».

Так что если вам очень хочется кого-то покритиковать, делайте это так:

"Мне кажется, что Аяз Шабутдинов – бессовестный инфоцыган".