Мифообразование в Евангелии от Луки
Из всех авторов Евангелий Лука наиболее настойчиво заявляет о себе как об истинном, объективном историке, пишущем только то, что слышал от очевидцев или очевидцев очевидцев. Однако сам текст его евангелия опровергает это утверждение.
Примечание: Сегодня мы обсудим несколько событий из Евангелия от Луки.
Евангелие от Луки, как и три других канонических Евангелия, не содержит имени своего автора в самом тексте. Название «от Луки» основано на ранней церковной традиции, которая приписывала книгу Луке-врачу, спутнику апостола Павла, упомянутому в нескольких его письмах. Хотя это приписывание широко принималось на протяжении всей христианской истории, важно отметить, что оно не указано непосредственно в Евангелии.
Большинство ученых датируют Евангелие от Луки примерно 80-90 гг. н.э., что относит его на несколько десятилетий к периоду после жизни Иисуса. Однако такая датировка крайне маловероятна.Сегодня существуют весьма надежные и убедительные исследования, показывающие, что евангелие от Луки является расширенным вариантом Евангелиона Маркиона, который он представил римской церкви в 140 м. году н.э.
Таким образом текст Луки никак не мог появиться ранее этого времени, что как минимум
на полтора столетия отодвигает его от предполагаемой даты рождения Иисуса.
Согласно первым стихам, автор намеревался собрать информацию из более ранних источников и очевидцев, чтобы создать «упорядоченное повествование» для пользы верующих. Итак, Евангелие от Луки начинается с этого элегантного и уверенного утверждения:
Я с самого начала тщательно все расследовал и решил составить упорядоченный отчет…»
Ах да, старая добрая защита «Я провел собственное исследование», в библейском издании. Лука не утверждает, что является очевидцем, и это приятно удивляет своей честностью. Вместо этого он основывает свой рассказ на том, что якобы передали очевидцы. Но вот тут-то всё и начинает… скажем так, приобретать подозрительно кинематографический характер.
Давайте рассмотрим две самые сокровенные сцены из евангелия Луки, те, которые ни один человек не мог видеть, но которые он, тем не менее, описывает в ярких, драматических подробностях. Просто обычные исторические факты. Абсолютно законно.
Экспонат А: Мария и ангел Гавриил
В Евангелии от Луки 1:26–38 мы видим трогательную, глубоко личную сцену между Марией и Архангелом Гавриилом. Он является нам, как сияющий посланник от Бога, произносит бессмертную фразу: «Ты зачнешь сына», и уходит. Мария (предполагается, что ей не менее 12, но не более 15 лет), к её чести, не пугается и не применяет против него перцовый баллончик.
Она просто кивает, говорит: «Да будет так», и становится сосудом спасения.
Тихий день в Назарете. А теперь остановимся. Кто это видел? Никто. Ни Иосиф. Ни слуга.
Даже бездомный кот. Только Мария и невидимый космический посланник. Так как же это попало в тщательно составленное Лукой «упорядоченное повествование»? Какие у нас есть варианты в данной ситуации?
1.Позже Мария кому-то рассказала: «Ах да, кстати, мне тогда явился ангел и сделал меня беременной Святым Духом. Не волнуйтесь, это дитя Божье».
2.Кто-то это выдумал, чтобы подогнать под теологию.
3.Лука обладал тайными экстрасенсорными способностями и совершал астральные проекции в прошлое.
Выбирайте сами. Мне нравится вариант 2, потому что он меньше всего похож на змеиный жир.
На самом деле, Лука не занимался журналистской работой. Он рассказывал мифическую историю происхождения — теологический приквел. Не излагал исторические факты, а вводил читателей в заблуждение мифом, который выглядел историческим, но действовал как божественная фантастика.
Экспонат Б: Иисус и дьявол в пустыне Перейдите к Евангелию от Луки 4:1–13. Иисус, один в пустыне, только что крещенный и, вероятно, очень голодный, встречает Сатану. Между ними происходит теологическая битва, в которой затрагиваются темы хлеба, власти и самоубийства через крышу храма. Иисус побеждает, цитируя Писание (ход, который я не рекомендую использовать в реальных спорах с манипулятивными людьми), и Дьявол отступает, как карикатурный злодей.
И снова — кто был свидетелем этого? Спрятался ли Лука за камнем? Или это была пустынная белка, которая позже продиктовала кому-то текст? Даже если Иисус позже кому-то об этом рассказал, это воспринимается не как «Эй, у меня были тяжёлые 40 дней», а скорее как аллегорическая история о сопротивлении искушению. Это противостояние Иисуса и дьявола, добро и зло, в максимально изолированной обстановке.
Это должно быть символом. Но Лука не говорит об этом напрямую — он представляет это как запись в дневнике. Вот где мифотворчество по-настоящему блистает. Потому что это не просто выдумка — это выдумка, замаскированная под дотошную историю.
Прекрасно отточенная богословская история в историческом амплуа. Так в чём же вред?
Вот в чем дело: если вы утверждаете, что ваша история основана на свидетельствах очевидцев, вам, вероятно, не следует наполнять ее частными беседами между людьми
и ангелами или поединками в пустыне с Сатаной. Это все равно что написать биографию Ленина и уверенно описать его сны, если он сам их не записывал (спойлер: Иисус не оставил дневника).
Проблема не только в том, что эти события являются чудом. Проблема в том, что ни один человек не мог быть их свидетелем, и тем не менее их преподносят как часть достоверного рассказа. Теперь некоторые попытаются залатать дыру, сказав:
«Ну, Бог, должно быть, рассказал Луке, что произошло».
Милая идея, но давайте не будем упускать из виду огромный скачок, которого она требует. Автор Евангелия от Луки нигде в книге не утверждает о божественном откровении — ни во введении, ни в середине Евангелия, даже когда Иисус возносится на облака. Ни снов, ни ангельского диктата, ни «Господь говорил со мной».
Вместо этого Лука говорит, что пишет, основываясь на вторичных источниках и личных исследованиях — ну, обычные человеческие вещи. Так что, если только Бог тайно не передавал ему записи за кулисами, как какой-то литературный негр с небес, этого объяснения в тексте нет. И если вы собираетесь предполагать божественное диктат, не получая от автора подтверждения, то поздравляю: вы теперь заполняете сюжетные дыры фанатскими теориями.
Так что Лука не совсем лгал, ведь он скопировал большую часть Евангелиона Маркиона и активно пользовался трудами Иосифа Флавия, но он определенно занимался мифологизацией. Рассказывал священные истории с примечаниями, характерными для фанфиков по Толкину.
Заключительная мысль У меня нет проблем с мифами. Мифы обладают огромной силой.
Мифы вдохновляют. Мифы заставляют людей заниматься переработкой отходов, сражаться с драконами или перестать быть грубыми по отношению к пожилым людям. Но когда миф начинает притворяться историей, особенно во имя божественной истины, меня это начинает раздражать. Потому что именно тогда люди перестают задавать вопросы и начинают строить доктрины на шепоте ангелов и монологах, пропитанных песком, в разговорах с Сатаной.
Поэтому в следующий раз, когда кто-нибудь скажет: «История Луки основана на свидетельствах очевидцев», просто улыбнитесь, кивните и спросите:
О, здорово! Кто из очевидцев присутствовал, когда ангел посетил Марию? А если они скажут «Бог», то я даю вам полное право ввести их в заблуждение и направить прямо на этот блог.
Евангелие от Луки — всего лишь ещё один пример фантастической литературы, распространённой в своё время и в своём месте. Придавать этому повествованию тот же авторитет, что и тому, что можно прочитать в уважаемом научном издании, — это издевательство над сознанием. И всё же христиане так и поступают. Это жалко и удручающе.
