Медленный поезд Гуанчжоу - Иу, Китай⁠⁠

Мне вам лекцию придется прочитать. Только пожалуйста, человек с высшим образованием, не надо этого поучительного тона. Я знаю историю лучше вас, и ваши попытки меня чему-то "научить" меня скорее забавляют, потому что я знаю всё то что вы написали, но я знаю это больше и шире.

Давайте вам лекцию прочитаю, как раз работать лень с утра)

Если совсем формально, то ВКФ была в личной унии с царем Российской Империи. То есть было отдельное государство в личной собственности российского царя, которое он мог передавать по наследству. Но государство существовало в рамках своего строя, своих прав и законов, которые царь по протоколу обязался защищать.
Почему я сравниваю это с колонией -- ну потому что некоторые колонии и доминионы Великобритании или Франции были в таком же юридическом статусе -- отдельное государство в личной собственности монарха, но с отдельным строем и законами. В Индии, например, была своя феодальная иерархия и свои законы, которые не распространялись на англичан, а законы Англии не работали в Индостане, хотя формально оба государства находились в собственности короны.

То же самое с колониями в России. Конечно колонии были. Сколько уже шуток было пошучено на тему того, что 1/6 суши добровольно присоединилась к Российской Империи. Все среднеазиатские и кавказские губернии по европейским меркам были обычными колониями: колониальная модель управления, колониальная модель права. То, что они находились не за морем, а граничили с империей напрямую -- вторично. И, конечно же, завоевывались силой.
Были колонии по образцу азиатских, когда местная власть сохраняла свою форму, но приносило присягу царю, были колонии по образцу североамериканских, когда на территории сибири и дальнего востока крепких государств не образовалось, поэтому они просто заселялись колонистами, а местных жителей потихоньку теснили и выгоняли с земель.

Еще вы плохо понимаете социальный строй и юридическое право в котором существовала Российская Империя. Вы пытаетесь современные понятия наложить на то время, а там контуры прав были совсем другими.

В РИ не было понятия "гражданства". Это позднее понятие из 20-го века, в РИ оно только после революции юридически было оформлено. До революции права человека определялись его подданством и сословием.

Например, русский крестьянин был подданым российского императора и принадлежал к сословию русских крестьян. А финский крестьянин был тоже подданным русского царя, но принадлежал уже к сословию финских крестьян.

Правами и обязанностями человека наделяло не подданство, а именно сословная принадлежность, поэтому формально оба человека -- это подданые русского царя и оба крестьяне, но сословия разные, поэтому права и обязанности тоже разные.
Финляндия на момент присоединения к РИ была крепким государством с конституцией, с закрепленными правами сословий, этих прав было намного больше, чем у сословий внутри Российской Империи, и присоединена она была на условии что этот строй не будет разрушаться и права императором гарантируются. На том и порешали.

Но тем не менее Финляндия в буквальном смысле принадлежала Российскому Императору, но не короне Российской Империи как другие губернии.

Так что спор о колониальном статусе Финляндии просто зависит от оптики через которую смотреть на отношения Финляндии и РИ. Если смотреть из средних веков, то это больше похоже на личную Унию, если смотреть из модерна и с точки зрения системы управления и права, то это ближе к колонии. Разница в том, что РИ не удавалось финляндию активно эксплуатировать, как свои среднеазиатские колонии, но это не потому что РИ так любила Финляндию, а потому что Финны сначала продавили Александра 1 на сохранение их конституционного строя, а потом активно сопротивлялись попыткам этот строй сломать.

> По факту СССР добился своих целей, получил те земли, что хотел и дальше не пошел.

Ну как добилась. Изначально был ультиматум, Финляндия его отвергла. СССР начал войну и в начале войны сформировал марионеточное коммунистическое правительство в Ленинграде во главе с Куусиненом, которое заявило о претензии на всю Финляндию. И военные планы строились на взятие Хельсинки, а не на отвоевание кусков территории. Но получили по носу -- потеряли ~120-150 тысяч только убитыми, еще полмиллиона раненых/обмороженных, "Суоми красавица" встретила своих завоевателей очень сурово.
Хельсинки взять не удалось, дальше двигаться у армии не было сил. Там и помирились.

> Финка потеряла территорию, вместо выгодного обмена.

Выгодный обмен был для СССР . Если бы обмен был взаимовыгодным, то наверное Финляндия бы его и без войны приняла. Но Финляндия не считала этот обмен выгодным для себя, поэтому отказалась. СССР пришлось заплатить очень большую цену в человеческих жизнях, в армейских потерях, чтобы этот "выгодный" обмен навязать силой.

> По какой логике это называется победой?

Финляндия сохранила независимость, на каждого убитого финна пришлось по 5-8 убитых советских солдат.
Можно ли назвать это поражением для Финляндии? Я бы не сказал. Поражение -- это просрать независимость, как это было у прибалтийских стран. Финны себя отстояли и дали понять соседним империям что ультиматумы с "выгодными" предложениями уступить территорию или поделиться независимостью они не принимают.

> Это конечно было ошибкой, учитывая что фины напали на СССР два года спустя.

Так интересно. А вы не видите связи с тем, что страна, которой ты предъявлял ультиматум, потом пошел войной и силой оттяпал куски территории, в ближайшей войне скорее всего поддержит вашего врага? Кажется, тут не надо быть политическим гением, чтобы это понять.
Я тут вижу тупость советского руководства, которые за какие-то клочки территории положили пару сотен тысяч советских граждан, продемонстрировали свою военную несостоятельность всему миру (потому что весь мир на первых неделях войны ожидал что Сталин заберет Хельсинки за пару месяцев, но что-то пошло не так), и нажили себе врага прямо у себя под брюхом, от чего в последствии сами же и пострадали.
Не будь северной войны, я не думаю что финны поддержали бы Гитлера, они бы на стороне Великобритании были и были бы если не союзниками то нейтралами как Шведы. Понимаете в чем дело, финны были союзниками Великобритании до северной войны, Великобритания поддерживала их в гражданской войне. Но в северной Великобритания их кинула и не стала вступать в войну с СССР. Финны обиделись. А тут им Гитлер через балтийское море подмигивает.
Но Сталину хотелось империю восстановить. Такой вот мастер многоходовок.

> Видимо рады тому, что Сталин не дожал их до конца.
Я рад, что финны отстояли независимость, построили хорошую экономику, процветающее социальное государство и сейчас живут себе прекрасно. Финны большие молодцы в этом отношении.
А могли бы стать частью СССР и сейчас жить примерно как прибалтика, т.е. в полтора-два раза хуже. А в худшем случае -- как соседняя Карелия, т.е. раза в 3-4 хуже.

Почему я должен осуждать финнов за это? Не вижу причин.

История как наука одна на всех, она существует вне стран, национальностей и народов, я её придерживаюсь

А вы себе можете выдумать любую другую версию истории и радостно верить в неё, но говорить нам в таком случае не о чем