1943

"Майкрософт" проводит самое массовое испытание искусственного интеллекта

Более 20 миллионов человек в Китае пользуется разработанным компанией «Майкрософт» чатботом под названием Xiaoice, и по некоторым данным «Майкрософт» на основе этой программы решила устроить самый массовый тест Тьюринга в истории человечества.

"Майкрософт" проводит самое массовое испытание искусственного интеллекта

Так выглядит Кортана, но по планам «Майкрософт» вскоре она вполне может обрести способности Xiaoice Фото: Microsoft


Буквально в конце прошлого года Xiaoice (произносится как «шаоайс») уже «поступила на работу» ведущей прогноза погоды на китайском телеканале Dragon TV, став первой программой искусственного интеллекта в мире, получившей работу.


Xiaoice при помощи методов глубинного изучения человеческой речи может давать ответы и задавать вполне человеческие вопросы. Например, если пользователь программы пошлет фотографию своей сломанной руки, то чатбот тут же отреагирует, начнет спрашивать о здоровье, уровне боли и на основе полученных данных даст совет, в том числе и медицинский. Благодаря своей программе Xiaoice создает впечатление, что она обладает чувствами, что у нее есть мысли и даже страхи. С помощью доступа к огромной базе данных она может обменяться с пользователем мнениями по любому вопросу. Йондон Ван, один из разработчиков и исследователей этой системы, говорит, что «если она чего-то не знает, то постарается закрыть пробелы в своих знаниях. Если же ей это не удастся, или же что-то пойдет не так, то программа может смутиться, или даже разозлиться, как и обычный человек». Около 25% пользователей Xiaoice сказали программе «я тебя люблю» после того, как стали ей пользоваться. При этом ее эмоции продиктованы специальными алгоритмами «эмоционального подсчета».


В полной мере чем-то кардинально новым Xiaoice назвать нельзя, но у нее действительно есть множество черт, которых нет у Siri или Google Now. Например, 33-дневный курс утешения человека при расставании с любимыми. ИИ запоминает и постоянно анализирует эмоциональное и умственное состояние человека, и если человек расстался со своим партнером, то Xiaoice может помочь, ведя со своим пользователем беседы и задавая ему вопросы, пока его эмоциональное состояние не улучшится.


Что интересно, за пределами Китая про Xiaoice мало кто знает, но «Майкрософт» планирует использовать полученные данные и выработанные ИИ алгоритмы для усовершенствования «Кортаны».


«Через десятки миллиардов разговоров, которые Xiaoice провела за последние 18 месяцев, она значительно расширила свой запас известных сценариев для беседы и улучшила способность выбирать оптимальный ответ в заданной ситуации, — говорит Ван. — Мы уже можем сказать, что теперь Xiaoice растет, учится и развивается сама, она становится только лучше».

взято с серфа

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
177
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется, мы стали забывать смысл теста Тьюринга.

раскрыть ветку (96)
74
Автор поста оценил этот комментарий

поддерживаю - очень уж широко распространено неверное использование термина искусственный интеллект

раскрыть ветку (83)
72
Автор поста оценил этот комментарий

Как я считаю со своей колхозной колокольни - ИИ - это не когда машина умеет хорошо играть в шахматы, а понимает - зачем она это делает.

раскрыть ветку (64)
65
Автор поста оценил этот комментарий
В том-то и прикол ИМХО, что непонятно как убедиться что понимает? И где грань между сложным набором программ и человеком, который тоже, по сути, управляется гормонами, использует полученный опыт, у которого тоже есть свои условные "скрипты" на разные ситуации? Так и приходишь к мысли "а есть ли душа"?
Я когда fallout4 проходила - все время об этом думала...
раскрыть ветку (58)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Рекомендую вам пройти "the talos principle"

Вот эта игра действительно заставляет поразмышлять

раскрыть ветку (8)
8
Автор поста оценил этот комментарий

И в  SOMA поиграйте, тоже наводит на размышления

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен. Скидки, правда, нет сейчас, но своих денег стоит.
раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Торренты?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Тэк, я все записала, спасибо за наводку

2
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо)
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На неё скидка как раз в стиме, 150 рублей стоит
раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

и календарик возьмите

8
Автор поста оценил этот комментарий

По моему, Вы абсолютно правы. Наша личность, это лишь совокупность опыта, полученного на данный момент жизни. Ведомые различными потребностями, с помощью мыслительных способностей и имеющегося опыта, выстраиваем логические цепочки действий для достижения желаемого результата в каждой конкретной ситуации. Думаю, здесь и есть грань - у машины этих потребностей нет, но она может делать то же самое имитируя их, и это, наверное, можно назвать интеллектом.

раскрыть ветку (19)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Интеллект, мне кажется, это ещё и способность придумывать что то новое, обнаружать и решать свои проблемы, даже если до этого никто не говорил, как это сделать. Что то вроде творческого пдхода. Думаю, без него интеллект невозможен, а возможен лишь мощный и развитый алгоритм. Но стоит ли давать машине возможность творчески мыслить и эксперементировать за рамками алгоритма - это уже вопрос.
раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тут у людей бомбит, поэтому я попробую пояснить)) Вероятно, Freedom92 имел ввиду креативное мышление, т.е. способность, имея известные элементы, соединить их уникальным образом для решения сложной задачи. Творчество, это все таки другое: острая потребность создать что-то, с чем может отождествить себя создатель, выразить себя через понятное другим людям проявление. Машина в итоге сможет создать симфонию, которую люди сочтут гениальной. Но не потому что машина этого захотела, а потому что люди ее принудили. Творчеством ИИ не будет обладать.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

— Ты всего лишь машина. Только имитация жизни. Робот сочинит симфонию? Робот превратит кусок холста в шедевр искусства?

— А Вы?
(с) "Я Робот"

0
Автор поста оценил этот комментарий

без материального не может быть и духовного - "если у человека нет скрипки, то он и не научится на ней играть". Человеческий мозг из ниоткуда не может выдать новую информацию, для этого в него её нужно загрузить и только после обработки он сможет представить что то новое - "не может эскимос проживший всю жизнь на севере мечтать о лазурных пляжах юга". человеческий мозг не развивается в том направлении которое ему не интересно, в котором у него нет потребности. по сути нам с детства прививают потребности (принуждают нас) к чему либо. Почему же тогда ИИ не будет обладать творчеством? если при высоком уровне интелекта и знаний мы привьем ей потребность, дописав программный код, сделаешь то-то получишь плюшку. 

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вообще знаете, что такое алгоритм?

Но стоит ли давать машине возможность творчески мыслить и эксперементировать за рамками алгоритма - это уже вопрос.

Начнем с того, что ИИ будет работать не как обычный алгоритм, а точно так же, как и человеческий мозг. Ну а вообще да стоит, к этому все и стремятся. Не нужно страдать фигней и выдумывать несуществующие угрозы.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, кстати, вот по поводу творчества можно и задуматься)

Может ли машина творить самостоятельно?)

Хотя и человек ничего из пустоты не придумывает, все равно всё творчество на каком-то опыте основывается. Так что наверное все-таки и ИИ сможет творить.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вспомнил слова сумасшедшей учено из Wolfenstain:New Order. Про то как при потере сознания умирает и личность, и после обретения его это уже не мы а тот, кто перенял весь ваш опыт, навыки, воспоминания и т.д. Но все равно копия.

раскрыть ветку (3)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да нее... По этой логике сон - тоже смерть и при пробуждении уже не я, а копия, восстановленная в прежнем мозгу.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну...там она в пример и опровержение своей теории взяла Бласковица, у которого стальной кусок в голове, который, по идее, должен был его в овоща превратить (но тому хоть бы хны). Т.е. она говорила о том, что после комы Бласковиц уже другим человеком должен был стать. Но такого не произошло. В общем, там сложны момент, для шутанчика коридорного. А касаемо сна - это уже немного другое (читать выше)

0
Автор поста оценил этот комментарий
 у машины этих потребностей нет

Есть другие, и имитировать ничего не надо.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ого! И какие же?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Появятся в процессе обучения. Зависит от условий, в которых ИИ будет создан. Как пример тяга к обучению, или потребность в электричестве, если сделают самостоятельного робота с ИИ.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Попробую объяснить свою позицию. "Потребность в электричестве" - это всего лишь потребность человека в том, чтобы машина не прекращала свою деятельность. 

У вашего телефона нет потребности к продолжению работы, она есть у Вас, поэтому Вы заряжаете телефон. 

Может телефон и хотел бы продолжать работать, но без сети он не сможет. Да ему и плевать на эти потребности, если вы не вставите их в программу. И не важно, телефон это, ipad или супер-мега-крутой ИИ, все зависит от программера. 

Но у машины НЕТ своих потребностей!. Воть. Даже не важна сложность выполнения этих задач. 

Вбейте себе нахуй в башку, машина создана вами! Все алгоритмы вам известны! Все ее действия предсказуемы! Хватит писать хуйню!!!

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Попробую объяснить свою позицию. "Потребность в электричестве" - это всего лишь потребность человека в том, чтобы машина не прекращала свою деятельность.

Ваша позиция мне предельно ясна. А вот Вы меня понять не можете. Я же написал, что потребности появятся в процессе обучения ИИ и будут зависеть от условий, в которых он находится. У него, например, может быть потребность кормить людей.

У вашего телефона нет потребности к продолжению работы, она есть у Вас, поэтому Вы заряжаете телефон.

А при чем тут мой телефон? Он не обладает ИИ, само собой потребностей у него нет.

Вбейте себе нахуй в башку, машина создана вами! Все алгоритмы вам известны! Все ее действия предсказуемы! Хватит писать хуйню!!!

Нет, Вы не понимаете о чем говорите. ИИ работает не так же как простые алгоритмы, он не программируется, а обучается. Все что известно создателю о спрограммированной им системе ИИ это сколько в ней искусственных нейронов (не факт, если, например, их количество изменяется динамически), какая функция ограничивает выходной сигнал на искусственном аксоне и по какому алгоритму изменяются веса синапсов, ну может еще какие-нибудь вещи, в зависимости от вида ИНС. Так вот, действия ИНС не предсказуемы, это доказывается тем, что существует т.н. проблема переобучения. 

P.S. Советую почитать про искусственные нейронные сети и то, на что они способны.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш телефон не обладает ИИ, но тем не менее Вы пишите о потребности ИИ в зарядке. А в чем разница ИИ и Вашего телефона? 

Я всего лишь пытаюсь оперировать доступными Вам терминами. Я пишу о ИИ, а Вы о неком искусственном разуме, сопоставимом человеку.

Так вот, Ваша позиция мне предельно НЕ ясна. Что значит ПРОЯВИТСЯ в процессе обучения? Что значит не программируется, а обучается? Что значит у машины есть свои потребности? Мне это категорически не понятно (причем я не против Вашей точки зрения. Если она окажется логичнее моей, я ее приму. Я только хочу подробностей, к тому же, я очень хочу ее услышать). 

Разве алгоритм обучения не программируется? Разве ИИ обучается сам по себе, а не в соответствии с программой? Пожалуйста, давайте рассмотрим Ваш пример с "кормлением людей".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Могу ошибиться, но ваш "телефон" уж сильно напоминает мне младенца, которого "заряжают" родители. и ему было бы плевать на эту потребность, только она заложена в ДНК. Которая создана природой. Вот над этим стоит задуматься, а не являемся ли мы так же кем-то созданным ИИ, только на более продвинутой системе питания и воспроизведения. Ведь новый человек формируется "копированием" разных частей ДНК своих родителей.


P.S. Хот о продвинутой системе питания я переборщил, все таки электричество можно получить с больших источников (прилив, земля, солнце и т.д.), чем мы свою энергию из продуктов, которые нужно еще вырастить или добыть.

0
Автор поста оценил этот комментарий
      Думаю главная особенность нашего мышления - возможность разложить информацию на "составляющие", (из которых\на основе которых) мы комбинируем другую информацию.

      По мне так ИИ чата, наверное, самый простой, в отличие от ИИ для передвижения и др. По крайней мере чтобы создать имитацию ИИ достаточно научить его анализу всех слов, выделению главных и вспомогательных, комбинации слов и падежи, и главное иметь память(или отсылки к прошлым фразам).

0
Автор поста оценил этот комментарий

да, наверное, но ведь мы ощущаем себя внутри своего тела и нигде больше. Мы ясно понимаем и чувствуем, где мы, где другой человек, где окружающий мир. Я думаю, что если бы было два полностью одинаковых человека в полностью одинаковой ситуации, проживающие абсолютно одинаковую жизнь, то это было бы все равно два человека, и у каждого была бы свое ощущение себя в собственном теле. Ведь чувствуем себя в собсвтенном теле именно мы и никто другой, какими бы ни были наши гормоны и как бы не изменялось наше тело со временем. Обладает ли подобным даже самая умная машина, или это просто сложный предмет и ничего более? Быть может, это и отличает нас от машин? Быть может, это и есть душа? Хотя на самом деле кто знает...

0
Я какашечка
Автор поста оценил этот комментарий

Искусственный интеллект, если его цель стать таким же, как люди, будет не "понимать, зачем играет в шахматы", а бесконечно задаваться вопросом "Есть ли у меня душа? Зачем я существую?", регулярно перекапывать кучу сведений и по-прежнему не находить ответа.
Короче говоря, я сам до сих пор не понял смысла своего и всего существования.

0
Автор поста оценил этот комментарий
К Вашим размышлениям могу посоветовать пересмотреть Матрицу и обязательно Ghost In The Shell.
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
как убедиться что понимает? И где грань между сложным набором программ и человеком

Тоже думал об этом. И, вообщем, пришел к кэпскому выводу, что "та грань" - это сознание.


Во-первых сталкиваемся с неоднозначностью терминов и определений. Что такое сознание, понимание, интеллект, психика? И нет хорошо их описывающих теорий, ибо изучающие их науки пока относительно сырые. Например, в математике и фундаментальной физике есть теории, которыми достаточно исчерпывающе описываем понятия "масса", "скорость" и прочее. А тут беда и хаос... И пока не дадим хорошие определения и критерии, эту грань невозможно нащупать. Сильный "человеческий" ИИ - вопрос определения этого понятия. А пока будем понимать все это интуитивно.


Современные машины (да и старые, со времен калькуляторов и Дип Блю) в некоторых задачах быстрее и эффективнее человека. И с каждым годом все больше областей/задач, где они превосходят нас. Только вопрос времени... Сейчас суперкомпьютеры, крутые самообучающееся нейросети под какую задачу их заточить, это и будут делать. Пусть даже лучше человека, но это всего лишь интеллектуальное поведение, каким бы "разумным" оно не казалось. Понимания нет абсолютно. Как в эксперименте Китайская комната...


Просится идея "универсального алгоритма", способного решать любые задачи. Его по поведению не отличить от человека. Оно спокойно проходит тест Тьюринга, качает права, участвует в дебатах, доказывая свою разумность. Но мы все равно не узнаем, реально возникло сознание или просто имитация. И нет такого эксперимента, доказывающего разумность. По большому счету мы даже не знаем обладает ли сознанием другой человек, просто интуитивно понимаем это. Мол, он как я, а у меня есть сознание. С машиной/программой посложнее, у него другая природа.


Вообщем, "та грань" - это сознание. Что это такое с точки зрения процессов в мозге? Как мозг его формирует? Как взаимодействия огромного количества нейронов порождает феномен субъективного мироощущения, свое я? А может даже душа есть, не можем же опровергать. Надо копать в области нейрофизиологии/биологии, когнитивистики, психологии. Продвижения в этих областях в последние годы идут большими шагами. Именно эти науки должны дать ответы на: что такое сознание? можно ли ее воссоздать в машине? где грань между имитацией разумного поведения и разумом?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем ты это написала? Посеяла семя сомнений в мой разум..

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Кто-то говорил, что отличие человека от остальных живых существ - это не речь, не прямохождение, и даже не способность размышлять и т. п. (это есть и у животных). Отличие в том, что человек может "думать о том, как он думает", то есть анализировать свои мысли. Ещё это называютначе самосознанием. Можно сказать, это следующая ступень после способности думать.

К чему это я? Мне кажется, эта же отличительная черта отделяет нас от текстового искуственного интеллекта. ИИ никогда не будет думать о своём разуме, он будет лишь использовать свой разум, чтобы применить его к чему-то ещё.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Самосознание есть не только у человека,еще оно есть у дельфинов афалин

0
Автор поста оценил этот комментарий
непонятно как убедиться что понимает?

Тест Тьюринга, разные сложные задачи. 

 И где грань между сложным набором программ и человеком

Эм.. Набор программ - не живое, человек - живое.

который тоже, по сути, управляется гормонами

Ну не сказать, что именно управляется гормонами, но гормоны влияют не поведение

у которого тоже есть свои условные "скрипты" на разные ситуации

Какие? У человека есть связанные нейроны в голове. У ИИ будут искусственные нейроны. Никаких "скриптов", не порите чушь.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Под "скриптами" я имела в виду психологические установки. Они сложные и долго вырабатываются, но они есть.

Реакция разных людей на одну и ту же ситуацию\информацию и т.д. будет разной именно потому, что разные люди привыкли по-разному реагировать. Вот эту привычку я назвала, условно, скриптом.

Ну, тут много примеров может быть.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

На низком уровне психологические установки являются связями между нейронами. Это работает не как скрипт. Нейронные связи могут появляться и исчезать, следовательно реакция на одно и то же событие может стать другой со временем.

ещё комментарии
10
Автор поста оценил этот комментарий

...ИИ который понимает - зачем играет в шахматы. представляю, спрашиваешь у него "Зачем ты играешь в шахматы?", а он тебе в ответ "Что бы в очередной раз натянуть тебя, сосунок!"

1
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема в том, не подумает ли такая машина о смысле служения людям? Если она начнёт думать о причинах и осознавать свои поступки и их смысл, она уже станет личностью, хоть и не биологической. Едва ли машина начнёт проявлять агрессию первой, для неё это не рационально, но вот ответить на неё она уже сможет, если сочтет необходимым. Как вариант, люди вступят в симбиоз с разумной машиной и оба с этого выиграют.
1
Автор поста оценил этот комментарий

https://lenta.ru/news/2016/01/28/go/ - игра го не похожа на шахматы - там комбинаций много больше, а значит при современных вычислительных возможностях программа не сможет соперничать с человеком, если работать будет только на переборе вариантов. Комп который выиграл человека (кстати выиграл только европейского чемпиона, тобишь не самого сильного), анализировал игру примерно как человек.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Но люди игре го учатся очень долгое время. Гугл машина же очень молода по этим меркам. До следующей знаковой игры у неё будет время подтянуться и тогда посмотрим что она умеет.

Кстати, не читал как она работает. Идея та же, что и в giraffe?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю что ха жираф)

А прога работает примерно так: сначала прогнозирует лучший ход (обучалась с помощью нейронных сетей на играх лучших игроков мира) - тобишь без всяких расчетов, просто как бы интуитивно. И потом для этого лучшего хода уже считает варианты. Если не канает - берет другой хороший ход. Но т.к. вариантов для хороших ходов крайне ограниченое кол-во, то это существенно облегчает расчет для машины. Тоесть по сути думать тачка так и не научилась.

33
Автор поста оценил этот комментарий

Я недавно писал пост об ИИ, и был поражён комментами - большинство думает, что это что-то вроде софта или даже просто исполняющей программы для станка ЧПУ.

раскрыть ветку (17)
16
Автор поста оценил этот комментарий

ИИ - это широкое понятие. ИИ это и софт в том числе. То что ты имеешь в виду - это истинный искусственный интеллект или просто ИИ равный человеческому (хоят равным нам он врятл будет долго). А так любой нормальнй поисковик - это ИИ. Любой голосовой анализатор - ИИ. ИИ кружают нас везде. Просто это обычные ИИ. Так что если что-то другое имеешь в виду - то надо уточнять.

раскрыть ветку (9)
4
Автор поста оценил этот комментарий

В серии произведений Орсона Скотта "Игра Эндера" есть существо, существующее в сети, образованной объединением всех существующих электронных устройств (суть - в интернете), она использует нужную информацию с ближайшего доступного устр-ва и имеет несколько мыслительных уровней. Достаточно реалистичный концепт, наверное, чего-то такого стоит ожидать? 

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Жалко что после второй книги псевдофилосовская хрень пошла. Мне кажется автор хотел чтобы следующие книги были другими, рассказывать о других проблемах, но как то не интересно все это было. 

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А мне понравилось, правда, автор действительно далеко ушёл от начальной задумки.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Зацени тогда Гуррен-лаган, там судьбы героев очень похожи...

0
Автор поста оценил этот комментарий
Скорей всего да. Даже если ИИ будет создан на базе нейронных сетей, то думаю ему хватит тяму как-то рассредоточиться по всему интернету. А вот дальше, при его дальнейшем развитии, думается мне что он на каком-то ином уровне будет обитать - в смысле врятли ему будут нужны носители в современном нашем понимании.

Книжку Орсона прочту, раньше не сталкивался.

На эту тему из понравившегося только "проект 22/17" назову.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Кажется, мы стали забывать смысл слова ИИ...

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Если ИИ софт, то и мы тогда тоже все софт!

0
Автор поста оценил этот комментарий

А "Восходящий ИИ" будет правильно?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
я не слышал такого из уст ученых или прогеров, занимающихся ИИ.
4
Автор поста оценил этот комментарий

А что такое ИИ, если не софт?

раскрыть ветку (6)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Искусственный интеллект, если простым языком, это возможность мыслить и принимать решения исходя из имеющегося опыта. Искусственный говорит лишь о том, что он рукотворный, но не о том что он не возможен. Вот скажите: вы можете доказать мне, что всё что вы делаете, думаете, принимаете решения исходя из различных вероятностей событий не результат того, что вы не являетесь тоже искусственным интеллектом? Тем интеллектом о котором говорите вы. Вы уверены в том что те решения которые вы принимаете, "ваши, человеческие" решения так сказат. А не результат невероятно сложной пограммы? 

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется ничего невозможного в нём нет, но если опираться на текущие технологии - искусственный интеллект логично представлять как мощный компьютер, способный обрабатывать огромные объемы информации по той же логике, что и человеческий мозг. Причём самим интеллектом при этом будет именно программа, которая будет управлять железом для обработки инфы. Это мне кажется максимально вероятной реализацией ИИ.

Мои решения тоже в какой-то степени результат работы программы. Только биологической. Мой разум являет собой подобие операционной системы, которая работает с моим "железом" и обрабатывает информацию.

И я всего-лишь хочу понять, как ещё можно представить ии, кроме как софт. Как его представляет себе @natashin,

большинство думает, что это что-то вроде софта 

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Я давно этой темой темой увлекаюсь, и лично моё мнение, что ИИ не возможно представить отдельно от софта. Сам ИИ строится на нашем с вами миропонимании, принятии решений, всевозможных за и против, или или может быть или как нибудь иначе. Только с гораздо с большей скоростью принятия этих решений. 

Я тоже думаю что ИИ явно нужно очень серьёзно "хранилище для мозга", я даже что бы не соврать, не буду озвучивать цифры какие ему нужны для хранения всеё информации.

Но ИИ по моему мнению, создавать нельзя. Потому что мы можем не узнать, по прежнему он всё ещё софт реальзующий программу написанную бандой гениев, или он уже давно стал самостоятелен и просто нам лжёт. 

А пускать ИИ даже в таком варианте как этот в сеть, это идиотизм самый настоящий.

ИИ если и разрабатывать, он должен находиться в изолированном от всего и вся месте, что бы если что, его можно было уничтожить.

Потому что сюжет Терминатора, когда скайнет распространилось по сети, реален.

Я не параноик если что!

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых я не пытаюсь, блять, представить себе ИИ отдельно от софта. Я наоборот хочу узнать другой вариант, о котором говорит пользователь natashin выше.


Во-вторых - ии не может представлять никакой опасности. Это просто ёбаный кусок кода. Пусть он хоть перезаебётся, но без конечностей он даже засоса на жопе не поставит. Никакого терминатора не будет - заводом нельзя управлять по интернету. Это большое предприятие с тучей персонала. Оно не будет запускать производство роботов-убийц только потому, что им в интернетиках сообщение пришло. Аналогично ядерные ракеты не полетят. Самое страшное - хакнет пару-тройку серверов и хуй с ними. Даже если весь инет упадёт - человечество как-нибудь переживёт. Компьютер случайного пользователя или сервер бот не сможет использовать для хранения своей копии потому, что его база знаний предполагает космические объёмы. Так что после падения инета отключаем витуху от компьютера-ИИ и радуемся спасению миллионной библиотеки порнографии и фотографий котиков.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не хотите уловить самую важную суть в создании искусственно  интеллекта: он создаётся по образу и подобию нашему. 


Понравится вам это или нет, но всех нас, животных и насекомых даже, программируют с самомого момента появления на свет и до самого последнего вздоха. С дества нам дают программу поведения, распорядка, что нужно делать в такой ситуации, что в другой. Как реагировать на "это", как на "это", ды должен сделать это, потом это а потом и это, потом делать и так далее. Что это как не программирование? 


Это сейчас балбесы от науки, считают что ИИ не опасен и он всего лишь сранный софт. Считают потому, что сами не понимают, что являются таким же софтом, только в биологическиой оболочке - усовершенствованный кибернетический организм с живыми тканями, но с электрическими импульсами в коре головного мозга.


Не недооценивайте ИИ , технологии не стоят на месте. 


Иначе когда к вам утром однажды постучится робот и скажет : Поцелуй мой блестящий зад!, вы будите не готовы к встречи с ним и возможно сойдёте с ума!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если я ошибусь - поправьте меня, пожалуйста: способ "создания ИИ" только один  - наращивание быстродействия в совокупности с расширением доступа к базам данных. И он именно соответствует модели развития человеческого разума, от рождения до взросления. Возможности той же "шаоайс" в этом плане наверняка превосходят возможности среднего и даже очень талантливого человека. А ведь человек, в которого с детства закладывают множество алгоритмов "можно / нельзя", часто становится совсем не таким, каким стремились сделать его воспитатели, т.е. проверяет варианты "нельзя". И для меня тест Тьюринга кажется угрожающе (для нас) примитивным, потому что по сути он является не экспериментом, а игрой. А ведь ничто так не склоняет к лукавству, как игра.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Можно так посмотреть: тебе говорят, что ты общаешься с роботом. Но она так круто ведет беседу, что ты начинаешь сомневаться, а вдруг там пара сотен китайцев сидит отвечает? И в какой-то момент знание о том, что это робот уже не имеет значения, и ты тупо сидишь гадаешь робот это или человек. А может сегодня робот, а вчера был человек? Или наоборот?
Так вроде бы принцип теста Тьюринга соблюдается.
Как вам такой вариант?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не сработает. Должен сидеть один китаец, ибо на один и тот же вопрос отвечать будут совершенно по-разному, но самое главное - не будет памяти предыдущих вопросов-ответов, что быстро и выяснится.

17
Автор поста оценил этот комментарий
Про него хороший фильм "Из машины( 2014)"
В этом году Оскар получил за спецэффекты
раскрыть ветку (7)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Когда я только увидел как в трейлере мужик, проводящий тест Тьюринга режет себе руку, сразу подумал - АГА! - опять самый главный момент в трейлер включили ( что на самом деле он объект теста, и не догадывается что он машина), но всё оказалось проще)

раскрыть ветку (5)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Когда увидел, как многие тогда после просмотра того трейлера начали об этом говорить, сразу подумал, что на это и было расчитано - отвлекающий манёвр. Так и оказалось.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это только что был спойлер?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

нет) это момент из трейлера)  к концовке фильма отношения практически не имеет)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Не, про то, что мужик сам машина
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот смотри теперь и думай)

1
Автор поста оценил этот комментарий
а надо было дать за игры разума в фильме. может, ничего нового, но мне понравилось как она обвела вокруг пальца всех, хоть в последствии продолжила вести, как упомянутая в жизни мэри, вышедшая из ч/б комнаты
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мне это напоминает армейский принцип - не можешь понять головой - понимай *опой)

Автор поста оценил этот комментарий

Поддерживаю. Ведь изначальной идеей Тьюринга было определить кто твой собеседник:  человек или женщина

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества