Ленин vs Сталин: чьё теория-кунфу лучше⁠⁠

Высказывания Ленина и Сталина на тему мировой революции/построения социализма в одной стране иллюстрируют особенности, уровень и разницу мышления обоих

Кроме интереса к теории как таковой, Ленина и Сталина интересно сравнивать как теоретиков ещё и потому, что, в их случае теория и практика были непосредственно связаны: ситуация строительства государства с нуля, выдавшаяся на ленинский, но особенно сталинский период, даёт беспрецедентную возможность реализации политических идей на практике, и позволяет наглядно увидеть связь между идеей, политической реализацией и историческим итогом.

Ленинское высказывание простое и безупречное и в логике, и морали.

Сталинское — гора оговорок и компромиссов, которые прямо по ходу текста городятся одно на другом, и которые так же последовательно можно легко разобрать.

1) Самая главная ошибка Сталина и в теории, и в истории — что реставрация капитализма возможна только в результате интервенции, то есть внешнего влияния.

Это чётко указывает на то же самое слепое пятно, за которое над ним издевался Троцкий: непонимание реальности внутренней угрозы реставрации просто из способа организации революционного государства — конкретно, из его бюрократизации. Поэтому Сталин и построил государство-крепость, ставшее непобедимым для внешнего врага — и коллапсировавшее изнутри.

2) Ошибка №2: можно «построить» социализм в отдельно взятой стране.

Можно начать — без мировой революции строительство завершить не получится. Социализм подразумевает смену формаций, формация — явление глобальное, и как «мирное сосуществование» (хотя речь не о войне в прямом смысле) капитализма с феодализмом, в конечном итоге, невозможно, так и социализма с капитализмом тоже. Так что любая попытка начать строительство социализма с отдельно взятой страны имеет ограниченный срок полезного действия.

3) Ошибка №3: полная победа социализма возможна с победой революции в нескольких странах.

Во-первых, социализм это не строй, а формация, а формация явление глобальное, как сегодня капитализм. Смена капитализма, таким образом, по определению подразумевает глобальный переход, таким образом утверждение Сталина, что социализм может победить кое-где фундаментально ошибочно, означает невозможна без мировой.

Во-вторых, Сталин снова игнорирует внутреннюю угрозу которую создаёт само существование капитализма как явление вовне. И оговорка «по крайней мере в нескольких странах» выглядит довольно жалко, видно, что тут просто подгоняет ответ теоретический под реальные обстоятельства в которых он работал — что (подгонка) ему было свойственно.

Вывод в конце Сталин делает правильный, про революцию в одной стране как средство мировой, но проблема в том, что он всем предыдущим рассуждением прямо противоречит выводу, доказывая, что одна страна может построить социализм, а «хотя бы несколько» закрепить и гарантировать невозможность реставрации.

Обоснование необходимости мировой революции таким образом совершенно уничтожается, переводя её из насущной необходимости выживания социализма даже в самом СССР, в рубрику «желательно», «было бы неплохо».

Ленинское высказывание в этом смысле побивает сталинские оговорки и колебания простотой и смелостью обозначения дилеммы революционера: если революция не победила, то она проиграла. Никаких «но» и «хотя бы». Но это не значит, что не надо пытаться — эта скромная работа, пытаться, как пишет Ленин, и есть суть деятельности коммуниста.

отсюда (Левый Угол)

Ещё теория кунфу: Ленин vs Троцкий vs Сталин vs Мао