раскрыть ветку (44)
Эволюция делает его участие не нужным для развития жизни
А доказывать отсутствие - это довольно глупо, нужно доказывать наличие)
раскрыть ветку (41)
Пурга, как и весь пост )
Верующие, просто, считают, что Бог создал и развивает жизнь посредством эволюции.
Верующие, просто, считают, что Бог создал и развивает жизнь посредством эволюции.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (2)
Эм... И что из написанного вами противоречит Теории Эволюции? Говорящие кусты, или летающие евреи? 😁
раскрыть ветку (1)
Вообще то нет. Библия описывает 6 дней творения. Всё было создано способным сразу жить и размножаться . По роду своему. И не один вид не переходил и не переходит в другой. Изменения в рамках одного вида, называется макро эволюция. Она есть. Но из одного вида в другой, невозможно.
раскрыть ветку (9)
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Бытие 1:5) .См. картинку.
1. Нет в библейском тексте "одномоментно". Есть шесть преиодов времени. И ВЗ нигде не говорит о том, что эти периоды были равны по протяжённости
3. "Всё было создано способным сразу жить и размножаться"
- какой отрывок в Библии подтверждает эти слова?
раскрыть ветку (8)
Как тогда зелень созданная в 3 день существовала большой период времени без солнца, созданного в 4 день?!
Быт 1:23,25: "И был вечер, и было утро: день пятый. … И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо."
Быт 2:19: "Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей."
Как человек созданный и животный мир сразу мог размножаться, так как Бог сказал....
Быт 1:28: "И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, ....
раскрыть ветку (7)
У вас первый день куда-то потерялся :)
Сначала свет, потом зелень.
Бытие 1:3-5
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Неувязка в другом - свет в первый день, а светила в четвёртый. Тут у меня быстрого ответа нет. Интересно будет почитать, что на жту тему библеисты думают...
раскрыть ветку (6)
Там со светом такое дело. Что свет, имеется ввиду знание истины. И сотворенные ангелы до творения земли уже существовали и знали что зло а что добро. Свет и тьма. И написано, что когда Бог создавал землю, ангельский мир (Небо) уже существовал.
И что в начале создано небо, которое строение не описывается подробно, как место жительства ангелов.
А физический свет, от солнца, сотворён вместе с солнцем и звёздами в 4 день.
Речь о разном свете.
Например о Христе читаем....
Ин 12:46: "Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме."
раскрыть ветку (5)
Ну, нет же :)
Бытие написано на др евнееврейском. И слово, которое переведено как "свет", имеет только такое значение. См. картинку.
А Иисус, говоил о свете через аж через 1.400 лет после Моисея, написавшего Бытие. Иисус говорил по-гречески. И использовал совсем другое слово на другом, соответствено, языке. У которого уже есть переносный смысл (см 2 картинку)
Т.е., тут параллели нельзя проводить - разные языки, культуры и значения слов.
раскрыть ветку (4)
Иисус говорил о свете аж через 1400 лет....а когда этот свет стал, ещё до Адама. Вот написано.....
Ин 1:9-10: "Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал."
Языки, культуры разные, а Свет то, тот же....
Когда то Адама просвещал. Теперь к нам пришел....
Ин 12:46: "Я свет пришел в мир, чтобы всякий верующий в Меня не оставался во тьме."
раскрыть ветку (3)
1. Свет от Бога, Свет истины, всё верно.
2. обычный свет (без иносказаний). Тоже верно.
Но: нет ни одного утвреждения, что тот Свет, о котором Иисус говорит - это, как раз, тот самый свет, о котором написано в кн. Бытие в самых первых её стихах.
Наоборот, это 100% не он. Евреи, просто, не использовали данное слово в таком значении.
В качестве подтверждения выступает сам отрывок:
Бытие 1:3-5
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
Бог создал свет, создал тьму, отделил одно от другого, и назвал свет днём, а тьму ночью. В контексте ни слова о том, что речь о чём-то большем, чем "светло-темно".
раскрыть ветку (2)
Представьте свет отделенный от тьмы, физический, когда светил ещё не было. Что его излучало? А принцип хорошо и плохо, праведно и не праведно, это основа Божьего мироздания.
Адам быв во свете, согрешил, и оказался во тьме.
Так как свет, о котором написано в начале, не привязан к материальному миру, то и рассуждать о нем нужно как не о материальном.
раскрыть ветку (1)
С казусом из вашего первого предложения согласен. У меня на него быстрого ответа нет.
Остальное - софистика.
Значения слов на языке оригинала я вам привёл, отрывок, из контекста которого всё понятно - тоже.
Но, безусловно, вы имеете право на собственное мнение. Так же, как и я :)
Остальное - софистика.
Значения слов на языке оригинала я вам привёл, отрывок, из контекста которого всё понятно - тоже.
Но, безусловно, вы имеете право на собственное мнение. Так же, как и я :)
То есть справка об отсутствии судимости глупость, нужно вводить справку о наличии судимости? А как жизнь появилась, нужны для этого причины?
раскрыть ветку (26)
1. Если я буду утверждать, что вы гомосексуалист, то на ком должно лежать бремя доказательства? На мне? Или вы с чего-то вдруг должны начать оправдываться на пустом месте?
Бремя доказательства - лежит на утверждающей стороне. А экстроординарные утверждения (такие как существование Бога) - требуют экстроординарных доказательств.
И уж тем более тут не может быть места пассажам типа - "А ты докажи, что не Аллах дал деньги"
2. У вселенной вообще нет причины. И у зарождения жизни - тоже.
раскрыть ветку (25)
1. Если атеист утверждает, что бога нет, он берет на себя бремя доказательства. Если атеист утверждает, что не верит в бога, то ничего доказывать не нужно.
2. У всего есть причины. Вам она просто не известна.
раскрыть ветку (24)
1. Атеизм - это нормальное состояние здорового человека - базовое состояние. Если ему с детства объясняют что есть некоторое всемогущее существо, которое создало этот мир и полностью его контролирует, то именно это утверждение требует доказательств
Почему то наука не принимается на веру, а каждый аспект стараются подтвердить экспериментально и доказать
Сказка о боге такого не требует
2. Такое следствие есть результат антропоцентричности нашего мышления. Вселенная просто есть, какой-то высшей причины для её существования - не нужно
раскрыть ветку (19)
1. Что есть норма?
2. Вы не просто есть. Почему Вселенная просто есть? Как вы там писали: доказывать нужно наличие? Докажите, что Вселенная существует без причины.
3. Как зародилась жизнь? Вы так и не ответили.
раскрыть ветку (18)
1. Норма это базовое отсутствие навязанных догм
2. Вот именно - доказывать нужно наличие причины, а не её отсутствие)
3. РНК - мир
раскрыть ветку (17)
1. Чья эта норма?
2. Согласен - затупил. Переиначу: На чем основано утверждение, что вселенная существует без причины?
3. Гипотеза.
раскрыть ветку (16)
1. Отсутствие навязанных догм - и есть норма, вам нужно это пояснить?
2. На чем основано утверждение, что вы не гомосексуалист?
3. Намного более полная и обоснованная чем гипотеза бога
раскрыть ветку (15)
1. Поясните для кого это норма? Поясните, что такое навязанные догмы? Воинствующий атеизм в СССР был навязанной догмой?
2. А с чего вы решили, что я не гомосексуалист?
3. Субъективные оценочные суждения, не отменяют того факта, что это одна из гипотез.
раскрыть ветку (14)
Мне сейчас действительно сложно давать все ответы на ваши вопросы, по причине занятости,
Я вам советую для изучения - два ресурса - портал https://antropogenez.ru/
И творчество такого эволюционного биолога по фамилии Панчин - у него есть прекрасные книги и множество лекции на платформах типа ютуба/рутуба
Для действительно стоящих учёных биологов - вопроса есть ли бог даже не стоит, это хороший повод задуматься
Я вам желаю удачи на пути познания,
Да прибудет с вами сила ;3
раскрыть ветку (13)
А можете пояснить, когда будет время, для чего мне это делать? Допустим я верю в бога, потрачу кучу времени на изучение этих ресурсов и эволюционный биолог по фамилии Панчин убедит меня, что бога нет. Что поменяется в моей жизни?
раскрыть ветку (12)
Ну, впервых,
Вы поймёте что Бог не нужен, для того чтобы существовал этот мир,
Во вторых, если вы видели в Боге какого-то вселенского гегемона, который контролирует каждый ваш шаг - вы поймёте - что только вы, конкретно вы господин YesToAnyTruth отвечаете за себя и за все что происходит в вашей жизни, а не какой-то древнееврейский божок по имени Яхве
Ну и в третьих - чувство жизни атеиста - это жить зная что ничего после уже не будет, жить нужно сейчас - и главное в этой жизни - мы формируем себе сами - а не отталкиваясь от древнееврейских сказок)
Хочешь быть хорошим человеком - будь
Любишь больше жизни свою жену и детей - люби
Хочешь прожить свою жизнь в гармонии со своими слабостями - живи - никто и ни что свыше - не диктует тебе как жить
раскрыть ветку (11)
Вы поймёте что Бог не нужен, для того чтобы существовал этот мир
Понимание этого никак не влияет на жизнь.
только вы отвечаете за себя и за все что происходит в вашей жизни
А верующие утверждают, что за их действия отвечает кто-то другой?
мы формируем себе сами
Пропаганда, повестка, мода и прочее, и прочее, не влияют на формирование личности атеиста?
Хочешь быть хорошим человеком - будь
Что такое хороший человек?
Любишь больше жизни свою жену и детей - люби
В чем проблема любить жену и детей?
Хочешь прожить свою жизнь в гармонии со своими слабостями - живи
А если слабости осуждаются не древнееврейским божеством, а обществом?
раскрыть ветку (10)
Во всех перечисленных вами утверждениях нет места, богу
Потому что он не нужен)
Жизнь атеиста - это жизнь без оглядки на древнееврейские сказки, вот и всё)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Исключительно в рамках моего мнения я могу ответить следующим образом:
Бог нужен верующим как внешний актор:
На все воля божья
Пути господни не исповедимы
Бог дал бог взял
То есть это некая внешняя сила, которая на себя берет ответственность за жизнь человека, за его решения и поступки
Выступает в качестве судьи и в качестве существа которое за тебя решает на сколько нравственен тот или иной поступок
Проще выражаясь - бог - это всего лишь уступка нашей ментальности - нам так легче воспринимать мир
раскрыть ветку (7)
Проще выражаясь - бог - это всего лишь уступка нашей ментальности - нам так легче воспринимать мир
Соглашусь.
Для массы, что лучше атеизм или религия? Если каждый будет жить по своим убеждениям, свой моралью, своей нравственностью и тд, это хорошо или плохо?
раскрыть ветку (6)
Религия была нужна на этапе становления цивилизаций, для объединения этносов и племен вокруг одного Бога
В современном мире религия - дополнительный фактор разобщенности в обществе, это атавизм и ментальный вирус, который уже выполнил свою роль в истории человечества
А для того чтобы не гадать, что будет за поворотом - нужна наука
Это моё мнение
Есть очень классная книга объясняющая истоки морали у человека -
Франс де Вааль - Истоки морали
От души :3 советую
раскрыть ветку (5)
Ну если считать Тридцатилетнюю войну за последнюю религиозную войну в Европе, то люди и без религии очень хорошо разобщаются. Да и наука не дает ответов на все вопросы.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Наука научилась предсказывать военные конфликты и землетрясения? Мне лично вот это сейчас очень актуально.
раскрыть ветку (2)
Наука это не шлюха которой можно вертеть как хочется)
Наука - в тысячах областей знания - даёт представления о нашем мире - и даёт возможность предвидеть то что будет в будущем,
Если есть области в которой наука на данный момент предсказательной силы не имеет, это не значит что она не работает, как метод познания
Религия, допустим, не работает ни в коем случае как метод познания окружающей реальности
раскрыть ветку (1)
Ну не стоит отделять науку от религии - долгое время ею занимались только люди религиозные. Да и к тому же на примере того как раньше считалось, что неандертальцы были предками хомо, все может поменяться и в самой теории эволюции. Не вижу ни одной причины углубляться в ее изучение.
1. Розовый единорог существует. Никто проверить этого не сможет, пожтому предлагаю это закрепить как истину. /s
2. Про бога кстати тут нюанс есть. Сторонники манифестируют, что бог существовал всегда. Это в ответ на вопрос откуда он взялся, что было первопричиной появления создателя.
раскрыть ветку (1)
1. Вера наверно просто так называется верой? Атеисты наверно просто так кичатся научным подходом?
2. Сторонники манифестируют, что бог создал и время, и причины, и законы вселенной.
Просто атеситы думают, что верующие ходят в церковь молиться гигантскому седому старику сидящему на облаке, но с самолета и космической ракеты видели, что его там нет, как-то так.