Когда процессуальная хитрость становится недобросовестностью⁠⁠

Думаете, арбитражные споры скучные?

Ничего подобного! Бывает еще тот экшон, особенно, если судья попадется строгий.

Обратилась ко мне как-то контора, занимающаяся опытно-конструкторскими разработками.

Заключили они с одним крупным заводом договор. Договор состоял из двух больших этапов, из каждых оплачивался отдельно. Первый этап выполнили, работы у них заказчик принял, оплатил, а вот приступить ко второму этапу не могут - нет предоплаты.

А тут - бац! - этот самый завод подает на них иск в суд с требованием передать бесплатно вторую часть работ.

Начинаем разбираться. В договоре имеется двусмысленность, которой заказчик и воспользовался: пункт договора был сформулирован как "разработка и издание на электронных и бумажных носителях информации эксплуатационной, ремонтной, учебной и технологической документации". А дальше по тексту одним этапом была разработка на бумажном носителе (которая исполнителем выполнена и заказчиком принята), а вторым этапом - на электронном носителе. Работы дорогостоящие, и завод решил воспользоваться неоднозначной формулировкой, дабы заполучить эти работы на электронных носителях.

Судья, как назло, попался оооочень специфический дяденька.

Перед его кабинетом представители всегда стояли с бледным лицами и выяснял у выходящих из заседаний, в каком сегодня судья настроении. Мог и наорать, да так, что мало не казалось.

Я подготовила позицию, захожу в зал заседания, тут же представитель истцов - молодой хитрозадый парень. Ииииии судья начинает на меня орать. Нет, не так: ОРАТЬ.

Мол, ответчик, что за фигня, вы почему работы не выполнили, в чем проблема?

Я пытаюсь вставить слово в тираду, но выходит не очень.

Подаю свои возражения на иск, судья смотрит, и презрительно морщится: ну что за глупости? У вас в договоре четко прописано "на электронных и бумажных носителях", - а вы что сделали?

Отвечаю:

- Первый этап работ сделали. А второй этап нам не оплачивали.

- Какой первый этап? У вас он один этап.

И тут я понимаю, что истец не просто схитрожопил, а еще и повел себя недобросовестно: приложил не весь договор, а лишь первую часть.

О чем и заявляю. Где, говорю, вторая часть договора?

Тут судья опешил. Очень удивился. Что, - говорит, - есть вторая часть?

У меня, разумеется, договор с собой был, судья я его и предоставила.

И тут его гнев обрушивается уже на представителя Истца.

Дело мы выиграли, и судебные расходы нам взыскали в полном объеме, очень уж разозлился судья на такую подтасовку.