Исключение подтверждает правило?
Рассудим логично. Если исключение подтверждает правило, то два исключения из правила, несомненно, подтверждают его ещё в большей мере. Продолжая ad absurdum, приходим к выводу, что если правило состоит из одних исключений, то оно на 100% верно!
В чём же загвоздка? А в том, что в действительности изначальная фраза на латыни звучала как "Exceptio probat regulam in casibus non exceptis" ("Исключение подтверждает правило в случаях, не являющихся исключением").
Чтобы разобрать это утверждение подробнее и понять, в чём отличие этой формулировки от той, которая нам известна, совершим небольшое погружение в историю, и в этом нам поможет пост с фактчекинговым разбором.
В 56 году до нашей эры в Риме проходил судебный процесс, в ходе которого Цицерон защищал некоего Луция Корнелия Бальба, уроженца Гадеса (современный Кадис, Испания), которому было предоставлено римское гражданство. Противники Бальба пытались оспорить законность этого решения.
Аргументация Цицерона строилась на том, что если существует некое специальное исключение, предусмотренное законом или договором для определенных лиц или случаев, то это автоматически означает, что для всех остальных случаев (которые не упомянуты в исключении) правило остается в силе и является обязательным.
Суть состояла в том, что в некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным; это и была формальная сторона обвинения. Цицерон говорит, что, поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство. Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось (а правило, что те соглашения, где его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство, именно что никогда не формулировалось). Таким образом, не исключения подтверждают правило, а сам факт их существования подтверждает существование (наличие) правила.
Другими словами, изначальный смысл высказывания заключался в том, если существует список исключений, то для всех ситуаций, не вошедших в этот список, правило действует по умолчанию. Согласитесь, разница между этим высказыванием и современной его трактовкой весьма существенна. Если в современной (ошибочной) формулировке чем больше исключений, тем вернее правило, то в изначальной формулировке наличие исключений принципиально "отвязано" от правила.
