Дизлайк, отписка! Михаил Лидин⁠⁠

Видеоблогер Михаил Лидин отвечает на комментарии противников скептицизма и защитников паранормального.

Благодарим за предоставленное помещение центральную детскую библиотеку №14.

Приносим извинения за проблемы со звуком в начале. Спасибо за обработку звука Джо Чиз.

Оператор: Александр Захарченко.

Монтаж и дизайн: Алла Пашкова.

Стенограмма: Вера Толмачёва.

Всем привет! Я Михаил Лидин, мы на канале SciTeam. И сейчас мы будем смотреть комментарии к моим видео, и я буду их комментировать. Комментировать комментарии.

Видимо, имеются в виду участники каких-то телешоу типа “Битва экстрасенсов” и т.п. На самом деле, очень много таких комментариев про то, что “Мне там что-то помогло”. Такие есть комментарии про гомеопатию (сахарные шарики, в которых нет ничего, кроме сахара и воды), про астрологию, про всё что угодно, вы найдёте всегда такой комментарий, чьё-то мнение: “А мне помогло”. И как же это помогает людям, можно только догадываться. На самом деле, суеверным людям понятно, как это может помогать, обращение к каким-то экстрасенсам, например. Как это обычно и работает: люди обращают внимание, как правило, на то, что совпадает, и игнорируют начисто то, что противоречит всемогуществу каких-то экстрасенсов, их дару. В общем, всё, что не совпадает, люди, как правило, игнорируют. Это известный психологический эффект, связанный с селективным восприятием. Наше восприятие работает точечно порой, и оно нацелено на то, чтобы подтверждать те убеждения, которые у нас уже сложились. Если вы пришли на сеанс к экстрасенсу, видимо вы уже верите ему в какой-то степени. И, естественно, вам надо оправдать своё убеждение, и вы будете находить в этих сеансах некие свидетельства того, что вам что-то помогло. Бывает иногда просто совпадение: человек поколдовал венчиком над головой, и прошёл какой-то недуг. Но это относится к разряду совпадений, скорее всего. Это более правдоподобный сценарий, чем магия.

Тут такая максима приводится, что если ты столкнулся с чем-то похожим на паранормальное, значит ты поверил. Это далеко не так, потому что я в своей жизни много сталкивался с тем, что многие люди сочли бы паранормальным, но на самом деле, если взглянуть чуть глубже, не так поверхностно, то ничего там паранормального не оказывалось. Например, у меня в семье был родственник, которого многие считали целителем, экстрасенсом. Это мой дедушка. Я не говорю, что этот человек был прям таким шарлатаном, жуликом и мошенником. Нет, просто люди порой сами себя убеждают, что они обладают каким-то даром, и начинают людей якобы исцелять. И вокруг них возникает такая аура своеобразная, психологическая. Люди им верят, что-то бывает совпадает, и такие совпадения, как чудесное исцеление, например, люди активно передают и рассказывают друг другу, и это укрепляет веру в таких целителей, экстрасенсов. Так что я сталкивался на самом деле много с чем, и для меня всё это было неубедительно. У меня есть конкретные критерии того, что я считаю убедительным доказательством паранормальных способностей. Они есть, например, на сайте премии Гарри Гудини. Можете зайти и прочитать.

Тема про бред очень понравилась. “Раскрой полное понимание создания мироздания”! Про чакры, да, зря я про чакры. Чакры существуют (нет).

Шоу само по себе рейтинговое. От того, что я буду делать или не буду делать видео о нём, оно таковым остаётся. Так что, почему бы не делать себе рейтинги на нём, тем более, если хорошее дело — рассказать об обмане. Независимо от того, что мы считаем — существуют экстрасенсы или нет, обман нужно раскрывать. Спорить о том, что существуют экстрасенсы или нет, тут, простите, какие ваши доказательства? Доказательства на стол!

Опять про экстрасенсов. Что ж вы всё про экстрасенсов? Я уже, кстати, месяца три не снимал ничего про экстрасенсов. Держусь. Так что давайте что-нибудь ещё.

У нас передача “Я могу” на Первом канале. Я сделал обзор о том, как проводятся эти тесты, как присуждаются звания вот этим “удивительным” людям. Там какой-то представитель книги рекордов России. Но всё это такая, честно говоря, действительно бутафория. Там был физиогномист, в этом видео, который угадывал всё очень чётко. По-моему, он по лицам определял профессии людей. По лицам по их!

Определять характер по имени, фамилии, отчеству — это круто. По одежде — тоже вариант. Хиромантия, да всё что угодно. Что можно ещё? Астрология, гадание на ягодицах. Почему бы и нет? Есть даже название какое-то у этого направления. Гадание на жопе, короче. По форме ягодиц там как-то гадают. Есть такая форма гадания, серьёзно. Что ещё можно сюда добавить? Гадание по отпечаткам пальцев. Давайте всё! Всё сразу в кучу, и тогда у нас точно что-нибудь получится.

Дальше у нас идёт комментарий к видео “Удивительные люди”. Есть такая передача, и я её критиковал. И теперь критикуют меня.

Действительно частый комментарий. Давайте представим, что экстрасенсы существуют. Я тут сразу могу привести пример — фильм “Гарри Поттер”. Это фильм о том, что давайте представим, что если существует некая школа магов, закрытая от простых смертных и тщательно скрываемая. И существует некий договор или некие обстоятельства и причины, по которым эти маги не могут себя раскрывать перед немагами. Вот собственно, у нас получается фильм, целый сюжет, целый такой нарратив. Но это фильм, это как бы сказка, понятное дело. В реальности дело другое. В реальности у нас было множество времён, возможностей, когда в принципе никто не парился, никто ни за кого не переживал из-за того, что его будет пытать “кровавая гэбня”. Взять пример той же Нинели Кулагиной. Так себе пример, конечно, экстрасенсорики, но тем не менее. Она ни от кого не пряталась, она ходила, специально искала. И к тому же те же самые экстрасенсы, будь они реальными, они тоже должны быть разными: для кого-то важно одно, для кого-то важно другое, кто-то боится какую-то “кровавую гэбню”, кому-то пофиг. Мне лично, если бы я обладал какими-то паранормальными способностями, мне было бы наплевать. Почему? Потому что я бы считал, что это важно. Я считал бы это важным открытием. Если бы оно такое существовало, и я бы этим обладал, мне было бы важно поделиться этим. И плевать на какой-нибудь там режим политический, плевать на каких-нибудь бандитов, на КГБ и т.д. Я бы своим примером показал бы, что это есть, что так можно. А говорить, что если экстрасенсы есть, то они все собираются в каких-то своих тайных уголках и начинают творить свою магию, чтобы никто нигде не видел. А иначе тебя посадят в Азкабан, если ты нарушишь это правило. Серьёзно? Я знаю множество примеров людей, учёных, которые обладали неким знанием или умением, которые не скрывали этого. Которые шли против системы, не боялись, ну, боялись, конечно, каких-то преследований. Тем не менее, они шли и делали, они клали на это жизнь. Так что быть скептиком — это хорошо. И требовать доказательств — это тоже хорошо.

Псс! Не хотите немножко подискутировать аргументированно? Гороскопов, на самом деле, много. Можно составлять гороскопы не только на конкретных людей, но и даже на какие-то конкретные события, конкретные группы. По сути вся эта астрология, весь гороскоп, который делит людей на двенадцать категорий — это групповой гороскоп. Можно индивидуальный составить. Есть ещё нумерология, например, когда по дате твоего рождения или по количеству букв в твоём имени высчитываются какие-то твои индивидуальные характеристики, судьба и т.д. Это тоже пример. Гадание по жопе я уже упоминал. Тоже она у всех разная, и у каждого она индивидуальна. Индивидуальные можно составить какие-то характеристики на этот счёт. Примеров того, как упороться и заблуждаться, их очень много реально. Индивидуальные гороскопы составит один астролог, он будет одним, другой астролог — он будет другим, третий астролог составит третий. Школы астрологии — их тоже овердохрена. Вот вы говорите: “Верите?”. Какому верить? Да никакому нет смысла верить. Всё это ещё один способ упороться и заставить заблуждаться себя или других людей, наживаться на них, собственно. Продавать индивидуальные гороскопы — очень, наверное, прибыльный бизнес.

О, дальше у нас видео идёт — мои комментарии на тему приключений Димы Масленникова. Это такой ютубер известный, который лазит по заброшкам и как бы ищет там призраков. Якобы он называет себя скептиком, на самом деле там всё у него сомнительно получается.

Автор видео сам не представляет ни одного точного и обоснованного эксперимента, который подтверждает или опровергает наличие призраков.

Знаете, в какой-то степени он прав, потому что у нас нет специальных приборов, которые можно было бы 100% ассоциировать с какой-нибудь паранормальной активностью призраков. Так что в принципе нет такого эксперимента, который бы подтвердил именно призраков. Но можно поставить эксперимент, где можно было бы считать, что да, здесь что-то странное происходит, очень, пока что, необъяснимое. Можно проверять конкретные заявления, которые люди ассоциируют с призраками, и делать это аккуратно, точно. Такие эксперименты ставить можно. А подтвердит или опровергнет это наличие призраков, я сомневаюсь. Формально здесь комментатор прав, но прав не во всём. Дальше читаем.

Да и изначально проект задумывался как развлекательный, а не научный. И потом когда человек сам ночью находится в некоем незнакомом месте, которое ещё и разрушиться может прямо во время съёмки, то страх приходит сам собой и это нормально.

Если вы себя ставите в условия изначально такие, где вы знаете, что вам будет всё мешать, что может что-то отвалиться, развалиться, и у вас не получится ничего точно проверить, то понятное дело, что это не научно. Другой вопрос, что в каком-то видео Дима Масленников даже заявлял, что он ставит какой-то там научный эксперимент, что он там чуть ли не научный скептик. Но это правда было в одном видео, в других видео он вроде такое не говорит. Хотя человек называется скептиком, но при этом ведёт себя порой очень странно, странные ставит тесты.

Не боится только дурак. И самый главный вопрос! Автор данного видео сам может 100% утверждать, что призраков и т.п. потустороннего нет и быть не может?

Я этого нигде не утверждал и не собираюсь утверждать. Это в общем-то бессмысленно. Также нельзя 100% утверждать, что не существует каких-нибудь волшебных единорогов, телепортирующегося снежного человека из потустороннего мира и прочих сказочных существ. Хотя у Димы бывают попытки что-то такое сделать, даже воспроизвести какие-то эффекты. Но проблема в том, что он этого не делает сразу, он делает это потом, когда начинает что-то додумывать и т.д. И для какого-нибудь паранормальщика это не будет выглядеть убедительно. Убедительно, скорее, будет выглядеть то, что он сможет провести сразу на месте. А когда ты один, ты наложил в штаны, там где-то какая-то птица вылетела, какие там нафиг условия для проверки гипотез. Ну никаких, понятное дело. Человек сознательно идёт на это. Ну что, молодец, что сказать.

Ну вот это собственно о чём я и говорил, что нет никакого универсального теста или какого-то прибора, который измерил бы какую-ту паранормальную активность и сказал: да, призраки есть.

Вот здесь да, а вот здесь нет. Нет таких тестов универсальных. А Дима Масленников, конечно, скорее всего, не всерьёз, но тем не менее он демонстрирует какие-то универсальные принципы проверок. Например, он приходит, рисует какую-то там пентаграмму или что-то ещё, ставит свечи, стучит в бубен или использует поющую чашу. Вот откуда этот паттерн? Понятное дело, что он взят от каких-то людей, которые в это, возможно, верят. Но с чего вообще к этому всерьёз нужно относиться и действительно это проверять? Чего ты ожидаешь от этого эксперимента, если заведомо понятно, что это какая-то ерунда. Что должно произойти? Что, свечи должны гаснуть по очереди, в каком либо порядке определённом или что? Или призраки должны прийти и сказать: “Хей! Привет! Мы здесь! Мы тут! Дратуте”? Поэтому вопрос о какой-то научной постановке такого эксперимента не стоит. Такого нет. Опять же, повторюсь, как я до этого говорил, мы должны протестировать конкретные гипотезы, но для этого мы должны собрать кучу информации, мы должны быть подготовлены. Мы должны не просто использовать свечки, но мы должны использовать их с умом. Например, если бы с этим местом конкретным или с этой комнатой было связано какое-то поверье, повторяющееся во многих разных источниках, утверждение о том, что вот здесь гаснут свечи, как только их зажжёшь или произнёсшь какое-то слово, какое-то заклинание, вот здесь уже есть возможность для постановки конкретного эксперимента, для проверки конкретной гипотезы. Не объяснение того, что это призраки, а проверки, хотя бы убедиться, что это действительно так, что это действительно происходит. И если это действительно происходит такое, оно уже требует объяснения. Так, собственно, работает научный метод, а не то, что мы пришли, и мы вот сейчас докажем: тут призраки есть, а тут нет. Дима Масленников с такой идеей и приходит порой. Он говорит: “Я путешествую по заброшкам, чтобы показать, что никаких призраков нет!”. Что он там показал — непонятно. Он просто расставляет камеры, шатается по заброшке, натыкается на постоянное “УУУ!”, добавляет потом ещё каких-то эффектов на монтаже и говорит: “Вот, всё, я побыл”. Это просто способ пощекотать нервы свои, зрителям, но это не научный эксперимент.

Мнение понятное, да. “Не найдя объяснение” — вот интересно. Смотрите, есть вещи, скажем так, необъяснимые и необъяснённые, не надо путать одно с другим. Необъяснимым может казаться для какого-нибудь жителя какого-нибудь века давнего то, как получается электрический ток. Или конкретно наш пример взять — как открылась та дверь. Для нас это может необъяснимым казаться. На самом деле, это просто пока ещё необъяснённый момент. Пока он необъяснённый, мы не можем говорить, что это духи, это призраки, это паранормальная активность. Это просто логически неверно, так перескакивать с одного на другое. Опять же, я говорю о вероятностях. Возможно, вы правы, возможно, призраки существуют, возможно, ваш опыт это доказывает. Но вероятнее всего, я считаю, что здесь имеет место какая-то ошибка, как в общем-то и в тысячах случаев. Собственно, для этого и нужно заниматься расследованием и исследованием паранормального, чтобы хотя бы показать, что в тысячах случаев мы можем найти какое-то другое объяснение, можем найти какую-то ошибку, как другие исследователи до нас пришли к какому-то неверному выводу, и почему они пришли. Это очень интересный просветительский момент.

О, Аркаим!

Мне этот комментарий, кстати, очень понравился. Я его даже помню, читал уже. Да, вообще просто прекрасный пример. Просто посадил меня в лужу, уел, что называется. Я серьёзно должен сейчас комментировать, почему американцы были на Луне? Давайте так: американцев на Луне не было, а Аркаим — это древнее посадочное место инопланетян. И там жили древние арийцы, мудрые. И это место, это сооружение было такое сложное инженерное с высоченными стенами, блин, и прочее. Серьёзно, у нас о полёте на Луну есть куча свидетельств и доказательств. В общем-то, кажется, я их даже приводил некоторые в своих старых видео. Бессмысленно спорить сейчас на эту тему. А что касается древнего Аркаима, высоты его стен — таких доказательств нет. И смысла просто не было строить такое огромное сооружение. О том, что это какой-то там сложный астрономический объект древних астрономов, тоже никаких доказательств нет. Может быть, какие-то у них были наблюдения, но примитивные. И это не какая-то там древняя обсерватория сложная. В общем, я верю во что-то или не верю на основе каких-то фактов, свидетельств и доказательств. Со мной там был археолог, который приводил некие сведения. Можно даже посмотреть, у него, кажется, есть работы на эту тему научные. Они есть в индексе научного цитирования. Можно посмотреть работы других. Всё это, конечно, далеко от тех фантазий, которые распространяются в СМИ по поводу Аркаима. Но по поводу Луны и теорий заговоров — это уж отдельные темы.

Грустно. Грустный комментарий на самом деле. Ну блин, удивляться можно многому. Меня, например, удивляют некоторые трюки иллюзионистов. Но я знаю, что ничего там такого сверхъестественного за ними нет. Мне необязательно знать механизмы того, как это фокус сделан, и я могу этому удивляться. Я могу удивляться чему угодно, даже объяснимому. Я могу удивляться тому, как образовалась Вселенная. Я могу удивляться тому, как наша Солнечная система возникла. Я могу удивляться возникновению жизни. Я могу удивляться эволюции. Я могу постигать этот мир и знания о мире, которые были добыты кровью и потом другими людьми. Этого не было бы, если бы они не хотели удивляться, не хотели бы узнать, как это работает. Для них удивителен сам процесс познания. Поэтому жизнь прекрасна. Есть чему удивляться и без магии, и без экстрасенсов, и без физиогномики. Даже тот факт, как люди порой убеждают себя в несуществующих вещах, даже вот этот факт мне кажется очень удивительным. Если бы для меня это не было удивительным, я бы, наверное, этим не занимался. Потому что мне интересно то, как люди обманывают сами себя, какие штуки они придумывают, в какие миры верят, в магию, экстрасенсорику. Я постоянно сталкиваюсь с какой-то новой фигнёй. Я думал, что меня уже ничем не удивить. Но нет, находится какой-нибудь уникум, который верит или продвигает какую-ту фигню просто невероятно фантастическую, и я удивляюсь опять, снова и снова. Я — скептик, но я способен удивляться и не утратил интереса к жизни.

Вывод. Я устал всё это читать, у меня уже голос сел. Я старался как мог, превозмогая себя, читать всё это. Нет, на самом деле, я читаю комментарии. Не все, но многие читаю. И если бы я был к ним так прямо чувствителен, как некоторые, я знаю, очень чувствительны к комментам под видео, то, наверное, я бы не занимался тем, чем я занимаюсь. Постоянно сталкиваешься с каким-то непониманием, с тем, что человек что-то не так понял, непонятно, что он комментирует, и порой он комментирует то, чего ты даже не говорил, приписывает тебе какие-то идеи. У людей какие-то свои мысли и представления в голове, у этих комментаторов. Он всё это порой выливает в какую-то непонятную кашу. Зачем вообще особо обращать на это внимание? Вот я думаю, зачем? С одной стороны, это забавно, весело, да. Я уже давно прошёл тот период, когда я мог остро реагировать на такие вещи. Сейчас как-то больше с юмором. Тем не менее, возможно, ещё есть повод дополнительно как-то углубиться, дополнить своё видео, прокомментировать его, добавить ещё каких-то заявлений, которые прояснили бы то, что ты говорил в своём видео. Надеюсь, мне удалось сегодня хоть что-то прояснить. И я надеюсь, что у многих комментаторов что-то в голове прояснится. Хотя я в общем только за. Пишите любые комментарии. YouTube это любит. YouTube хорошо продвигает такие видео, даже бредовые комментарии.

Спасибо!