Дилемма заключённого : Часть 3⁠⁠

Всем привет! Я продолжаю свою серию постов по популяризации науки :) Пока я выкладываю материалы по теории игр.

Прошлые посты тут:

Игра с природой, или что такое математическое ожидание? : Часть 1, Часть 2

Дилемма заключенного в политике

В политике тоже можно встретить дилемму заключенного. Представим два государства, которые вовлечены в гонку вооружений. Эти государства имеют две стратегии: увеличить вооружения и расходы на них либо сокращать вооружения и расходы на них. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c) :

D – «мы вооружились, а противник – нет» – наилучший исход, наибольшая безопасность. А еще мы можем завоевать вторую страну!

C – «никто не вооружился» – если ни у кого нет армии, царит мир и у стран нет военных расходов. Ситуация сотрудничества, позволяющая каждой не иметь армии, очевидно предпочтительнее ситуации, когда обе страны армии содержат, но она нестабильна: у каждой из двух стран есть сильный стимул в одностороннем порядке вооружить армию для господства над другой.

d – «оба вооружились» – Если у обоих есть армии примерно равной силы, война менее «заманчива», потому что она очень затратна; это была ситуация холодной войны. Военные расходы и гонка вооружений – это чистый убыток для обеих стран.

c − «мы не вооружились, а противник вооружился» − Если только у одного есть армия, он, очевидно, может победить другого без единой потери. Настоящая катастрофа, не так ли?

С точки зрения первой страны, если вторая не вооружается, то выбор у нас стоит между вариантами D и C лучше бы нам вооружиться. Если же вторая страна вооружается, то для первой страны, выбор стоит между d и c и опять-таки выгоднее вооружаться, нам ведь так будет поспокойнее. Так что каким бы ни был выбор второй страны, первой лучше вооружиться. Ситуация для второй страны совершенно аналогична, и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.