Дикая индейка спасла американских колонистов от голодной смерти. В память об этом событии в знак благодарности американцы каждый год убивают и съедают в День благодарения миллионы индеек… Упаси вас Бог делать этим людям что-то хорошее!
В День Благодарения пиндосы благодарят бога (и индейцев) которые научили какую то колонию выращивать чёта-там и не помереть с голоду. Окромя индейки они жрут тыквенный пирог виноград и прочие овощи- фрукты, типа урожай пиздатый празднуют. Индейка их от "голодной смерти" не спасала))) Не, "Упаси вас Бог делать этим людям что-то хорошее!" тут я согласен, но историю праздника надо знать)))
Ну это ты подался в сторону пиндосовского кромешного лицемерия, на эту тему можно трактаты в трех томах писать, я просто про историю (и смысл) праздника написал, ничего личного, как грицца))
Почему, когда вспоминают, как америкосы узурпировали (при чем узурпировали мягко сказано, им предлагали жить на этих же самых землях, им предлагали деньги, но они на всё плюнули получали оружие от дико охреневшей англии, когда те узнали, что колония решила обособиться и тем самым на плечах индейцев, старалась мешать им.) индейцев, забывают про РАК, который с этими же индейцами совсем не хороводы плясал и вышиванием занимался, а также гонял их и убивал на их же территории. Парадокс.
Да что уж там, они даже прочие овощи-фрукты генно модифицируют в адских мутантов, чтобы воплотить в них свои империалистические комплексы. Даже документальные книга есть на эту тему - "День триффидов", кажется.
день трифидов? ты реально так думаешь? ЗЫ: посоны, может кто в курсе, а фильму нормальную сняли по ДТ. многосерийную блевоту, которая заканчивалась на 2 сезоне не предлагать. рассказ же охуенчик
Американский колонист спас дикую индейку от голодной смерти. В память об этом событии в знак благодарности индейки каждый год убивают и съедают в День благодарения миллионы человек… Упаси вас Бог делать этим индейкам что-то хорошее!
Сука, как же я их в детстве боялся. Когда ехал по улице на велике, как только завидев индеек я тут же разворачивался и летел на всех парах оттуда моля зевса о том, чтобы не ёбнуться в тот момент с двухколёсного коня.
Та, первая зима стала очень тяжким испытанием для Отцов-пилигримов; половина из них не выжила, в том числе и губернатор колонии Джон Карвер, место которого занял главарь пуритан Брэдфорд.
Сначала поселенцы начали сажать привычные для них злаки, но вскоре обнаружили, что посевы пшеницы и ячменя не дадут ожидаемого результата. Возможно, первые поселенцы не смогли бы выжить, но им на помощь пришли индейцы. Да-да, те самые индейцы, которые в американских вестернах всегда предстают такими злобными, коварными и кровожадными. Это было племя вампаноагов.
Колонисты договорились об обоюдном мире с Массасойтом - вождем вампаноагов. Поселенцы и вампаноаги дали слово не причинять друг другу зла, и поклялись помогать друг другу в случае войны с чужаками. Не будь у поселенцев дружбы с Массасойтом, то вряд ли кто-нибудь из них выжил бы.
Индейцы дали колонистам в пищу и для возделывания кукурузу, научили особенностям выращивания кукурузы в условиях холмистой местности, используя рыбу в качестве удобрения, способам лова диких индюшек, научили выращивать табак, бобы и тыквы, отличать съедобные растения от ядовитых, показали родники с питьевой водой, охотничьи тропы и рыбные места.
Благодаря помощи индейцев урожай в октябре сняли очень приличный, что позволило сделать запасы на зиму. У них было вдоволь кукурузы, фруктов и овощей, вяленой рыбы и копченого мяса. Переполненные чувством благодарности к Богу пилигримы решили провести праздник в честь урожая. Пришёл и вождь племени вампаноаг Массасойт, а с ним 90 воинов – они принесли с собой для празднества несколько туш оленей. С этого события и началась традиция празднования Дня благодарения в США.
"Упаси вас Бог делать этим людям что-то хорошее!" тут я согласен" А это еще почему? Человек человеку - враг? Если вам не нравится политика государства Х, то это вовсе не значит, что все живущие в нем люди подлецы и негодяи.
Уточняй "этих людей" - речь идет в основном об англосаксах, которые как паразиты существуют за счет других народов... Они даже в российской политики поучаствовали - они ликвидировали Александра 2, Павла и, возможно, Петра 3, т.к. те брали самостоятельный курс либо шли на сближение с Австрией, замахивались на Индию и т.д. Англичане должны быть наказаны...
Пиндосам надо на день благодарения крэк толкать. А в роли продавца пусть выступит Кличко. А сегодня в завтрашний день подсев к обаме , толкнуть и скурить крэк не все могут, вернее подсесть могут не только лишь все,а толкнуть и скурить крэк может лишь тот , кто был тем когда я был и он.
Интересно получается. > но историю праздника надо знать Из этого выходит, что должны знать). А я попытался сказать, что вовсе не должны, а получилось, что должны не знать. -_- Надеюсь, понятно изъяснился *картинкаскличко*.
Так-то да, интересно.. Скажи, а ты можешь, скажем, просто по памяти, вот так сходу назвать 10-15 славянских богов?
А ты сам-то можешь, умник? Славянская (Как, впрочем, и многие другие) мифология была сильно завязана на конкретные ритуалы. Из-за невозможности их проведения, и сама мифология быстро начала расплываться в памяти у людей. Большинство, кроме Кикиморы с Лешим никого и не вспомнят, и то не подумают, что это боги.
> А ты сам-то можешь, умник? А как ты думаешь, почему я спросил именно это?) Шучу.
Давай попробую. Для честности вышеупомянутых Кикимору и Лешего упоминать не буду ).
Перун, Род, Дажьбог, Белобог, Чернобог, Лада, Лель, Ярило, Сварог, Сварожич, Дана. Хм. До пятнадцати не осилил четырёх. Хотя это я старался общеизвестных, а так-то можно ещё забытых большинством / тех, кто остались в сказках. Кощей, Баба-Яга, Чур, и т.д. Честно, по памяти. 3 минуты вспоминания).
Да что там с ритуалами... Венок по воде пустить в честь наступления весны - неужто невозможно?) Один из. Славян очень много, ну и мифология разнообразная.
Собственно, я о чём сказать-то хочу. Большинство людей лучше знают, скажем, римских, греческих или скандинавских богов, ну или ту же историю иностранных праздников. Но не могут ничего рассказать о своих.
Я о том и говорю. Греческая\Римская мифология (За скандинавскую говорить не буду, не знаю) объясняла напрямую явления действительности, минуя обряд, т.о. являлось формой мышления, тогда как египетская, славянская и прочие мифологии, зачастую, регулировали поведение во время обрядов и, в случае, завоевания этого государства или принятия иной религии (В особенности, монотеистической) старые обряды оказывались под запретом, и мифология потихоньку забывалась, за ненадобностью. Проще говоря, схема выглядит примерно так: Греческая мифология Явления Реальной Действительности (РД) <--- Миф. Египетская мифология Явления РД <--- Обряд <--- Сказ о боге.
Вы что, дорогой друг, реально верите, что СССР пытался строить коммунизм?!?! Тогда дискуссия переходит в область религии, а споры о религии бессмысленны и небезопасны.
Что-то Вы, батенька, путаете... Мифы Греции и Рима оказывали большое влияние на обряды.Во-первых, у каждого бога свой культ, и обряды очень не похожи. Во-вторых, в честь разных событий, упомянутых в мифах, культ бога весьма видоизменялся в зависимости от времени года, или местности... Одни Элевсинские мистерии чего стоят -мало какой обряд сравнится с ними по сложности, тщательной проработке, внимания к деталям, влиянию на адептов.
Верно, мифы оказывали влияние на обряды, а не наоборот. В мифах, например, египетских, можно найти довольно подробное описание обрядов, таким образом, являясь некоторым руководством к проведению этих обрядов. Убери обряд и что останется? Тогда как в мифах греческих или римских можно было найти максимум фразу "и они провели обряд" или "Они принесли жертву". Именно об этом я говорил, а не о влиянии мифов на обряды.
Согласен. Миф без обряда - просто литература. Получается, Религия=Сказка+Обряд. А разница в описании обрядов в приведённом Вами примере, я думаю, происходит от разницы в религиях. Египетская обретала форму в течение тысячелетий; она устремлена в вечность, и вполне допускает возможность того, что уже никто в мире не будет знать, что именно и как надо делать. Римская же и греческая более сиюминутны - авторы далеко в будущее не заглядывают, и пишут для тех, кто и так знает подробности. Им главное - что происходит с человеком или богом - чувства, мысли, поступки.
Историю праздника нужно знать, если собираешься его обсуждать (или осуждать, или простёбывать). А то получается "слышал звон, да не знаешь где он".
А по поводу славянских богов. Коль скоро ты пытаешься выебнуться, то ДОЛЖЕН бы знать, что достоверных сведений о славянском понтеоне богов у нас нет. Так как письменность к нам пришли вместе с христианством и началом тотального гонения на языческую веру. Следовательно каких-нибудь точных документов на эту тему нет. То, что ты видимо "знаешь" по этой теме - поздние гипотезы, выдумки, предположения, вымысел и так далее.
Смотри. Историю Великой Отечественной Войны надо знать. У нас любой согласится с этим, и я тоже не против. Но если ты придёшь в африканское племя и скажешь такое им - они покрутят пальцем у виска, ну или какой у них жест. Просто потому что это не их история.
А теперь точная цитата текста выше: > тут я согласен, но историю праздника надо знать Это не наша история.
Можешь знать, я не против, это даже хорошо. Но говорить, что все поголовно должны знать историю американского праздника - глупо, как минимум. А это так и звучит.
Понятен смысл?
> если собираешься его обсуждать Важнейшее уточнение, но его в том комменте НЕТ.
--------------------------------------------
Что касается славянского язычества - тут ты не прав, сохранилось много сведений. Её черпают много откуда. Берестяную грамоту, скажем, нашли, а там упоминание. Ну как пример. Из тех же сказок тоже черпают. Из этимологии русского языка. Находок много. И т.д.
Коль скоро ты пытаешься выпендриться, то ДОЛЖЕН бы понимать, что всё подчистую христианство уничтожить физически не могло.
>"Важнейшее уточнение, но его в том комменте НЕТ" - блять, если не стремиться приебаться, а побольше думать, то можно понять, что это уточнение там вхер не нужно, потому как идёт обращение к конкретному человеку и в конкретной ситуации, так что момент про "если обсуждаешь, то надо знать" - проходит белой нитью и уточнять его надо только для конченого кретина.
А вот чего там действительно нет, так это - "что все поголовно должны знать историю американского праздника". Но ты разумеется это туда приплёл. Ты охуенно логичен.
Вот за что я не люблю идиотов, так это за то, что они поймут что-то не правильно, а потом до усёра будут ебать всем мозг, пытаясь отстоять это, насколько бы нелепо это уже не смотрелось.
--------------------------- Упоминай много, но точных сведений кот наплакал. Именно поэтому на основании эти фрагментарных сведений строятся гипотезы большей или меньшей степени логичности и достоверности. Но ни одни человек сейчас не знает точно древнеславянскую мифологию. И хуй ты это оспоришь.
Черпать информацию из сказок - то же самое, что пытаться создать образ нашего времени на основе голливудских фильмов. И слово "язычество" - ругательное. Его придумали христианские священники для того, чтобы унизить конкурентов по бизнесу.
> Черпать информацию из сказок - то же самое, что пытаться создать образ нашего времени на основе голливудских фильмов. Так-то да, но если других источников нет? Да и потом, мы же не образ жизни строим, а всего лишь мифологию ).
И слово "язычество" - ругательное. Его придумали христианские священники для того, чтобы унизить конкурентов по бизнесу. Ну оки, пусть. А как классифицировать немонотеистические религии?
> Просто ты недалёкий немного человек и как все глуповатые люди Спасибо, смеюсь. Ты неадекватен. @moderator
> не понимаешь зачем надо изучать историю И вновь, как ты понимаешь, я такое не говорил, а ты усмотрел непонятный смысл и брызжешь слюной в экран)).
> А что касается итории воин и прочих "больших" событий, то их должны знать все, не важно в какой стране это произошло. В каком году была советско-грузинская война, м? А весь списочек осилишь?: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_войн
Ой, а что конкретно было оскорблением? Не расскажешь? Я, конечно, не удивлён, что для тебя "настоящий мужик" - оскорбление, но это уже сугубо твои траблы. В следующий раз могу бабой назвать, если тебе так больше нравится. Или у тебя уже просто истерика началась? Этому бы я тоже не удивился, учитывая, что ты еще не определился со своей гендерной пренадлежностью... :D
Кстати, рецидив не может быть пятым или 50-м. Рецидив он всегда только повротный, хоть в 150-й раз.
Отношение лучше не становится... ;)) А вот хуже становится. Так, чисто отвлечённо скажу: нытики и нюни - самые омерзительные "люди" в мире.
А теперь что я от тебя хочу: 1. Приведи-ка мне примеры (со ссылками разумеется) на берестенные грамоты, про которые ты говорил, в которых есть сведения о пантеоне славянских богов. 2. Приведи мне штук 5-6 сказок (оригинальных и аутентичных, а не поздних поделок) описывающих всё тот же пантеон славянских богов.
Ну смотри: если тебя ограбят, ты пойдёшь в милицию полицию? Или будешь спокойно терпеть? А может, попытаешься сбегать домой, взять биту и пойти делать фарш?
Имхо, единственный разумный вариант - первый. Второй чреват повторением, третий - наказанием.
Тут тоже самое. > Так, чисто отвлечённо скажу: нытики и нюни - самые омерзительные "люди" в мире. С этим я согласен.
Но разводить тут детский сад а-ля "кто обзывается - тот сам так..." я не хочу. Поэтому зову модератора, уж извини.
Что касается славянской мифологии: как сообщает вики: > представляют особый интерес следующие типы берестяных грамот: церковные тексты (молитвы, списки поминаний, заказы на иконы, поучения), литературные и фольклорные произведения (заговоры, школьные шутки, загадки, наставления по домашнему хозяйству), записи учебного характера (азбуки, склады, школьные упражнения, детские рисунки и каракули). Огромную известность получили обнаруженные в 1956 году учебные записи и рисунки новгородского мальчика Онфима. > памятники письменности Древней Руси XI—XV вв. Да, пожалуй я погорячился, береста, получается, появилась уже после принятия христианства ). Но всё же ясно, что христианство прижилось не сразу, т.к. было привито насильно, многие люди тайком продолжали верить и выполнять обряды ). Которые, как отметил CaesaremVehis, были очень важны. Текст выше даёт понять, что на бересте было оочень многое, от церковных текстов, до детских рисунков. Ну и соответствующий вывод.
Пруфов не будет, честно скажу, мне просто лень. Можешь нагуглить сам, если интересно.
Кстати, да > письменность к нам пришли вместе с христианством https://ru.wikipedia.org/wiki/Дохристианская_письменность_у_... > На данный момент накоплено относительно большое количество противоречивых свидетельств как в пользу, так и против существования письменности у славян до летописного начала использования кириллицы и глаголицы Иными словами, ничего конкретного утверждать на эту тему пока нельзя. Но в любом случае - не в одном достоверном источнике упоминается славянская письменность, найдены её образцы, так что я больше склоняюсь к варианту её существования. Вполне возможно, что письменность, принесённая христианством - ещё один его миф.
Ты точно не женщина? Потому что ты явно неадекватные примеры приводишь. Тебя назвали недалёким и тебя ограбили - это очень не равнозначно (я уже молчу про твой последний беспочвенный призыв модератора, который был не более чем ПМСная истерика). Более адекватный аналог будет: тебя побил одноклассник, например. Ты в полицию побежишь? Слабовато правонарушение для этого. Так что видимо к мамочке плакаться.
Далее, на счет письменности: 1. В период ранней письменности на Руси грамотными были в основном священники и монахи. Следовательно языческих текстов так быть не могло в принципе. А по поводу "заговоры, школьные шутки, загадки, наставления по домашнему хозяйству" - это не имеет никакого отношения к мифологии, так что вести речь об изучении структуры языческих богов по этим документам примерно тоже самое, что изучать физику по поваренной книге.
2. "Вполне возможно, что письменность, принесённая христианством - ещё один его миф" - ты в край ебанулся? 0_о Кирилл и Мефодий были христианскими проповедниками, блять. Два и два сложить можешь? Я понимаю, что тебе очень не хочется проигрывать в споре, но это уже переходит в стадию клинического бреда - сомневаться в давно установленном и подтверждённом факте, но верить в какие-то высосанные из пальца теории. Тебе не кажется, что это тупо?
"Пруфов не будет, честно скажу, мне просто лень. Можешь нагуглить сам, если интересно." - нет уж. Если ты утверждаешь что-либо, то будь добр не быть очередным пиздоболом и приведи доказательства. Или можешь идти нахуй большими шагми к остальным долоёбам, которые слышали звон, да не поняли откуда он. Я знаешь ли тоже могу сказать, что чугунная ограда легче воздуха. Да-да, а ты не знал? Ну доказательства сам поищешь.
Что, уроки уже все сделал? Ты смотри, а то двойку поставят. Ненавижу, когда люди принимают вежливость за слабость -_- Что ты сейчас и делаешь. Давай, объясни, что я, по-твоему, должен был бы сделать? Сказать "сам идиот"? Или что?
> В период ранней письменности на Руси грамотными были в основном священники и монахи Откуда инфа?
> А по поводу "заговоры, школьные шутки, загадки, наставления по домашнему хозяйству" - это не имеет никакого отношения > Кирилл и Мефодий были христианскими проповедниками, блять Интересно, а ты вообще читаешь, что я пишу? Давай я сам себя процитирую, мне несложно: Текст выше даёт понять, что на бересте было оочень многое... Ну и соответствующий вывод не в одном достоверном источнике упоминается славянская письменность Исходя из этого, я предполагаю, что "письменности на Руси до христианства не было" - ещё один миф, очень удобный церкви. Ведь это так выставляет её в хорошем свете! Причём - игнорируя большое количество доказательств в иную точку зрения. > Кирилл и Мефодий были христианскими проповедниками Я и не возражаю. Я сомневаюсь, что до них письменности не было. Да и, если подумать, зачем? Тексты церковные можно и на латыни той же читать, вон католичество так и делает, запрещает переводить. А вот если письменность уже была - появляется причина.
> сомневаться в давно установленном и подтверждённом факте Эйнштейн так теорию относительности открыл. Взял и засомневался в давно подтверждённых законах Ньютона.
> Если ты утверждаешь что-либо, то будь добр не быть очередным пиздоболом и приведи доказательства > Или можешь идти Успокойся. Я тебе ничего не должен. Куда мне идти и что делать - буду решать сам, уж извини. Наш спор не принесёт каких-либо значимых результатов, так что и напрягаться и искать пруфы я не вижу смысла. И тебя переубеждать не собираюсь. Хочешь верить, что чугун легче воздуха - верь, на здоровье.
1. История педагогики и образования. От зарождения воспитания в первобытном обществе до конца XXв./ под ред. Академика РАО Пискунова А.И. - инфа например отсюда, а также других исследований + элементарный курс истории и логики. 2. "Я и не возражаю. Я сомневаюсь, что до них письменности не было." - а я сомневаюсь, что до них землю не населяли трехголовые люди-жабы умеющие, телепортироваться в ближайший Зиккурат. Но тем не менее. Факты где?! Твоим сомнениям цена ровно грош, факты решают. 3. А этот пункт я даже разобью на подпункты: а) У тебя всё-таки страсть к гигантизму, гиперболизаци и мания величия. Ты, мой маленький друг, далекооо не Эйнштейн, расслабься. Он теорию относительности выстраивал на фундаменте своего высокого интеллекта, отличного образования и многих лет исследования. А ты на плохо понятой статейке из википедии и духа барана, живущего в тебе. б) Видио о Теории Относительности ты знаешь ровно столько же сколько и об истории Руси (то есть примерно нихера не знаешь). Эйнштейн не опровергал законов открытых Ньютоном. Так как Ньютоновская физика находится совершенно в другой области, а именно - механика. А Эйнштейна в первую очередь интересовала электродинамика (которой во времена Ньютона просто не существовало) и собственно увязывание этих двух областей, уточнение и доработка взаимосвязи между ними.
"так что и напрягаться и искать пруфы я не вижу смысла." - потому что их просто нет, потому что ты порешь полную чушь подсказанную тебе левой пяткой. Так что то, что ты не собираешься меня переубеждать или еще что-то - полная херня, так как ты собственно именно этим все время и занимался, но теперь когда я тебя припёр к стенке попросив хот каких-то доказательств подтверждающих твой высер, ты просто сливаешься. Итого: батенька, вы пиздобол и не более того... Можешь звать модератора, мы оба всё равно теперь знаем, что ты пиздабол не особо умный.
Давай, объясни, что я, по-твоему, должен был бы сделать? Сказать "сам идиот"? Или что? Это ты успешно проигнорировал.
> инфа например отсюда, а также других исследований + элементарный курс истории и логики Давай я тебе ещё раз процитирую тот фрагмент, из вики, где написано, что об этом до сих пор не знают точно. А если у тебя есть неопровержимые пруфы в поддержку той или иной стороны - может, пойдёшь и предъявишь, м?
> а я сомневаюсь, что до них землю не населяли трехголовые люди-жабы умеющие, телепортироваться в ближайший Зиккурат Сколько угодно. Я тебя не собираюсь переубеждать, уже сказал.
а) У тебя всё-таки страсть к гигантизму, гиперболизаци и мания величия. Ты, мой маленький друг, далекооо не Эйнштейн, расслабься. Он теорию относительности выстраивал на фундаменте своего высокого интеллекта, отличного образования и многих лет исследования. А ты на плохо понятой статейке из википедии и духа барана, живущего в тебе. Ха-ха, продолжай смешить). Ты вообще читаешь, что я пишу? Точно? Тогда приведи мне 1. фрагмент, где я сравнивал себя с Эйнштейном. 2. фрагмент, из которого ты сделал вывод, что у меня нет "высокого интеллекта, отличного образования и многих лет исследований". А вдруг есть? Несогласие с твоей точкой зрения ещё не означает низкий уровень интеллекта. А вот постоянные оскорбления в ходе спора - очень даже означают. Подумай. 3. фрагмент, из которого ты сделал вывод, что мои данные основывались лишь на одной статье из вики.
Смысл моих слов был в том, что в чём-то широко известном иногда полезно сомневаться. Тому очень много примеров в истории.
А у тебя слишком мало информации и слишком богатая фантазия.
> Эйнштейн не опровергал законов открытых Ньютоном. Так как Ньютоновская физика находится совершенно в другой области, а именно - механика. А Эйнштейна в первую очередь интересовала электродинамика (которой во времена Ньютона просто не существовало) и собственно увязывание этих двух областей, уточнение и доработка взаимосвязи между ними. А ты уверен, что ты знаешь? Упс, про законы Ньютона я, не задумываясь сказал, конечно же. Тут малость ошибся, признаю. Если говорить по-простому, то: ТО опровергает классический закон сложения скоростей, как минимум. Скорости складываются не по классическому a+b, а по релятивистской формуле a+b/(1+ab/c^2). Любые скорости. Любые. Включая сколь угодно малые. Классическое же сложение используют для малых как упрощение, т.к. для малых скоростей погрешность очень мала. Уж с этим-то спорить не будешь?
Среди прочего, ТО утверждает, что время зависит от скорости. А это противоречит очень многому, в том числе и "давно известным" законам, которые неожиданно оказались не совсем верными.
> когда я тебя припёр к стенке попросив хот каких-то доказательств подтверждающих твой высер, ты просто сливаешься Классическое "слабо?". Или, по крайней мере, что-то сильно на это похожее.
Куча бреда, отвечу только на самые интересные моменты с приведением примеров:
1. "фрагмент, где я сравнивал себя с Эйнштейном" - а я собственно нигде и не сказал, что ты сравниваешь себя с Эйнштейном. Я лишь сказал, что ты не он. Ты опять начинаешь фантазировать и придумывать то, чего не было на самом деле. Это выглядит уже очень смешно и жалко. У тебя не хватает ума вести дискуссию с оппонентом и ты начинаешь придумывать то чего не было, но было бы очень удобно оспорить - ты жалок.
3. "фрагмент, из которого ты сделал вывод, что мои данные основывались лишь на одной статье из вики" - ты реально тупой или прикидываешься? Пока ты приводил примеры только из википедии. Отсюда логичный вывод, что ты только ей и пользуешься. Потому что сколько бы я не просил тебя привести примеры и факты из каких-либо других (более авторитетных) источников, ты упорно отказываешься это делать. Были бы у тебя другие источники, привёл бы.
2. и на сладенькое: "фрагмент, из которого ты сделал вывод, что у меня нет "высокого интеллекта, отличного образования и многих лет исследований" - а вот я в это верю просто и всё. Ты можешь доказать иное? Нет. И мне похуй (по твоей же логике), сам найдёшь доказательства этого. А еще я считаю, то ты педик, который душит котят и мастурбирует при этом. Это вполне возможно и не опровергнуто еще никем.
ЗЫ: вообще я тебя осуждаю. То что ты зоонекрофил - это очень плохо.
Куча бреда, отвечу только на самые интересные моменты с приведением примеров: Сам так говорю, когда нечем опровергнуть. Честно, было такое.
> а я собственно нигде и не сказал, что ты сравниваешь себя с Эйнштейном. Я лишь сказал, что ты не он Ну ты меня сравнил с Эйнштейном, ага.
> У тебя не хватает ума вести дискуссию с оппонентом и ты начинаешь придумывать то чего не было, но было бы очень удобно оспорить - ты жалок. У тебя не хватает ума вести дискуссию с оппонентом, не обливая его грязью - ты жалок.
> Потому что сколько бы я не просил тебя привести примеры и факты из каких-либо других (более авторитетных) источников, ты упорно отказываешься это делать. Были бы у тебя другие источники, привёл бы. Могу сослаться на какой-нибудь сайт... Ну, скажем, раз: http://kladina.narod. ru/istrin/istrin.htm два: http://osoznanie.org/541-dohristianskaya-pismennost-slavyan.... ну и т.д., яндекс выдаёт 16^2 тысяч ответов. Гугл чуть меньше. В первой ссылке, кстати, явно текст из книги. Вот только будет ли это "более авторитетным" источником?
Давай посмотрим. Я дал ссылку на Википедию. На проверенную версию страницы - а если ты знаешь, что такое вики, то должен бы знать, что проверенная всегда подкреплена пруфами. Более того: статьи пишутся без какого-либо эмоционального окраса, чисто как сборник фактов. Вот и всё, всё это позволяет мне утверждать, что Вики - 100% авторитетный источник.
> А еще я считаю, то ты педик, который душит котят и мастурбирует при этом. Это вполне возможно и не опровергнуто еще никем. > вообще я тебя осуждаю. То что ты зоонекрофил - это очень плохо Хороший аргумент. Грамотный. Умный. Да-да. Это сарказм, если что. Если у тебя есть какая-то позиция - ты должен её доказывать, а не требовать опровержений. Я тебе привёл много пруфов, ты не сможешь привести ни одного.
1. "Сам так говорю, когда нечем опровергнуть." - ой, я тебя умоляю, там нечего было опровергать, там у тебя вода и нытьё... ;)
2. Нет, это не будет авторитетными источниками. Я собственно могу создать сайт с любым количеством бреда за пару часов. Собственно это сайты с фантазёрами, типа Мулдашева, Чудинова (который нашёл славянские письмена на, ВНИМАНИЕ, поверхности солнца) и подобных, которые сидя на диване придумывают кучу псевдонаучной туфты, лишь бы впарить доверчивым хомячкам. На первом сайте из тех что ты привёл, в перой же статье автор бредит на тему "Херня что Русь появилась в 9-м веке. Вы что дураки все? А до 9-го века там что пустая территория была?" Тем самым являя полное своё профанство в вопросе, тупо путая заселение земель и образование государства. Не позорься с такими ссылками, я тебя умоляю.
3. Ты не привёл ни одного заслуживающего внимания пруфа. Статья с теориями на вики? Да, есть такие теории и модератор проверил, что теории таки есть, не более того.
Я тебя просил привести в пример доказательства своей теории две вполне конкретные вещи: примеры аутентичных сказок, из которых можно почерпнуть информацию о пантеоне богов и берестяные грамоты, из которых можно почерпнуть эту же информацию. Но ты слился на вики и какие-то псевдонаучные сайты, сродни желтой прессы. И как после этого я могу относится к тебе серьёзно? Как я могу относиться к тебе не как к идиоту, если ты опираешься в своих суждениях на этот бред?
> Нет, это не будет авторитетными источниками О чём я и говорю. Я привёл статью из вики. Привёл факты. 100% верные, причём. Какие ещё ты авторитетные источники хочешь? Может быть, субъективное мнение какого-либо авторитета по этому вопросу?
> Статья с теориями на вики? Да, есть такие теории и модератор проверил, что теории таки есть, не более того А ты её читал? Точно? Давай приведу парочку фактов оттуда: Прежде ведь[2] славяне не имели букв,[3] но по чертам и резам читали,[4] ими же гадали, погаными будучи. Крестившись, римскими и греческими письменами пытались писать славянскую речь без устроения[5].
Обращаю внимание, это реальная находка. Реальное письменное свидетельство. Недостаточно? Есть в округе редариев некий город, под названием Ридегост, треугольный и имеющий трое ворот… ...каждый с вырезанным именем, обряженные в шлемы и латы, что придаёт им страшный вид.
И много, много ещё. Почитай. Это не теории, это факты.
Вот и думай.
> какие-то псевдонаучные сайты, сродни желтой прессы Вообще-то я поинтересовался, какие ты авторитетные источники хочешь, уж не такое ли.. Специально искал именно псевдонаучные сайты ). Я их не приводил в качестве доказательства, читай пожалуйста внимательнее.
Ты видимо прикидываешься. Опять куча воды, где ты сто раз сказал слово "факты". Я просил тебя не слово "факты", а сами факты. Итак, поскольку длинные сообщения явно заставляют твой мозг перегреваться, я еще раз кратко сформулирую, специально для тебя. Приведи мне, пожалуйста, в подтверждение твоих слов следующее:
1. Пять сказок, в которых описывается пантеон славянских богов - хотя бы название и примерный сборник. 2. Хотя бы 2 берестяные грамоты, в которых описывается пантеон славянских богов.
Что в этом сложного? Ты утверждал, что таковое имеется, следовательно (если ты не пиздабол, конечно) ты их видел, читал и тебе не составит труда дать мне координаты где и как их можно найти. Я не прав?
Неа, не прав ). Давай вернёмся к моему комментарию: ...сохранилось много сведений. Её черпают много откуда. Берестяную грамоту, скажем, нашли, а там упоминание. Ну как пример. Из тех же сказок тоже черпают. Из этимологии русского языка. Находок много. И т.д.
Если повнимательней прочтёшь, то это чисто пример. Я не утверждал, что видел грамоты. А ты к этому прицепился... Ага-ага, сейчас скажешь "ну вот и всё с тобой понятно", но я в самом деле такого не утверждал и не оспаривал, это твоя фантазия )
> пантеон славянских богов Козе понятно, что целый пантеон в одной сказке описывать никто не будет -_-
Ты сказки про Бабу-Ягу читал? А про Кощея? Вот тебе простой пример. Или тебе нужен текст на старославянском языке?) А поговорки, где упоминается Чур? А слова, а-ля "чураться"? Ну и т.д. и т.п.
Ещё раз говорю - я этим профессионально не занимаюсь, но знаю, что из воздуха придумывать богов никто не будет. Искать можно очень много где - нужно просто знать, где. А те, кто ищут - знают.
> грамоты, в которых описывается И да, я не говорил, что в грамотах описывается - я говорил, что в них вполне могут быть упоминания. Да и не поймёшь ты особо ничего из грамоты ) Язык-то не современный
Как много слов ты написал, вместо простой и локаничной фразы чётко описывающей тебя "Я просто демагог, который нихера не разбирается в вопросе. Просто люблю попиздоболить."
"Да и не поймёшь ты особо ничего из грамоты" - не надо всех мерить по уровню своей некомпетентности. Я пойму, так как старославянский и древнерусский языки я изучал. И собственно мифологию тоже. И с высот этого, возвращаясь к самому началу разговора, могу тебе сказать, что заявлять о том, что кто-то должен знать пантеон славянских богов - тупо, потому что это в принципе не возможно. Можно предполагать, верит в ту или иную теорию и не более того.
"Козе понятно, что целый пантеон в одной сказке описывать никто не будет" - поэтому я и попросил не одну, а штук пять. Не прикидывайся тупее, чем есть на самом деле.
"А поговорки, где упоминается Чур?" - давно уже опровергнута теория о божестве Цур. И о том, что "чур" это призыв к нему. Ты еще не родился когда она была опровергнута, хватит учить этимологию по Задорнову, он и иже с ними не проводят никаких исследований, они просто выдумывают то, что лучше продаётся.
"Ты сказки про Бабу-Ягу читал? А про Кощея?" - а при чем здесь боги? Не надоело бредить? С тем же успехом можно сказать, что в Англии сейчас поклонятся богу Дамлдору.
"я этим профессионально не занимаюсь" - оно и заметно
"но знаю" - ошибаешься
"что из воздуха придумывать богов никто не будет" - придумывали и не раз.
Собственно вот мы и расставили всё на своих местах. Теперь можешь идти делать операции по пересадке сердца или изобретать суперсовременный двигатель внутреннего сгорания, диванный эксперт по всему.
Не пытайся казаться тупее, чем есть. Я не сказал, что всё знаю и мои слова о каком-либо знании относились не к теориям.
Не приведены доказательства существования. Этого вполне достаточно для того, чтобы опровергнуть теорию. Так как доказать "несуществание" в принципе не возможно. А если следовать твоей искажённой логике "не доказано несуществование, значит существует", то мы можем прийти к тому, что ты - педик, который любит отсасывать у бомжей. Приведи доказательства обратного.
Не, 10 сходу не смогу, знаю Сварога, Перуна и Даждьбога, сто лет назад читал про Славянскую Мифологию (про сотворение Мира в Звездном Храме и пр.), но я понял, к чему ты клонишь))
Жаль обламывать, но что-что наша (не)любимая христианская церковь сделала на ура, так это стерла из памяти всех языческих богов или подставила под языческое свою базу. То, что ты сейчас назвал - искаженные придумки современности, так как письменных упоминаний (а других не могло быть) о славянских богах не осталось.
В общем-то все ей и удалось уничтожить. Проблема в том, что языческие ритуалы, а вместе с ними и вообще все устройство той религии обычно передавалось из уст в уста, а мы все знаем, что человеческая память - штука крайне ненадежная. Берестяные грамоты в основном относятся к "мирским" событиям, к тому же они получили широкое распространение как раз во времена "охристианивания" княжества. Сказки, о которых ты упомянул ниже, конечно являются источником, по которому мы имеем некое представление о бестиарии славянской мифологии, но вот доказать, кем была кикимора или леший в пантеоне славянских богов мы не можем, хотя теории насчет них весьма логичные и, в общем-то, скорее всего близкие к правде.
Имеется в виду, что прежде, чем поливать грязью чужой праздник, нужно удостовериться, что ты поливаешь его заслуженно, а для этого, как минимум, нужно знать с чем имеешь дело.
Да ладно, вкусно же (хотя ИМХО курица вкуснее индейки), евреи вон тоже в свой (извиняюсь за выражение) Седер Песах яйцы жрут с мацой и агнца. Сейчас они просто культурно ножку схомячут и все, а раньше целого барана жрали всей семьей. А мы блины трескаем за обе щеки, тут вообще языческий праздник...
Нее)) Жареного конечно. Это у них называется "корбан песах" короче они за сутки (или за ночь, точно не помню) должны всей семьей сожрать ягненка (агнца), а если семья маленькая (и барана не осилит), можно объединиться с такими же неудачниками другой семьей. Но они этот праздник живота отменили давно и теперь ритуально ножку (можно и куриную) схомячат и все, типа отпраздновали)))
Сам удивлялся, как же они хомячат индейку?!- сухое же мясо.. Оказалось всё просто: на сутки ( или больше) в соленой воде держат.. И только после этого в духовку.