Видел где он писал что то другое, а ему эту гифку кинули, и он прям в ахуе был, что его, его же оружием пытаются выставить)) да, он тут и активен))
раскрыть ветку (1)
У меня такой вопрос: если вы делаете какую-нибудь надпись, то как точно вы сможете её повторить другой пастой с отступом в пару миллиметров?
раскрыть ветку (1)
В данном случае ширина пера ок 3мм. Соответственно отступы 2 мм.
У меня есть перья шире и могу так же написать.
И пишу не пастой, а тушью.
У меня есть перья шире и могу так же написать.
И пишу не пастой, а тушью.
А буквально под видео надпись:
Из рукописи 18-го века
Вероятно тут сделали прямое копирование.
Попробуйте понять меня правильно, про "Бредъ" и про переписывание я пошутил, при чем по доброму, да это сквозит во всем комментарии. Чего вы так сагрились?
Я ошибся между Ять и Еръ/Ер, и я это признал, даже поблагодарил человека за указание на ошибку.
Мы с вами вывели этот спор на новый уровень, скажу даже больше, оба согласны друг с другом, вопрос только в том, стоит ли в 21 веке использовать написание 19 века. Мы тратим с вами силы хрен пойми на что.
раскрыть ветку (1)
Ни в коем разе не "агрюсь". Просто полемизирую.
Касательно шрифта 19 века - это же увлечение, хобби. Абсолютно не нужный навык. Но тут можно провести аналогию с нейронными сетями, которые рисуют картины.
Касательно шрифта 19 века - это же увлечение, хобби. Абсолютно не нужный навык. Но тут можно провести аналогию с нейронными сетями, которые рисуют картины.
Не соглашусь с вами. Сам факт того, что данная буква (а правильнее знак) существовала в дореформенном времени и обязывает указывать ее же с ней же в окончании. Звучит бредово, согласен, но таковы были правила.
Если же применить новые правила реформы, то описываться она должна уже как Ер и ни в коем случае как Еръ (Отмечу, что в фонетике изменений не происходит).
Почему в слове Бредъ мы должны ее исключить, а в Еръ оставить?
Возможно стоит обратиться с филологам, но почему логика должна выйти из зала?
раскрыть ветку (1)
Несколько рано а здесь пример именно исторического написания. Здесь и правила построения слова другие и символы, которые ныне не используются.
показать ответы
Не соглашусь с вами. Сам факт того, что данная буква (а правильнее знак) существовала в дореформенном времени и обязывает указывать ее же с ней же в окончании. Звучит бредово, согласен, но таковы были правила.
Если же применить новые правила реформы, то описываться она должна уже как Ер и ни в коем случае как Еръ (Отмечу, что в фонетике изменений не происходит).
Почему в слове Бредъ мы должны ее исключить, а в Еръ оставить?
Возможно стоит обратиться с филологам, но почему логика должна выйти из зала?
раскрыть ветку (1)
В современном русском языке нет этой буквы и не было. Есть твёрдый знак.
А буква была еръ. Как можно убрать ъ, если нет иного написания этого знака. Аналогично с буквой А. Раньше была буква Аз, мы же не убираем на современный манер з. Потому что буква называлась именно Аз.
Кстати, в современном церковно славянском буква ъ называется именно еръ.
Касательно написанного в видео. Это просто шрифт, а не пример старой письменности.
А буква была еръ. Как можно убрать ъ, если нет иного написания этого знака. Аналогично с буквой А. Раньше была буква Аз, мы же не убираем на современный манер з. Потому что буква называлась именно Аз.
Кстати, в современном церковно славянском буква ъ называется именно еръ.
Касательно написанного в видео. Это просто шрифт, а не пример старой письменности.
показать ответы
Вот тут я обязан побыть душнилой ) Если по старому, вы правы, Еръ ставиться на конце Еръ по правилам того времени, в современном языке будет правильно сказать Ер.
Закидывайте меня тапками :)
раскрыть ветку (1)
Нет, Вы не правы. Буква называется именно еръ. Нет буквы ер. Если говорить о современности, то правильно называть твёрдый знак.
показать ответы
Лига каллиграфов
455 постов5.1K подписчика
Правила сообщества
Нельзя (бан):
- оскорблять членов сообщества
Можно:
- делиться своими работами
- делиться полезной информацией
- делиться любимыми подборками