Ответ на пост «Press F to Канадское оружейное законодательство»
У нас тоже добавляются маразматичные законы и их толкования.
Например на днях пришло письмо с новостной рассылкой от стрелкового клуба, в которой была ссылка на статью и предупреждение, что теперь транспортировку оружия и отдельно лежащих снаряженных магазинов могут попытаться продавить как ношение оружия. Причем особо об этом нигде не говорят, видимо пытаясь подать это под соусом "всегда так и было".
Ниже сама статья:
"Очередное письмо с разъяснением транспортирования оружия от Росгвардии произвело эффект "разорвавшейся бомбы" на оружейных форумах. И это понятно, посудите сами в письме разъяснено, что наличие у владельца оружие снаряженного магазина переводит оружие из состояния транспортирования в состояние ношения, что, как известно, запрещено везде, кроме мест охоты или специально отведенных местах для стрельбы.
После изменения, когда граждан обязали транспортировать оружия отдельно от патронов, это, вполне можно считать ужесточением правил транспортирования.
В интернете даже появилось предположение, что это письмо просто фейк. Что бы разобраться в этом вопросе я связался с представителями Росгвардии, разговор получился довольно интересный и информативный. Письмо оказалось настоящим, мне подтвердили, что, формально, опираясь на нашу нормативную базу и учитывая последние поправки, наличие патронов в магазине является признаком нарушения ограничения: «транспортирования оружия отдельно от патронов». И вот почему, согласно трактовке закона и ГОСТУ магазин является частью оружия, так написано в ГОСТе, да это часть не основная, но часть оружия, у него есть признаки и это четко прописано, в то же время, норма предусматривает транспортирование патронов отдельно от оружия, и как считают в РГ, отдельно от любой его части. В итоге наличие патронов в магазине, формально, нарушает эту норму…
Лично мне такая трактовка закона совсем не близка, если можно так выразится, но нужно признать, что логика в этом есть. Если мы хотим что то изменить надо либо менять ГОСТ, что проще, либо убирать вообще норму о транспортировании оружия отдельно от патронов и возвращаться к благословенным временам «письма Веденова», когда разряженным считалось оружие «без патрона в патроннике или не со взведенным УСМ».
На форумах и соцсетях высказываются различные мнения по этому поводу, от того, что это объяснение не верно по сути, ну тут надо вспомнить старую присказку про «два юриста, три мнения», до очень интересной гипотезы выдвинутой адвокатом Ильей Костромовым:
«Перед нами всего лишь частное мнение одного из государственных чиновников. Его комментарий к закону.
Я иначе комментирую. Сколько юристов, столько и мнений.
Я, например, в своём автомобиле оружие не транспортирую. Я его там храню, поскольку оно со мной пребывает временно вне жилища. И храню хоть заряженным, хоть нет. А в автомобиль никого не пущу, в т.ч. полиционера, без соответствующего постановления о досмотре т/с.
Когда я транспортирую оружие в общественном транспорте, то оно в чехле. По закону, патроны транспортируются отдельно. А в чем они упакованы, в картонной коробке, или в жестяной, именуемый "магазин", так сие законом не регламентируется.»
Интересно так же, что главным признаком транспортирования оружия является все же его зачехленное состояние, с этой точки зрения мы, при наличии снаряенного магазина все же имеем не нарушение в виде ношения оружия, а нарушение правил его транспортировки…
Общие выводы такие, во-первых если вы задаете вопрос в РГ, то попробуйте предвидеть ответ и подумать не навредит ли он. Во-вторых: закон "Об оружии", ГОСТ и другие нормативные акты явно нуждаются в переработке."
