akhs

Почитал. Впечатлился. Похихикал. А теперь поясню, что показалось смешным.

Структура. Текст не соответствует названию, но, при этом, в нём очень просто выделить введение, постановку проблемы... и, э-э-эм... "попытку" аргументации своей точки зрения. И заключение. Это структура школьного эссе. Именно так учат писать при подготовке к ЕГЭ. Именно так я и рассмотрю этот пост.

Итак, введение. Ну, о парадоксальности познания себя мне доводилось читать сотни, если не больше, раз. Кстати, куда чаще в бульварной "фантазнятине" (сознательное словотворчество)), нежели в эссе. Ничего нового.
Присутствуют ошибки: Уотсона "отменили" не за слова о чернокожих. У него там был целый ряд высказываний, не страдающих политкорректностью (о красоте женщин, об излишнем весе, о сексуальной ориентации...).
В целом, если объединить все, что он сказал, можно даже обвинить в поддержке евгеники. Неудивительно для человека, расшифровавшего геном.
По моему мнению - за дело получил.
Вторая ошибка - утверждение о запрете на изучение хомо. Не менее полусотни лет участие в экспериментах на людях - добровольное дело для этих самых людей. Как минимум, по законодательству целой кучи стран.
Третья ошибка - "раньше просто убивали (за посягательство науки на человека)". Казнили за биологические эксперименты (вскрытие, например) - это бывало. Если автор расскажет об убийствах за психологические/социальные эксперименты (или иные, отличные от биологических/анатомических) - буду рад. Ведь даже в школьном курсе обществознания утверждается, что хомо - далеко не только биологическое существо.

Постановка проблемы. Цитирую: "Хомо - это животное типа муравья или пчелы, т.е. он существует в виде отдельных особей, но не является таковыми". Нет. Автор не знает о разнице во многие сотни миллионов лет эволюции и сотни тысяч ветвлений древа этой самой эволюции между видами (муравей, пчела, человек). Либо же автор сознательно игнорирует иные способы взаимодействия в царстве животных.
Автор, надеюсь, в курсе, почему собаки, чаще всего (психи и среди них встречаются. Среди пчёл, кстати, нет), столь преданны человеческим хозяевам? Автору ведь доводилось видеть обезьянок в зоопарке, которые вычешивают паразитов из шерсти другой обезьянки? Автор (хочется верить) знает, что ближайшие из ныне живущих родственников человека - бонобо (всего-то 2 миллиона лет эволюции. Хотя, может и меньше. Вроде наталкивался на подобное утверждение, но исследований не искал) - имеют сложные общинные взаимодействия. Где-то даже похожие на человеческие. Но сложные. С точки зрения пчелы. У пчёлок-то чисто биохимия работает. А у бонобо и человеков ещё и психика какая-то есть (не, ну правда, покажите пчелу с высшей нервной деятельностью). У пёсиков и кошечек (трётся тут одна вредина усато-хвостатая, требует, чтобы погладил, печатать не даёт) тоже, между прочим. Хоть и забагованная.
Но, кстати, в этой же части есть отсылка к детям "маугли" (так и не понял, зачем тут "политические" соображения). Опять же, с этой отсылкой есть ещё выражение "позор Природы". С большой буквы Э-э-э... что? К чему это?

"Аргументация т.з." "Т.е. по факту в случае хомо нам правильнее говорить о неких общественных организмах". Что? По какому факту? В предыдущей части у автора несостоятельные аргументы в пользу сравнения человека и пчелы/муравья. Но на их основании делается некий промежуточный вывод, от которого отталкивается вся дальнейшая аргументация. Чудно.
Читаем дальше: "Для россиян в 2022 году..." И всё. Нет иных примеров. Нет жителей Европы, встающих на колени перед представителями негроидной расы в поддержку BLM. Нет украинских "перемог" (кто б ещё знал, что под этим термином подразумевается) с 14 по 22 год. "Радио тысячи холмов" не было. (Продолжить список?) Были лишь россияне в 2022 году. Схожего (по мнению автора) поведения вообще всех людей (помните моё утверждение, что название не соответствует содержанию?) нет необходимости замечать. Или... автору это не надо. Надо же именно про россиян. К сожалению, "для россиян в 2022 году можно обойтись и без глубокой науки". Вопрос: какой смысл в этой фразе увидят те, кто не столь ангажирован, как автор?
При этом в тексте есть великолепное выражение: "сознание никогда не было кем-то вроде президента в мозгу, скорее оно вроде думы, т.е. действует постфактум, поведение личности, все ее особенности определяются прадавними теневыми кабинетами, набитыми идеями общины". Отлично, аплодирую (где-то сбоку аплодирует Фрейд), буду пользоваться. Следующему утверждению: "Важно отметить, что община не обязательно физиологические люди вокруг, иногда эти люди могут быть представлены книгами))" аплодирует даже Юнг. Несмотря на всю его неоднозначность.

Вывод: инопланетянин не получился. Необъективность текста видна за милю. Аргументация хромает (скорее всего, из-за слабой базы в виде школьного образования). Возможно, я бы и "четыре" поставил. Классе в восьмом. Но фраза "Так или иначе, но ключики-замочки-защелки для образований общин у нас заложены и только через установленные связи циркулирует по нас энергия" снижает оценку до "тройки" даже в шестом. Из-за моей нетерпимости к нью-эйджу или из-за грамматики - автор может сам выбрать.

Вывод (к анализу текста)): автору хочется довести некие мысли (свою собственную кухонную философию плюс привет из телевизора). Автор училась в школе неплохо (тут ещё надо на квалификацию учителей смотреть), но по принципу "дятел": задолбим, и пофиг на смысл. Автор что-то даже знает, но эти знания на редкость поверхностные. Ну, или автор бот, пытающийся срубить плюсов на псевдоинтеллектуальном тексте.

P.S. Будучи в нетрезвом виде, попал на этот пост. Вспомнилось время, когда я преподавал (уже пять лет, как не-а). Решил поёрничать немного. На тему "Украина- Россия" общаться не буду. Вообще. На иные темы - в зависимости от настроения.