TeoPorshnev

Абрамс всем доказал, какой он «крутой» режиссер.

СПОЙЛЕРЫ

Скажу сразу: это всего лишь мнение, а не конкретное утверждение, так что вы имеете полное право не согласиться.

Я являюсь большим любителем вселенной «Звездных войн». Ей я увлекаюсь с раннего детства, как и многие другие фанаты, поэтому конец истории семьи Скайуокеров воспринимался как нечто особенное. Может, это было даже главное событие года для меня. Однако после просмотра долгожданного 9-го эпизода вопросы все же остались. И это смешно, ведь сам Джей Джей Абрамс, режиссер фильма, заявил обратное: мол, после просмотра у вас не останется никаких вопросов.

1. Как все-таки выжил Палпатин?

В конце 6-го эпизода Дарт Вейдер сбросил своего учителя в шахту Звезды Смерти и восстановил баланс, вновь став Энакином Скайуокером. Как оказалось, император все же выжил. Но как сценаристы решили умолчать.

Что же за всплеск Силы был после смерти Палпатина (тогда в 6-м эпизоде)? Как ему удалось сохранить свою материальную оболочку? Это выглядит очень странно. Но это наименьшая из бед.

Куда хуже его роль в фильме. С одной стороны, возвращение былого злодея это верный ход, потому что, как мы видим, своих «Дисней» не способен придумать. Однако в 9-м эпизоде Палпатин вышел слишком шаблонным. С Рей он использовал тот же трюк, что и с Люком: мол, смотри, как погибают твои друзья, надежды нет.

Почему все так банально? Ведь Палпатин славится среди фанатов своим умом. Он управлял и Республикой и КНГ во времена Войн Клонов, а потом создал целую империю, воплотив в жизнь многовековой план ситхов. Можно сказать, что и в сиквелах император знатно развлекся: замутил Сноука, создал мощный флот. Но в итоге из него вышел слишком простой злодей, собственно говоря, в духе «Диснея», хотя в «Звездных воинах» никогда не было чего-то очень простого. Но сиквелы решили пойти по другому пути.

В итоге появление Палпатина выглядит как-то нелепо. Хотя молниями он шмалял классно.

2. Не хватило денег на актеров?

Сцена с голосами джедаев, обращавшихся к Рей, было потрясной. Оправдало в некотором роде ожидания. Я очень ждал в фильме хоть какого-то появления Энакина Скайуокера, главного персонажа всей саги. Все-таки именно он был избранным, хотя это отдельный вопрос, именно вокруг него всегда строился сюжет. Да черт возьми, фильм называется «Скайуокер. Восход». Так что без него было нельзя.

И вот голос Энакина становится радостью. А потом она прибавилась благодаря голосам Йоды, Винду, Оби-Вана и Асоки (хотя, признаться, Асоку мне не удалось расслышать). Сцена была, конечно, классной, однако и тут «Дисней» в полной мере облажались.

Можно было очень многое срубить именно с этого момента. Напрмиер, если бы каждый из джедаев появился в виде призрака Силы и поговорил с Рей. Причем, дела ли они это по очереди, а не сумбурно, как в фильме. И в конце именно Энакин наставил бы ее на истинный путь. Тогда было бы в разы лучше.

Но нет! Лучше просто пихнуть голоса джедаев, чтоб были.

Здесь же возникает проблема противоположной стороны. Где ситхи? Паалпатин сказал, что черпает мощь от ситхов прошлого. А это, собственно говоря, такие легенды, как Малгус, Нихилус, Трея, Вишейт, Бейн, Крайт, Сион, Плэгас и т.д. Где все эти ребята? «Дисней» как раз начал интересоваться Старой Республикой и захотел запилить по ней фильмы. Так вот идеальный шанс вспомнить о былых героях, но… Нет! Они даже статуи для них не сделали, хотя идеальная возможность для этого была уже в начале фильма, когда Кайло Рен только прилетел к Палпатину. Зато мы увидели каких-то безымянных болванов-болельщиков императоров. Вот вам ситхи.

3. Кто вообще занимался историей и характером Рей?

Серьезно. Это отвратительно. Второстепенные герои цепляют больше, чем она. По сути в нашем современном мире появилась еще одна сильная и независимая героиня Мэри Сью. Как персонаж Рей – пустышка.

И после этого фильма уже становится неясно, чья это проблема: режиссера и сценаристов или актрисы. Ничего не имею против Дейзи Ридли, но абслютно в каждой сцене с поединками она тут же делает злобный взгляд и показывает зубы. Ладно, раньше это можно было простить: сначала Рей была просто неопытна, потом она боролась с темной стороной, а та влияла на нее. Это все понятно. Но почему она была такой даже, когда билась с Палпатином в финале? Она же вроде окончательно примкнула к джедаям? Откуда эта ненависть?

Джедай – уравновешенный и мудрый человек. Ярчайший пример – Оби-Ван Кеноби. А что Рей? И она собирается возрождать орден? Нет, спасибо.

Мало того, ей вообще не проникаешься. Даже тот же Финн вышел интересней как герой. Он болванчик, но это его роль. И она показано неплохо, хотя генерал Финн – это было смешно. А вот Рей кто? Какая она? Какого целостного образа как не было, так и нет. А это главная героиня, центральный персонаж трилогии. Абрамс – «красавчик».

Итог

Что же мы имеем? 9-й эпизод вышел не таким плохим, на самом деле. И мне он понравился. По крайней мере, после просмотра было приятное впечатление. Но когда понимаешь, что из этой истории не выжали максимум стало обидно. Даже очень. «Дисней» как будто пожалел денег.

Думаю, навряд ли бы те же Юэн МакГрегор (исполнитель роли Оби-Вана) и Хейден Кристенсен (Энакин Скайуокер) не снялись бы в 2-минутной сцене. Но вот что-то, видимо, не сложилось. Зато озвучка есть.

Короче говоря, спасти сагу так и не удалось благодаря жадности продюсеров и компании. Главное, что с семьей Скайуокеров покончено, а значит, по крайней мере, в остальных эпизодах, я надеюсь, «Дисней» перестанет позорить доброе имя великой семьи.

К слову, в этой заметке я поднял далеко не все вопросы, а только самые главные.

Самому фильму я поставил оценку 7/10, но это было до переосмысления просмотренного. За жадность «Дисней» все же заслужил «-» балл.

6/10 – таков итог.

ОСТОРОЖНО! СПОЙЛЕРЫ!

Прежде чем вы начнете читать данный материал, хочу заранее сказать, что это не рецензия, а личные впечатления от просмотра и собственное мнение о фильме.

Сюжет

Конечно, начать хотелось бы с сюжета. Скажу просто – он больше отходит на второй план. Позволю себе такое сравнение, хотя оно мне кажется не слишком правильным: «Джокер» похож на роман Ф. М. Достоевского. Но не в плане действий, которые там происходят, а в плане основной задумки. Как известны, русский классик был первоклассным психологом, а его романами восхищался даже Ницще. Чтобы была еще яснее мысль, приведу сравнение.

К примеру, возьмем, чтобы уже всем было понятно, известнейшее произведение Достоевского из школьной программы «Преступление и наказание». События романа – это второстепенная вещь. Его главная забота – это Раскольников и его теория. На протяжении всего романа Федор Михайлович максимально подробно раскрывает свою идею, анализируя поведение Родиона, его поступки, мысли. Так же и в «Джокере». Все события отходят на второй план. Главное, что должно зацепить зрителя, сам герой.

И сюжет в данном случае прекрасно помогает лучше понять самого Джокера. Он дает нам возможность увидеть героя с разных ракурсов, показать, как он менялся: убийство в метро, неразбериха с Томасом Уэйном и т.д. В каждом событии этого фильма мы увидели, как по-разному раскрывался главный герой.

Джокер и Феникс

Пожалуй, это была одна из самых главных интриг этой картины. Как же сыграет Джокера Хоакин Феникс? Теперь можно с уверенностью заявить, что он справился на 5+. Актеру удалось передать самое главное – безумие персонажа. Но это удавалось и другим: те же Хит Леджер и Марк Хэмилл тоже прекрасно с этим справлялись. Однако у Феникса была немного другая задача. Он должен был показать Джокера не как безумного клоуна, короля преступного мира, а как человека. И именно с этим он и справился.

Артур Флек. Так зовут по-настоящему Джокера. Жизнь и люди были жестоки с ним, и на этом строится весь фильм. Окружение сделало это человека тем, кем стал. По крайней мере, об этом нам говорят авторы кино. Конечно, не только оно повлияло на него, но и его характер. Артур был очень ранимым, что многим знакомо. Поэтому здесь сыграла роль его неспособность смириться с тем, что шутки не его занятие. Люди, как во время его выступления, смеялись не над его шутками, а над ним самим. И это печально. Печально не то, что смеялись над ним, а то, как он потом на все это реагировал.

Джокер – неоднозначный персонаж. Скажу сразу, не стоит ему симпатизировать. Даже в этом фильме он не является положительным героем. Хотя стоит отметить, что тем он и похож на настоящую жизнь, что здесь нет абсолютно хороших людей и абсолютно плохих. И это прекрасно. Возвращаясь к Джокеру, важно понимать, что это человек, обиженный на жизнь.

Весь фильм нам пытаются показать, как неправильно и плохо отношение людей к Артуру. Но по большому счету, скажем правду, ему место в Аркхэме, в психбольнице. Да, у него не сложилась жизнь, он оказался психически болен. Однако получи он качественную помощь раньше (эти курсы с чернокожим психологом были идиотизмом), всего дальнейшего могло и не произойти. Но попадает он в лечебницу только в конце, когда в городе царит анархия, созданная его действиями. Получается, мы подошли к еще одной интересной идее этого фильма: нелюбовь и наплевательское отношение правительства к собственным гражданам влечет к ужасным последствиям.

Так что же это: шедевр или чушь?

Естественно, «Джокер» - никакая не чушь. Это тот фильм, который заставляет о многом задуматься и многое понять. При этом способ донесения идеи оказался необычным.

Однако и шедевром я этот фильм не осмелюсь назвать. Для меня шедевр – это «Последний самурай», где идея заключается в том, что мы должны помнить свое прошлое, ведь оно – часть нас самих.

Что же в «Джокере»? Его главная идея ярчайшим образом раскрывается в эпизоде убийства Рэндалла, того толстяка, что продал Артуру пистолет. Флек жестоко убил своего бывшего сослуживца, сначала вонзив нож в горло, затем в глаз, а потом нанеся еще несколько ударов в порыве ярости и безумия. Тогда Артур не тронул Гэри, карлика, который был единственным человеком, по-доброму относившимся к Флеку.

Вот она идея «Джокера» (к слову, похожая на Достоевскую) – мы должны быть добрее. Мы, общество, люди, сами создаем этот мир. Своим поведением и поступками мы делаем его жестоким. Но таким же образом мы можем его изменить в лучшую сторону. Я делаю особый акцент на «мы». Важно, чтобы каждый изменил свое отношение к жизни и людям. Идея всеобщей любви и добра, чего как раз и не хватило Джокеру, - не утопия. Все зависит от воспитания и самого человека.

Однако хочу сказать, что «Джокер» - опасное кино. Поэтому и боюсь назвать его шедевром. Многие симпатизируют Джокеру, но мне кажется это неправильным. Наша задача заключается не в том, чтобы любить таких людей, а наоборот, избавиться от них. В хорошем смысле этого слова.

Зверские убийства, горящие города, сумасшествие (в общем, все то, что творилось в самом конце) – все это неправильно и ужасно. И именно мы, люди, в способности избежать подобного, только если возьмемся за голову и направим свою энергию в нужное русло: на саморазвитие, на любовь к самой жизни.