Evlampy

На волне постов про преподов и экзамены хочу написать и свой первый пост.

На третьем курсе универа была у нас дисциплина- уголовное право. Преподаватель был своеобразный- постоянно опаздывал, рассказывал истории из практики, обладал черным юмором, задавал странные задания по типу снять короткометражный фильм, в котором будут изображены уголовные преступления. Но лекции вел хорошо, доступно объяснял материал.

И вот, наступает пора экзамена. Как нам сообщили наши старшие товарищи, сдать ему экзамен на приличную оценку довольно трудно, но он любит, когда ему доказывают свою точку зрения. Для сдачи экзамена нужно ответить на один теоретический вопрос и решить задачу. Мне попалась примерно такая «Супруг гражданки Н. скончался, после похорон к ней подошел кладбищенский сторож и заявил, что место погребения проклято и за плату в 10 000 рублей он готов провести ритуал «очищения от проклятья» женщина согласилась и отдала ему деньги. Вопрос- образуют ли действия сторожа состав преступления и если да, то какого именно?» Вооружившись знанием о том, что препод любит поспорить, я примерно представил, как я буду отвечать.

Я сажусь, отвечаю на теоретический вопрос, начинаю отвечать на задачу «Действия сторожа подпадают под ч. ст. 159 УК РФ…» Препод оживляется и перебиват «А вот и нет! Такое понятие как «проклятие» находится за гранью нашего понимания и наука не может ни подтвердить ни опровергнуть его существование!» я немного нервничаю, но действую по плану «Но в условия задачи не было написано, что он осуществил ритуал «очищения», а деньги он присвоил, это ч. 1 ст. 159, я прав?» препод сник, так как задачи он брал не из учебника или задачника, а писал сам и, видимо, не предусмотрел этот момент. Он говорит «Нуу, частично прав…» И ставит мне четверку! (немного намудрил с ответом на теоретический вопрос)

Было приятно, что препод не стал говнить, а прислушался к студенту)