Закон есть закон⁠⁠

Расскажу случай из своей судейской практики. Возможно много букв, но старался писать максимально просто, так как не все юристы. Сразу укажу, представлял интересы продавца.

Итак, продавец-организация продала мотоцикл организации-покупателю и дал гарантию на два года. Некоторое время спустя (примерно полтора года) данный мотоцикл загорелся в момент езды. Покупатель, конечно в шоке. Решил организовать экспертизу, которая указала, что причиной возгорания стал отрыв механизма, удерживающего топливную трубку, в результате чего трубка соприкоснулась с горячей выхлопной трубой, оплавилась, топливо вытекло и под воздействием высокой температуры той же выхлопной трубы вспыхнуло.


Так как вина продавца была очевидна, покупатель подал иск в арбитражный суд с требованием возмещения стоимости мотоцикла и прочих убытков. В суде была назначена судебная экспертиза, которая установила, что удерживающий трубку механизм не оторвало, а он был просто спилен уже после пожара, но при этом причиной возгорания судебная экспертиза также указала соприкосновение трубки с выхлопной трубой. Экспертиза не стала указывать по чьей вине это произошло.


В законодательстве указано, что при наличии гарантии отсутствие вины доказывает сам продавец, но если гарантии нет, то вину продавца должен доказать покупатель.


Суд первой инстанции удовлетворил требования покупателя в полном объеме, сославшись на то, раз гарантия есть, а продавец отсутствия своей вины не доказал, значит он и виновен. Действительно, в чем может быть вина покупателя, если шланг плавится в результате соприкосновения и мотоцикл вспыхивает. Скорее всего это мог быть заводской брак, а может быть и агрессивная езда. Экспертиза не указывала, кто виновен, у нее нет такого права, суд также не стал на этом заморачиваться. Есть гарантия, значит доказывать свою невиновность должен продавец. Вроде все просто.


Однако продавец с решением суда не согласился и подал апелляцию. Суд второй инстанции посмотрел на дело иначе, гарантия действительно в договоре есть, но на топливные трубки она не распространялась, а значит доказывать вину продавца должен покупатель. То, что трубка оплавилась и топливо вылилось еще не означает наличие вины продавца. Суд второй инстанции не стал заморачиваться по чьей вине оплавилась трубка и просто отменил решение первой инстанции, указав на то, что покупатель вины продавца не доказал.  Ну а суд третьей инстанции согласился с судом второй инстанции и оставил его постановление в силе.

Стоимость мотоцикла была порядка 400 тыс. рублей.


Дело на этом не закончилось, далее уже продавец потребовал с истца стоимость судебной экспертизы и расходы на юриста почти 200 тыс. Тот же самый судья, который изначально удовлетворил иск покупателя, вынужден был удовлетворить расходы продавца на 150 тыс.

Покупатель изначально уверенный в своей победе попал на дополнительные расходы.


Вот так, законодательная норма, закрепленная кстати в гражданском кодексе перевернула изначально победное дело в обратную сторону. И никакого судебного произвола, это уже устоявшаяся судебная практика.