3531

За другого парня

Для тех, кто думает, что раз он не виноват в ДТП, то с него вообще взятки гладки.

Коротко: хмырь за рулём грубо нарушил правила дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем героя видео и убил его супругу. А так же оставил инвалидом свою женщину, которая ехала пассажиркой, тоже бухая. Теперь эта пассажирка, в связи со своей инвалидностью, в качестве возмещения вреда здоровью отсудила 300 000 рублей с невиновника ДТП, так как со своего мужика, сидящего на нарах, поиметь ничего не получилось.


Часть 3 статьи 1079 ГК РФ:

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный суд РФ эту позицию поддерживает. Например, в определении Верховного суда РФ от 10.07.2018 № 9-КГ18-9:

За другого парня ДТП, Ущерб, Юриспруденция, Верховный суд, Источник повышенной опасности, Видео, Негатив

Такие дела.

Дубликаты не найдены

Отредактировала LadySD 2 года назад
+209

Я сидел минут 10, совершенно охуевший от такого разворота событий. Это что значит - я, к примеру, буду сидеть в своём авто, припаркованном к тротуару, в меня въебётся пьяный мудак, убъёт моего пассажира, и покалечит своего - а я буду платить за всё, как владелец источника повышенной опасности?????

раскрыть ветку 49
+156

А представь, что ты будешь сидеть дома и пить чай, а об твою припаркованную машину убьют человека, и ты при этом будешь платить.

раскрыть ветку 19
+84

Пришел, побился башкой об лобовуху. Лег на капот и сдох.

Супер будет.

раскрыть ветку 3
+19

Если какой-о мудак ударит другого мудака башкой об мою машину, то виноват я?

раскрыть ветку 5
+2

фигня, сдал авто в ремонт - ремонтник пьяный покататься решил со своей шмарой и попал в аварию. Шамара инвалид - виноват собственник авто. Платите деньги.

раскрыть ветку 1
-7

Сидишь дома - не участник дтп.

раскрыть ветку 5
-11

нет таких прецедентов. перегнули палку

ещё комментарии
+7

из коментариев к ГК

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия (например, столкновения) следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он возмещается владельцами этих источников (Бюллетень ВС РФ, 2001, N 5, ст. 3). Последние в этом случае несут солидарную ответственность (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 3). При возложении такой ответственности учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.   Источник: http://www.gk-rf.ru/statia1079

В этом деле хороший адвокат сослался что потерпевшая села в авто с пьяным водителем. Соответственно сама виновата.

+7

С припаркованным авто спорный момент - в данном случае вы не используете источник повышенной опасности. А вот если вы едете на автомобиле и в вас кто-то врезается, то да - вы тоже будете отвечать.

раскрыть ветку 4
+4

А зачем его использовать? Достаточно являться его владельцем же?

раскрыть ветку 1
0

А если не я его использую, но авто моё. Кто выплачивает?

раскрыть ветку 1
+1
Так и есть
+1

Найн. Запаркованный автомобиль не является источником повышенной опасности.

раскрыть ветку 14
+2
Ссылочку можно, где в законе такое написано?
раскрыть ветку 9
+1

Я - владелец источника, несмотря на его неподвижность...

раскрыть ветку 1
+1

А если я его на МКАДе ночью поперёк 2 и 3 полос паркую?

раскрыть ветку 1
0

Если вы никуда не едете, значит не управляете,значит вы не водитель.

раскрыть ветку 1
0

В тексте - ВЛАДЕЛЕЦ!!!!

0

Нет, напополам же.

0

Если ты не двигался, то нет.

раскрыть ветку 3
+1

Пфф... Авто двигался со скоростью 1 мм/год.

раскрыть ветку 2
+103

Вместо того, что бы рассматривать вот такие злободневные законы у на занимаются вот чем:

-Депутат Михаил Дегтярев внес законопроект о запрете детям плакать, собакам лаять, кошкам топать после 22:00.

-Владимир Жириновский внес потрясающую мысль, вооружить всех мужчин и отправить их на отстрел перелетных птиц, чтобы не допустить птичий грипп в стране.

-О запрете навигаторов. Автор инициативы — законодательно собрание Оренбургской области. Депутаты предложили штрафовать водителей за закрепленные на стеклах навигаторы как за предметы, мешающие обзору.

-Ввести на телевидении ограничения на плохие новости (не больше 10% времени выпуска новостей).

-Запретить мультфильм "Ну, погоди!", потому что "в нем показано, как волк издевается над зайцем".-Всем депутатам, отработавшим в Госдуме полные 4 года, давать диплом о высшем юридическом образовании- Закон о пчеловодстве. Описывал, на какой высоте ставить ульи, и давал гражданам или юридическим лицам, «упустившим пчелиный рой, право на его возврат в случае непрерывного его преследования». Закон был принят Госдумой, но президент юмора не понял и наложил вето.
-Елена Мизулина. На ее счету законопроект, согласно которому 10-летний тюремный срок грозит разведенной матери, поехавшей с детьми на курорт. Или если она, нехорошая, не разрешает ребенку общаться с папашей-алкоголиком и дебоширом. Напомним, что Елена Мизулина, являющаяся одним из авторов законопроекта о гей-пропаганде, ранее предложила ввести запрет на оральный секс. Кстати, ей приписывается и предложение ввести запрет на поступление в ВУЗы для нерожавших девушек.        В свое время депутат Госдумы от известной партии «Единая Россия» Илья Костунов, рассуждая на тему умственных способностей своих коллег, заявил, что «самый тупой депутат умнее среднестатистического гражданина» России. К счастью, он не стал называть депутатов Госдумы современными гениями, но отметил, что «тут (в Госдуме) реально умные люди, у которых есть чему поучиться».

раскрыть ветку 13
+48

вот совершенно не удивлен деятельностью этих уебанов с царского двора.

+9

А мне вот интересно: на фоне бесконечных запретов и ответственности, сколько за 20 лет было предложений и снятии старых неактуальных запретов и наделении граждан новыми правами? Или у нас с правами всё настолько хорошо, что на протяжении десятилетий только запреты и вводятся?


Где, к примеру, правки в конституцию, наделяющие граждан дополнительными правами? Или конституция у нас тоже идеальна, и единственный её недостаток - количество сроков президента?

раскрыть ветку 1
+14
Ты это, скрепы тут не шатай
+8
-Депутат Михаил Дегтярев внес законопроект о запрете детям плакать, собакам лаять, кошкам топать после 22:00.

А мне нравится. Лично мне не хотелось бы, чтоб у соседей всю ночь лаяла собака, орал тугосерик и топала кошка.

раскрыть ветку 6
+4

-Депутат Михаил Дегтярев внес законопроект о запрете детям плакать, собакам лаять, кошкам топать после 22:00.

пойду своему котенку покажу, а то заебал днем отказываться играть и начинать играть после 21-22, когда я спать ложусь

+1

очень похоже на закон для смягчения похмелья =) особенно пункт про кошку! вот только почему вечером?

+1

Жиза. У многих, детей спать не укладывают до часу ночи и эти мрази носятся как угорелые

0

Может еще дождю запретить идти, когда вы без зонтика?
Чтобы ночью соседи не шумели есть закон о тишине. Не вижу никакого смысла в дополнительных запретах, тем более относящихся к животным. Они законы не читают.

раскрыть ветку 2
0

Извините, но почти весь текст хихикала над топающими кошками )

раскрыть ветку 1
+1

ничего страшного я хихикал вообще на всем текстом....

-2

Про навигаторы на стеклах норм закон же вроде. Про негативные новости тоже. Может процент больше нужен, но позитивные новости лучше влияют на настроение граждан, чем новости про убийства/изнасилования и тд. Матери одиночки часто используют детей для шантажирования их отцов - нет денег (речь не только об алиментах), нет свиданий.

+309

Любопытность позиции Верховного Суда в том, что он сам же говорит об отсутствии ответственности в случае умысла или обстоятельств непреодолимой силы, а выезд на встречную полосу умыслом считать отказывается. Детский сад, а не Верховный Суд. Типа "не доказано что он это специально сделал".

раскрыть ветку 112
+72

ну допустим случится чудо и выезд на встречную полосу посчитают умыслом. На что это повлияет? Потерпевшая - пассажир, у нее то какой умысел был? Тут закон менять нужно а не кровати двигать.

раскрыть ветку 73
+25
вы в курсе, она всего попросила 300т компенсации или 300 - это половина из компенсации?
Водители "несут солидарную ответственность".. Если виновник не в состоянии платить, то всё герою сюжета придется выплатить?
раскрыть ветку 67
+1
Или закон грамотно применять...
0

ну есть ведь свидетель, что инвалидка резко дернула руки водителя и выезд на встречку произошел именно из-за этого ;-)

раскрыть ветку 3
+10
об отсутствии ответственности в случае умысла или обстоятельств непреодолимой силы

В репортаже говорится, что экспертиза доказала, что невиновный водитель не мог избежать столкновения. Пьяный дебил на встречке от которого ты не можешь увернуться - это разве не обстоятельства непреодолимой силы? О_о

раскрыть ветку 5
+2

Как видно ВС так не считает.

раскрыть ветку 4
+9

Бл*ть, как же люто горит

+15

Ну так не специально. Под алкогольным опьянением же. Чем не непреодолимая сила?

раскрыть ветку 4
+45
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку 1
+16

Бес попутал!

раскрыть ветку 1
+3
А если бы чел. ехал на арендованой машине, платил бы арендодатель?
+3

Ну а что вы хотите если такие как родственницы Золотова становится федеральным судьей, а потом сразу же переводятся в Верховный Суд РФ судьями.

+1
Действительно бред, а пару месяцев назад на пикабу была история, что сестра уговорила брата довезти с ним ее подругу до города, во время поездки парень нарушил ПДД и вследствии этого попал в аварию, девченка осталась инвалидом, парня судили т.к. вред здоровью в следствии его нарушения ПДД, а парень отвечал, что она же сама села в машину к нему, никто ее не тащил, а на дороге всякое бывает. И вот это ситуация, муж сам нарушил- пусть с него и трясут деньги.
0

Нет, статья понятна и логична. Но выплата должна идти с осаго первого чувака

раскрыть ветку 14
+40

Нелогична. Если владелец средства повышенной опасности предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности, то никакого наказания (в виде выплаты пострадавшему) быть не должно. А раз в ДТП с его стороны не было нарушения пункта 10.1 - то он сделал со своей стороны все, что мог сделать.

Но выплата должна идти с осаго первого чувака

Ага, с учетом износа. Тетка-то не новая, да и эксплуатировалась с нарушением условий эксплуатации (бухая) - поэтому максимум 10% выплатят от запрошенной суммы. (шутка)

раскрыть ветку 10
+28

У нас бы вообще неплохо было бы такой термин как "средство повышенной опасности" исключить вообще. У нас пьяный пешеход это сам себе средство повышенной опасности. А изначально виновен тот, кто за рулем и ничего не нарушил.

раскрыть ветку 2
0
Деликт- такой деликт... (Лебедев).
-9

Я не юрист, но и ваша позиция любопытна. К вреду привело столкновение, а не выезд. Вы отождествляете выезд на встречку и организацию столновения. Умышленно устроить столкновение, это направить свой автомобиль во вражеский. Такого точно не было.

раскрыть ветку 4
+6

Смотрите как получается. Пригласил кого-то в гости. Гость у тебя оставил телефон, пока вы пошли прогуляться. Возвращаетесь, квартиру подломили, телефона нет. Получается, если проводить аналогии с ДТП, можно предъявить претензии вам в утрате третьим лицом телефона, если вы не докажете что это форс-мажор. То есть вор конечно виновен, но и хозяин тоже виновен, не обеспечил сохранность имущества гостя. Маразм? Маразм. Но в случае с ДТП получается так.

раскрыть ветку 3
-28

В ВС РФ тоже люди работают, они тоже могут ошибаться

раскрыть ветку 1
+24

бляди там работают, а не люди. как и во всех судах путинской россии.

ещё комментарии
+12

У нас в городе бухой чувак вытолкнул второе авто на встречку.Сам живой.Второй водила тоже живой.На встречке 2 трупа.С водителя вытолкнутой машины взыскивают теперь 4 миллиона по суду.Из за этого чудесного закона

раскрыть ветку 2
+3
Ссылку на новость можно?
раскрыть ветку 1
0

https://www.google.ru/amp/s/amp.ufa.kp.ru/daily/26752/3782136/

+442
Может на неё встречный иск? За соучастие в преступлении - убийство а пьяном виде.


И кстати, вред возник в результате непреодолимой силы. Адвокат хороший нужен.

раскрыть ветку 119
+149
Встречный иск на ее мужика за причиненние смерти. И сумму требовать намного больше
раскрыть ветку 41
+137

Только выплачивать он ее не будет

раскрыть ветку 39
+4

За причинение смерти муж и так должен ему компенсацию.

+13

Отличная идея, кстати.

раскрыть ветку 1
0

Да, если автоподставщикам попался.

+26

На непреодолимую силу вряд ли можно списать, ответственность понести и правда придётся, а вот уже на основании решения суда можно подать иск о возмещении 300 т. р. + моральный ущерб и судебные затраты с виновника. Я, конечно, не юрист, но пока что вижу ситуацию только так.

раскрыть ветку 23
+11

Такие истории периодически всплывают.

Мне, например, вспоминается история витебского фермера. Была лет 10 назад. Мужик отдал своему знакомому машину с целью продажи. Тот нашел покупателю, рассчитались, передали документы. А чувак до ГАИ не доехал. Обмывал машину, потом посадил двоих малолеток и на приличной скорости вылетел с трассы. Малолетки насмерть, пьяному нефига.

У малолеток оказались родители алкаши, которые уже несколько лет своих детей не видели и особо ими не интересовались, но на суде начали лить слезы и просить денег. Денег солидарно решили взять с фермера, поскольку у него было имущество и деньги за проданную машину.

раскрыть ветку 3
+20
Именно непреодолимую силу, я бы как не юрист, и педалировал - мужик ни чего не мог сделать с выехавшей ему в лоб машиной.
раскрыть ветку 15