Я тогда считал это нормой1
В детстве у меня на компе стояла Windows Me и я так так часто ее переустанавливал, что помнил код активации наизусть, а там 25 символов. Кажется в закромах памяти он еще есть.
1 пост-ответ
раскрыть ветку (41)
У меня наоборот, только с Ме пропали проблемы с дровами звука и видео. Я его полюбила за это) Ну, и переустанавливала каждые три месяца, вестимо, ибо заваливался))
раскрыть ветку (2)
колонки втыкаешь в сидюк напрямую, и звук есть. мне карту на работке поставили году в 2003. а один тип у нас, когда офисный комп заказывал, видеокарту в конфигурацию запросил, так его всем начальством три месяца песочили, типа, ты работать тут собрался или где
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (29)
Именно поэтому в моей семье его даже не использовали.
Если б не пост, я бы и не вспомнила, что такой был.
Еще моя память разблокировала такое название "виндоус 2000". Но не разблокировала, это она же, или отдельная версия?
Если б не пост, я бы и не вспомнила, что такой был.
Еще моя память разблокировала такое название "виндоус 2000". Но не разблокировала, это она же, или отдельная версия?
раскрыть ветку (28)
А вот 2000 была как раз очень стабильной системой. Я её ставил вместо ME и XP и не знал проблем.
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
А на ME много шло? ME - это по сути 98-я винда со свистоперделками, которые её и топили.
раскрыть ветку (25)
Вообще все шло. Кто пишет что 2000 видна была топ того времени, тот видимо с компом на вы. Потому что дрова вставали криво, игры не шли современные, да и топорная она была.
раскрыть ветку (24)
Интересно, как у вас современные игры шли на ME и не шли на 2000, если у ME ядро 98-й винды, а у 2000 - NT (более свежее)?
Дрова вставали криво у вас, а с компом на "вы" я. Ясно-понятно)
раскрыть ветку (23)
Потому что современные игры тех лет точились именно под 98ю венду или даже ещё DOS, а NT всё ещё была экзотикой. Это потом уже вышла XP и 98ю все забыли как страшный сон ). И там было лучше с совместимостью, работало то, что не работало в 2000 но работало в 98.
раскрыть ветку (21)
Если вы перечитаете данную ветку чуть выше, то увидите, что я 2000 ставил вместо 98 и XP. Это значит, что когда я ставил 2000, XP уже вышла =)
раскрыть ветку (20)
А когда XP вышла разработчикам игр уж тем более не было смысла затачиваться под совместимость с 2000.
раскрыть ветку (16)
А ничего, что у 2000 и XP ядро одинаковое? Всё, что шло на XP, шло и на 2000, и наоборот.
А ничего, что у 2000 и XP ядро одинаковое? Всё, что шло на XP, шло и на 2000, и наоборот.
XP - та же 2000, только с более красивым интерфейсом, который её и тянул ко дну.
раскрыть ветку (14)
Ядро ядром, а совместимость совместимостью. Программы ведь с ядром через библиотечные вызовы общаются а не напрямую, и если в XP и 98 какой-нибудь вызов WinAPI имеет одинаковый эффект (пофиг что ядра разные) а в 2000 чуть чуть другой - программа, работающая в 98 и XP, совершенно без проблем может сломаться в 2000, и тут уже неважно что ядро у 2000 очень похоже на XP-шное.
раскрыть ветку (11)
Вы меня извините, но по какой такой причине вызов имеет одинаковый эффект в XP и 98, а в 2000 - другой?
раскрыть ветку (10)
По причине того, что этот вызов для NT писали заново и накосячили, реализовав его не совсем совместимо с 98? Тем более что в те времена зачастую игры использовали в том числе недокументированные вызовы и даже баги вендов и иногда чтобы восстановить совместимость с программой разработчикам венды приходилось эмулировать старые баги.
раскрыть ветку (9)
вызов для NT писали заново и накосячили, реализовав его не совсем совместимо с 98
98 и NT - ОК, как я уже говорил, там разные ядра. Но по какой причине вызов по-разному должен работать в 2000 и в XP? Они обе NT, ядра одинаковые, ветки реестра одинаковые...
раскрыть ветку (8)
Вызов WinAPI - это библиотечная функция, например, в gdi32.dll. Библиотека экспортирует наружу набор функций, программы могут их вызывать. Вот этот экспортированный набор функций - практически одинаковый что в 98 что в 2000 что в XP. А вот тело этих функций разное, поскольку они там на низком уровне взаимодействуют с ядром, а ядра тоже разные. И если между 95 и 98 сильных отличий в коде этих функций может не быть (скорее всего версия из 98 писалась на основе версии из 95), так как ядра похожи, то в NT значительная часть этих функций должна была быть написана заново, под новое ядро. Понятно, что программисты при этом старались повторить поведение из 95-98, но где-то могли ошибиться, это нормально. И вот эти выявленные на 2000й венде ошибки могли быть затем исправлены позже, в XP.
раскрыть ветку (7)
А вот тело этих функций разное, поскольку они там на низком уровне взаимодействуют с ядром, а ядра тоже разные. И если между 95 и 98 сильных отличий в коде этих функций может не быть
...то между 98 и 2000 различия кардинальные. А вот различия между 2000 и XP уже небольшие, потому что по сути это просто разные версии одной и той же ОС (Win 2000 - это NT 5.0, а WinXP - это NT 5.1). Так вот я вас прошу, чтобы вы мне объяснили, с чего вдруг совместимость между 2000 и XP ниже, чем у 98 и XP, хотя последние даже из разного семейства, и общего у них довольно мало - у них даже структура каталогов различается.
раскрыть ветку (6)
С того, что именно из за кардинальных различий код вызовов пришлось писать заново, и в более ранней версии (2000) этот код содержал ошибки, которые в более поздней версии (XP) были исправлены.
раскрыть ветку (5)
Но вы ведь сами сказали:
экспортированный набор функций - практически одинаковый что в 98 что в 2000 что в XP
Так почему код, написанный для XP, не должен работать в 2000? И почему у меня приложения на 2000 работали стабильнее, нежели на XP?
раскрыть ветку (4)
Потому что код библиотек WinAPI (часть ОС) работает в привелегированном режиме и взаимодействует с ядром напрямую, например через чтение-запись системных областей памяти или вызов прерываний. Обычный процесс (приложение) так делать не может и взаимодействовать с ОС должен через WinAPI или иные библиотеки.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Может, не хотели увидеть? Или не знаете смысла слов? Что такое ассемблерные мнемоники, регистры, стек, переключение контекста есть понимание? Если нет, могу попытаться на пальцах объяснить, но это будет сложно. Только уж определитесь что Вам важнее, получить ответы или переспорить оппонента.
раскрыть ветку (1)
Хочу получить ответы. Спорить насчёт Win32 и других API не смогу, т.к. недостаточно разбираюсь в этом. Насчёт ассемблерных мнемоник очень интересно - в частности при чём здесь Ассемблер, если виндовые API написаны на C. Ну и в заключение хотелось бы всё же найти объяснение вот этому - с ваших слов, невозможному - явлению:
И почему у меня приложения на 2000 работали стабильнее, нежели на XP?
Которая хрен работает? Именно так ее мы и называли. Пока SP1 не вышел это была убогая ос
раскрыть ветку (2)
Ещё начиная с 95й венды возникло эмпирическое правило - до первого-второго сервиспака в сторону новой венды даже не пытаться рыпаться.
раскрыть ветку (1)
многокальный тогда явил свету соунд блястер. wdm, когда много звукв не только с игры, но и интернет даунлоадэр качал по фффф... ффф.. щщщщщщщщщ... .. шшшш. 54 кб/с круть
У меня слетали дрова на звук не помню на какой винде, но надо было в процессе перезагрузки нажать кнопку на CD-ROM-е, чтобы диск выехал. Приходилось вручную его прописывать потом.
раскрыть ветку (1)
Подробностей не помню, но у меня был листочек, на котором был записан порядок установки дров(полученный опытным путём), чтоб после дров на звук не вылезал синий экран