А давайте разберём. Не предвзято. Допуская любой вариант. Я не артиллерист, но чувство пространства и геометрии есть.
1. Съемка ведётся с горки насыпной, так часто водосточные или коммуникационные трубы закрывают, насыпью.
2. Насыпь эта выше или равна забору.
3. Насыпь идёт вдоль забора.
4. Воронка у подножья насыпи. Естественно, что часть волны взрыва ушла в насыпь, другая волна ушла в забор. Насыпь выстояла, забор упал. Будь взрыв с другой стороны насыпи, волной бы разрушило противоположный забор.
То есть сказать по воронке и качеству видео ничерта не возвожно. А именно указать направление стрельбы. Но далее.
5. Прямая наводка из слов автора. Видать ему не знаком этот термин, тупо от балды сказал. Так же как и некоторые грузовые уралы или БТРы называют танками.
6. Главное. По виде не видно следов разрушения насыпи, если бы снаряд по пологой траектории летел. Так же из-за полного разрушения забора, не видно пробивал ли его предварительно снаряд. Самое возможное допущение тут, снаряд упал сверху. Или по навесной траектории. По этому пункт 5 (прямая наводка) полный бред. Но и направление откуда стреляли, при навесной траектории могут определить только спецы, долго выверяя и рассчитывая угол попадания.
7. Воронка на склоне насыпи, почти у основания. НО! Она на склоне! Если стрелять по навесной со стороны откуда говорит автор, то снаряд должен перелететь насыпь. Если стрелять со стороны "военных". То перелететь забор. При втором варианте угол попадания почти прямой. При первом должен быть очень острый угол, по сути рикошетное состояние.
1. Съемка ведётся с горки насыпной, так часто водосточные или коммуникационные трубы закрывают, насыпью.
2. Насыпь эта выше или равна забору.
3. Насыпь идёт вдоль забора.
4. Воронка у подножья насыпи. Естественно, что часть волны взрыва ушла в насыпь, другая волна ушла в забор. Насыпь выстояла, забор упал. Будь взрыв с другой стороны насыпи, волной бы разрушило противоположный забор.
То есть сказать по воронке и качеству видео ничерта не возвожно. А именно указать направление стрельбы. Но далее.
5. Прямая наводка из слов автора. Видать ему не знаком этот термин, тупо от балды сказал. Так же как и некоторые грузовые уралы или БТРы называют танками.
6. Главное. По виде не видно следов разрушения насыпи, если бы снаряд по пологой траектории летел. Так же из-за полного разрушения забора, не видно пробивал ли его предварительно снаряд. Самое возможное допущение тут, снаряд упал сверху. Или по навесной траектории. По этому пункт 5 (прямая наводка) полный бред. Но и направление откуда стреляли, при навесной траектории могут определить только спецы, долго выверяя и рассчитывая угол попадания.
7. Воронка на склоне насыпи, почти у основания. НО! Она на склоне! Если стрелять по навесной со стороны откуда говорит автор, то снаряд должен перелететь насыпь. Если стрелять со стороны "военных". То перелететь забор. При втором варианте угол попадания почти прямой. При первом должен быть очень острый угол, по сути рикошетное состояние.
раскрыть ветку (7)
Вопрос кто в итоге стрелял спорный, тут думаю никто одназначно кроме экспертов сказать не может.
Главное другие слова, что автор как житель Донбасса говорит нам.
Главное другие слова, что автор как житель Донбасса говорит нам.
раскрыть ветку (6)
Я лично за всесторонние мнения. С обоих сторон. Но лично я против перетягивания фактов в нужную трактовку. С любой стороны.
В данном же видео больше вопросов, чем ответов. Да и расчёт больше на "высказать мысли", а не показать правду.
В данном же видео больше вопросов, чем ответов. Да и расчёт больше на "высказать мысли", а не показать правду.
раскрыть ветку (5)
Если мы посмотрим видео, которые льют сюда тоннами и плюсуют сторонники днр и лнр, мы везде увидим притягивание фактов и громкие заявления. По таким заявлениям и складывается картинка. есть и другие люди, которые тоже говорят что думают. Это все не возможно форматировать.
раскрыть ветку (4)
Ну противники ДНР тоже сюда льют и видео и заявления. Вы вот к примеру.
Но одно но. Хоть враньё есть с обоих сторон, как и оголтелая пропаганда. Но вот на один фейк(ложь) со стороны ДНР/РФ, приходят десятки лжи со стороны "украинцев".
По этому и идёт перекос не в их сторону.
Но одно но. Хоть враньё есть с обоих сторон, как и оголтелая пропаганда. Но вот на один фейк(ложь) со стороны ДНР/РФ, приходят десятки лжи со стороны "украинцев".
По этому и идёт перекос не в их сторону.
раскрыть ветку (3)
это заброшенная ж.д колея а не насыпь. А видео это я сюда залил ради любопытства, я прекрасно знаю что оно уйдёт в глубокие минуса: любое видео за ДНР уходит далеко в + без проверки фактов, это также только в -. Зато теперь будет видно кто есть кто, ому платят, кто зомби, а кому просто мозгов не хватает, да и фсб в подписчиках посчитаю)Я на этом ресурсе уже несколько лет и никогда не видел столько лжи и ненависти как последние пол года, хоть и исходит она от юзверей с 2-ух месячной пропиской здесь.
раскрыть ветку (1)
А колея не на насыпи? Вас не смущает, что автор видео снимая находится значительно выше забора?
К вам я что-то против сказал? Я ЗА такие видео. Чтобы можно было смотреть объективно. Но в данном видео опять получается, что доказательства высосаны из пальца. Ибо воронка не говорит ничего о том откуда стреляли. Банально волну словила насыпь, а с другой стороны забор. Насыпь устояла, забор упал. Как при таких "доказательствах" определять сторону откуда стреляли?
К вам я что-то против сказал? Я ЗА такие видео. Чтобы можно было смотреть объективно. Но в данном видео опять получается, что доказательства высосаны из пальца. Ибо воронка не говорит ничего о том откуда стреляли. Банально волну словила насыпь, а с другой стороны забор. Насыпь устояла, забор упал. Как при таких "доказательствах" определять сторону откуда стреляли?